臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度審易字第108號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何芝潔
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣新北地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：何芝潔與李育承（李育承涉犯本件部分，另 由臺灣新北地方檢察署檢察官以109 年度偵字第32337 號案 件偵辦並發布通緝中）為男女朋友關係，李育承與黃俊霖為 朋友關係（黃俊霖涉犯本件部分，另由臺灣新北地方檢察署 檢察官以109 年度偵字第32337 號案件偵辦並發布通緝中） ，李育承與黃俊霖前參與某詐欺集團，各負責擔任車手（直 接向被害人拿取詐欺款項或帳戶，或持被害人帳戶、人頭帳 戶提領詐欺贓款）及收水（向第一線車手收取款項或被害人 帳戶）之工作。於民國108 年11月20日起，李育承、黃俊霖 及其他身份不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有， 基於3 人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財錢之 犯意聯絡，由該詐欺集團中身份不詳之話務機房成員致電蕭 味珠，佯稱其係警察，而蕭味珠涉有刑案，需提出銀行帳戶 存摺、金融卡及現金供保管云云，致蕭味珠陷於錯誤，誤信 為真。嗣於108 年11月22日，李育承以出遊名義偕同何芝潔 至彰化，李育承指示何芝潔向蕭味珠收取帳戶，何芝潔已預 見李育承之指示應係詐欺行徑，卻仍因李育承為其男友，而 依李育承之指示，基於意圖為李育承不法所有之詐欺取財犯 意聯絡（無充分積極證據足認何芝潔於犯罪行為時對本案係 3 人以上共同冒用政府機關及公務員共犯之詐欺集團有所預 見），於108 年11月22日下午3 時許，在彰化縣社頭鄉中山 路與和平路口，向陷於錯誤之蕭味珠收取具財產價值之蕭味 珠名下臺中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺、 金融卡，嗣何芝潔便將所取得之上開帳戶存摺、金融卡交付 李育承（蕭味珠其餘遭詐欺被害部分，無證據證明與何芝潔 有關，在此不贅述）。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項之
詐欺罪嫌。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5 條第 1 項、第304 條、第307 條分別定有明文。再定管轄權之有 無，以起訴時為準，又所謂起訴時，自以該案件繫屬於法院 時為準。
三、經查：
㈠本件被告經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，於民國11 0 年1 月15日繫屬本院時，其住所設在新北市○○區○○路 0 號（新北市板橋區戶政事務所），居所在新北市○○區○ ○街000 巷0 ○0 號；被害人蕭味珠之住所在彰化縣○○鄉 ○○○路000 號；又被告收取蕭味珠之存摺等物之地點在彰 化縣社頭鄉等情，業據被告及被害人陳述在卷，並有個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果、被害人於警詢時陳報之住所 資料可憑，堪認被告之住所地、居所地、本案之犯罪行為地 及結果地均非屬本院轄區。
㈡被告於偵查時固然在法務部矯正署桃園女子監獄執行中，惟 於本案起訴繫屬於本院前之110 年1 月14日，已移至法務部 矯正署臺北女子看守所附設觀察勒戒處所執行，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在 卷可參。足見本案繫屬時，被告所在地亦非本院轄區。此外 ，被告目前並無其他案件由本院審理中，而無牽連管轄之因 素。
㈢從而，本院就本件並無管轄權，故不經言詞辯論，逕為管轄 錯誤之判決，並參酌本件被告行為時之住所地、行為地、證 據調查之方便性，同時諭知移送有管轄權之臺灣新北地方法 院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事審查庭 審判長法 官 劉美香
法 官 蔡榮澤
法 官 蔡學誼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日