臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 110年度審原簡字第3號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 孫智豪
指定辯護人 本院公設辯護人陳瑞明
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1935
8 號），嗣因被告於本院準備程序中自白犯罪（109 年度審原易
字第152 號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
孫智豪犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫智豪於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件 ）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。 ㈡又數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例意旨參照）。被告自民國109 年3 月5 日起迄109 年4 月 11日止各次侵占款項犯行，係基於單一行為決意，於密切接 近之時地接續實施，侵害同一法益，其各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應論以接續犯 而為包括一罪。
㈢爰審酌被告為圖一己之利，竟利用職務之便，侵占其業務上 經手之代收款項新臺幣（下同）17,180元，所為實非足取， 惟念其犯後坦承犯行，且業已與告訴人達成和解，賠償告訴 人損失，告訴人並表示願意原諒被告不予追究等情，有本院 準備程序筆錄在卷可稽（見本院109 年度審原易字第152 號 卷，第47至50頁），堪認被告犯後態度尚稱良好，兼衡被告 素行、犯罪之動機、目的、手段、侵占財物之價值等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（被告前雖因侵占案件
，經本院以104 年度審原簡字第2 號判處有期徒刑6 月，緩 刑2 年確定。但其緩刑期滿未經撤銷，依據刑法第76條前段 規定，其刑之宣告失其效力，即等同於未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，附此敘明），念其因短於思慮，致罹 本罪，然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，並已與告訴人達成 和解，賠償告訴人損害，告訴人並表示願意原諒被告不予追 究等情，業如前述，堪認其歷此偵審暨科刑之教訓後，當知 所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以 啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2 項第4 款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第5 項定有明文。又 所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經 被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物予原權 利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償 損害之情形，亦屬之（最高法院106 年度台上字第791 號判 決意旨參照）。
㈡查被告雖因本案犯罪而獲有17,180元之犯罪所得，然其既已 與告訴人達成和解，並已全數賠償告訴人在案，有本院準備 程序筆錄在卷可稽（見本院109 年度審原易字第152 號卷， 第47至50頁），當足以賠償告訴人財產上所受之損失，可謂 犯罪所得已實際合法發還，爰依刑法第38條之1 第5 項規定 及上揭說明，不予宣告沒收，併此敘明。
四、應適用之法條：
依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1 項第 1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
刑事審查庭 法 官 呂曾達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 楊淨雲
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第336 條第2 項：
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第19358號
被 告 孫智豪 男 43歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○里00鄰○○○路
00巷00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、孫智豪自民國109 年3 月1 日起在鄧逸麟所經營，址設桃園 市○○區○○路0 段000 號之瓦斯行擔任送運瓦斯至客戶， 並收取價款之工作，為從事業務之人。孫智豪自109 年3 月 5 日起，即陸續推詞其中向客戶收取計新臺幣（下同）2 萬 0180元之價款先挪用去還其他債務了等語，迄同年4 月11日 ，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，扣除其可向 鄧逸麟領取之薪資5000元後，侵占貨款1 萬7180元後，即失 去聯繫。
二、案經鄧逸麟訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫智豪坦認不諱，核與告訴人鄧逸 麟之指訴相符，並有被告與告訴人以通訊軟體LINE之對話紀 錄相片附卷可稽，被告上揭犯嫌，堪以認定。被告犯罪所得 ，請依法宣告沒收，如一部或全部不能沒收，追徵其價額。二、核被告孫智豪所為，係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪嫌 。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 4 日
檢 察 官 劉 偉 誠
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 30 日
書 記 官 吳 豔 庭
所犯法條：
中華民國刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。