臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度原易字第21號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 毛鼎盛
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第1597號），本院認不應逕以簡易判決
處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴 訟法第451 條之1 第4 項但書之情形者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第452 條定有明文。查被告毛鼎盛被訴違 反毒品危害防制條例案件，本院於審理後，認有刑事訴訟法 第451 條之1 第4 項但書第3 款之情形，爰依前揭規定，改 依通常程序審判之，合先敘明。
二、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告毛鼎盛基於施用第二級毒 品之犯意，於民國109 年3 月5 日凌晨1 時許，在桃園市中 壢區新興路友人住處，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級 毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日凌晨4 時許，為警在桃園 市○○區○○路000 號前查獲，並扣得甲基安非他命1 包（ 毛重1.22公克）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第 2 項之施用第二級毒品罪嫌等語。
三、按毒品危害防制條例第35條之1 第1 款、第2 款之規定：偵 查中之案件，由檢察官依修正後規定處理；審判中之案件， 由法院依據修正後規定處理。又案件有下列情形之一者，應 諭知不受理之判決：一、起訴之程序違背規定者；第161 條 第4 項、第302 條至第304 條之判決，得不經言詞辯論為之 ，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文。次 按依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定，毒品危害防制 條例第20條第3 項定有明文。上開規定所謂「3 年後再犯」 ，本諸憲法第15條保障人民生存權，對於人民生存照顧應提 供基本給付之規範，並參酌毒品危害防制條例109 年1 月15 日修正係認施用毒品者具「病患性犯人」之特質並強調對於 施用毒品者「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」之立法意 旨，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁 處遇後仍再犯之施用毒品者，自應藉由毒品危害防制條例所 定「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命完成戒癮治療緩起訴
處分」雙軌治療模式之機構內、外治療協助施用毒品者戒除 毒癮，從而於法律解釋上，應以「3 年」為期，建立「定期 治療」之模式，而認「3 年後再犯」，係指施用毒品者本次 再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無 犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。四、末按，毒品危害防制條例第24條第1 項另規定有「附命完成 戒癮治療之緩起訴處分」之程序，則於犯同條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級或第二級毒品罪，如係經檢察官作 成「附命戒癮治療之緩起訴處分」，揆諸此次毒品危害防制 條例修正意旨認為應盡量避免將毒品施用者施以刑罰處遇， 而應擴大醫療性處遇適用，自應認為僅於「戒癮治療處分完 成」後，始可認為行為人事實上已接受等同「觀察勒戒或強 制戒治」之處遇。因此，倘行為人施用第一、二級毒品（含 3 犯以上）之行為，係距最近一次執行「觀察勒戒、強制戒 治完畢釋放」後已逾3 年、或距最近一次因緩起訴處分而「 完成戒癮治療」後已逾3 年、或其施用毒品之時點係在「附 命戒癮治療緩起訴處分後，然尚未完成戒癮治療前」等情形 ，均應認為並不具備訴追條件，檢察官如對再犯之行為提起 公訴，其起訴之程序即屬違背法律規定，法院應依刑事訴訟 法第303 條第1 款規定，為公訴不受理之判決。五、經查：被告毛鼎盛前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察 署檢察官以107 年度毒偵字第3358號為附命戒癮治療之緩起 訴處分確定，然被告尚未完成戒癮治療，該緩起訴處分即於 經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109 年度撤緩字第99號處分 撤銷，業據被告於本院訊問時自承在卷，亦有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可參。
六、本件被告於偵訊時自白：我於109 年3 月5 日凌晨1 時許， 在桃園市中壢區新興路朋友家中以玻璃球燒烤方式吸食第二 級毒品甲基安非他命1 次等語（見臺灣桃園地方檢察署109 年度毒偵字第1597號卷【下稱偵卷】第42頁），且被告遭查 獲後於109 年3 月5 日上午6 時許為警採集其尿液送驗，有 桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照 表、台灣檢驗科技股份有限公司109 年3 月20日出具之報告 編號：UL/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告各1 份在卷可 憑（見偵卷第26及44頁），堪認本件被告係於109 年3 月5 日凌晨1 時許，施用第二級毒品甲基安非他命。是被告於上 述犯行前既未曾有「執行觀察勒戒或強制戒治執行完畢而釋 放」之情形，亦未有「完成檢察官緩起訴處分所附戒癮治療 」之情形，縱其是在「附命戒癮治療緩起訴處分後，尚未完
成戒癮治療前」再犯本案施用毒品犯行，揆諸前揭規定及說 明，仍應由檢察官依修正後毒品危害防制條例第20條第3 項 規定、修正前即現行毒品危害防制條例第24條規定，由檢察 官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，視被告個案情形 ，是否適合「觀察、勒戒或強制戒治」或給予「附命完成戒 癮治療緩起訴處分」之機會。檢察官逕予向本院聲請以簡易 判決處刑，然本院無從替代檢察官為上開合義務性之裁量處 遇，應認本件起訴程序違背規定，且無從補正，揆諸上開規 定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第284 條之1 、第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第一庭 法 官 呂宜臻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃甄智
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日