臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴緝字第54號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 戴增嶽
選任辯護人 柯清貴律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
戴增嶽無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告戴增嶽明知告訴人李俊佑於民國96年12 月7 日下午1 時許，未強迫被告從澳門共同搭乘長榮航空股 份有限公司BR808 號班機（下稱長榮班機）回臺灣處理債務 ，竟意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於同日下 午4 時23分許，向內政部航空警察局（下稱航警局）偵查員 謊稱：「告訴人與黃光榮強迫伊返回臺灣處理債務，自伊搭 船到澳門與澳門搭乘長榮班機回臺期間，一直跟著伊並監視 伊之行動」等語，誣指告訴人妨害其自由。因認被告涉犯刑 法第169 條第1 項之誣告罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不 罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第 301 條第1 項分別定有明文。次按刑法第169 條第1 項誣告 罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全 然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者； 或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面尚無 證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪。三、公訴意旨認被告涉犯誣告罪嫌，無非以告訴人之指訴、證人 黃光榮、鍾麟珍之證述、被告於96年12月7 日之調查筆錄、 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官97年度偵字 第6805號、98年度偵續字第20號不起訴處分書、臺灣高等檢 察署（下稱高檢署）99年度上聲議字第6964號處分書及求救 字條為主要之論據。
四、訊據被告固坦承有於96年12月7 日下午4 時23分許，向航警 局偵查員稱：伊於96年12月7 日本來訂有復興航空的班機回 臺灣，黃光榮卻要求伊一起搭乘長榮班機，而伊自珠海、澳 門至臺灣的過程，無論車上、船上或飛機上告訴人都一直跟
著並監視伊等語，惟堅詞否認有何誣告犯行，並辯稱：伊在 96年12月7 日前數日，在大陸珠海市○○○○○路0000號16 樓A 座住處（下稱珠海住處），被黃光榮跟綽號黑狗賴憶營 及數位年籍不詳之成年人限制行動，要回臺灣該日，伊才看 到告訴人，黃光榮稱告訴人是他的小弟，而告訴人無論是在 9 人座的的車子、船上或飛機上都在伊旁邊，伊懷疑告訴人 是黃光榮派來限制、監視伊之人，回臺灣後才會向航警局提 告等語。經查：
㈠被告確有於上開時、地向航警局偵查員稱：告訴人和黃光榮 強迫伊返臺處理債務，告訴人一直跟著、監視伊等語，並提 出告訴主張：陳林貴美、許麗卿與其有債務糾紛，夥同黃光 榮（許麗卿之配偶）、賴億營、告訴人及數名年籍不詳之男 子，基於妨害自由之犯意聯絡，自96年12月4 日上午9 時許 起，在珠海住處，限制被告及其前妻楊秀美之行動自由，嗣 黃光榮、告訴人於96年12月7 日下午1 時許，強迫被告在澳 門共同搭乘長榮班機回臺處理債務，故認黃光榮、賴億營、 告訴人、陳林貴美、許麗卿共同涉犯刑法第302 條第1 項之 剝奪行動自由罪嫌。而前開主張，經桃園地檢署檢察官審酌 陳林貴美、許麗卿、黃光榮、賴億營、告訴人、被告、楊秀 美、被告之員工趙復國、被告友人之朱琅炎等利害關係相對 立人之證述後，無法認定被告前開提告事實確係存在，故先 後以97年度偵字第6805、17號、98年度偵續字第20號為不起 訴處分，並經高檢署以99年度上聲議字第6964號駁回再議而 確定在案等情，固有求救字條、96年12月7 日調查筆錄、上 開案號不起訴處分書及處分書為憑（見卷二第16-17 頁反面 、23頁、卷三第38-39 頁反面、卷四第74-75 頁反面、81 -82 頁反面），惟被告前開提告雖遭不起訴處分，不能逕認 被告即犯誣告罪，仍應探究被告是否有憑空捏造事實？是否 具有意圖使告訴人受刑事處分之主觀誣告犯意？以為判斷。 ㈡而證人黃光榮、鍾麟珍即移民署科員雖證稱：被告未遭告訴 人妨害自由云云（見卷二第30-32 頁、卷四第16頁），然依 告訴人於警詢中證稱：伊與黃光榮係朋友，不認識被告，伊 受黃光榮邀約於96年12月7 日一起返台，伊自珠海搭車至澳 門時，與黃光榮及被告同車，3 人到澳門機場一起辦理報到 畫位，搭機時伊坐在被告隔壁，伊只有在車上請被告幫伊填 寫入境資料，其餘時間沒有跟被告說話等語（見卷二第41-4 2 頁反面) 及證人陳清雨即航警局偵查員於偵查中證稱：伊 在入關查驗處監控時，有看到被告、黃光榮及告訴人走在一 起等語（見卷四第16-17 頁) ，可知，被告稱告訴人自珠海 返回臺灣此段期間，一路上都跟著被告乙情，並非虛構。
㈢次查，陳林貴美（即被告債權人）、許麗卿（即被告債權人 ）、黃光榮等3 人是否於96年12月7 日前數日糾其3 人以外 之人至珠海住處妨害被告自由無從查明，業如前述。惟依證 人陳林貴美於警詢及偵查中證稱：伊與許麗卿於96年12月4 日共同至珠海住處與被告協商債務，後伊與許麗卿先行返臺 ，黃光榮則於同年月6 日打電話告知許麗卿，被告的前妻到 景美分局報案乙情，黃光榮要伊及許麗卿於同年月7 日去機 場接黃光榮及被告一起去景美分局說明，另96年12月4 日該 日，在珠海住處有被告及被告的朋友在場，被告的朋友有去 請公安過來等語（見卷二第47頁、卷三第28-29 頁) ；證人 鍾麟珍於偵查中證稱：當時是陳清雨奉檢察官指示，請求移 民署協助攔住國境線上的擄人勒贖案，若他們入境就攔下來 ，當時伊見被告神色緊張等語（見卷四第16頁) ；證人黃光 榮於警詢中證稱：伊不認識被告，被告係欠伊配偶許麗卿債 務，伊於96年11月20幾日接到被告在珠海住處之訊息，伊即 於96年11月30日出發至珠海，等了數日，在同年12月3 日才 等到被告，伊再通知陳林貴美及許麗卿到珠海住處與被告協 商債務，伊要回臺灣時邀請告訴人一起回臺，被告並不認識 告訴人，又伊有要求被告不要搭乘復興航空，一起搭乘長榮 班機，另伊有請許麗卿於96年12月7 日載陳林貴美來接伊及 戴增嶽至景美分局等語（見卷二第4-5 頁），可知，被告於 96年12月4 日在珠海住處與不熟識黃光榮相見後，有透過友 人及前妻分別向大陸及臺灣之警察機關報案，且客觀上確有 多位臺灣人突覓得被告行蹤至珠海住處向其索債、要求搭乘 長榮班機及安排被告返回臺灣後，與債權人同車而行等情狀 存在，則斯時被告主觀上懷疑其人身自由已受威脅而求助警 察機關，實非全然憑介虛構之事實所為。
㈣綜合前開四、㈡㈢所述，被告不認識告訴人和黃光榮不熟識 ，即於第一次見到告訴人後，與告訴人、前往大陸索債之黃 光榮3 人共同於車上、船上、飛機上緊密相處數小時，且96 年12月7 日前，被告已先遭數名臺灣人索債、要求換搭非原 訂航班、安排回臺灣之行程等情狀存在，依此，被告主觀上 高度懷疑告訴人與黃光榮等人應為欲拘束其人身自由之同夥 ，因而向航警局對告訴人提出妨害自由告訴，以求釐清是非 曲直，則被告非基於憑空捏造、虛構之事實對告訴人提出告 訴，依前開說明，即與誣告罪之構成要件有別，自不能依誣 告罪相繩。另被告雖聲請傳喚其前配偶楊秀美、其女戴妤庭 及朱瑯炎到庭證明其於珠海住處有遭妨害自由等情（見本院 卷二第45頁），然本院已由前開四、㈠㈡㈡所示證據資料判 斷被告尚無誣告之犯行，自無庸傳喚楊秀美等3 人到庭作證
，附此敘明。
五、綜上所述，依公訴人所舉證據，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信被告有公訴人所指誣告犯行為真實之 程度，則依前開說明，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪 之諭知。
六、據上論斷，依刑事訴訟法第301 條第1 項判決如主文。本案經檢察官楊朝森提起公訴，檢察官林弘捷、林育駿到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第八庭 審判長法 官 林虹翔
法 官 徐雍甯
法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡明燕
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
┌───────────────────────────┐
│附件：本判決引用之卷宗代號 │
├───────────────────────────┤
│1、卷一：臺灣桃園地方檢察署98年度他字第3219號卷 │
│2、卷二：臺灣桃園地方檢察署97年度偵字第17號卷 │
│3、卷三：臺灣桃園地方檢察署97年度偵字第6805號卷 │
│4、卷四：臺灣桃園地方檢察署98年度偵續字第20號卷 │
│5、本院卷二：本院109年度訴緝字第54號卷二 │
└───────────────────────────┘