臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第832號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林高安（原名林峻立）
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
林高安無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林高安前為桃園縣桃園市（現改制為桃 園市桃園區，下同）介壽路11之3 號寶利發商店之店員，負 責對不特定賭客開分洗分及兌換賭資，於民國100 年間因賭 博等案件（業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以102 年度偵字 第4237號提起公訴，現由本院以102 年度原矚重訴字第1 號 審理中），經員警於101 年7 月16日將寶利發商店所查扣電 子遊戲機（彈珠檯）4 臺（不含IC主機板）交由被告林高安 保管，並由被告林高安簽署代保管條（101 年度保管字第 4927號）而代保管上開警員依職務查扣而持有之電玩機檯（ 下稱本案機臺）。詎被告林高安於代保管期間，明知上開電 玩機檯為受警察委託保管之物品，必須採取積極得宜之保管 措施，而非能單純以消極之不作為方式脫免義務，竟基於縱 使該等受公務員委託掌管物品有遭毀棄之可能，亦不違反其 本意之不確定故意，於101 年7 月16日至105 年4 月間之不 詳時間，未經權責機關同意，即擅將上開電玩機檯以逸脫其 看管之方式，拋棄上開電玩機檯之持有；嗣經臺灣桃園地方 檢察署贓物庫清查該等物品之存放情形，查悉上情。因認被 告林高安涉犯刑法第138 條之毀棄公務員職務上委託第三人 掌管之物品罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；次 按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；且刑事訴訟法第161條第1項亦規定：檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。 因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。又刑法第138 條妨害公務上掌管之文書物品罪，僅處罰故 意犯，過失則不在處罰之列，故於公務員職務上委託第三人 掌管文書、圖畫或物品之情形，茍該文書、圖畫或物品非受 託保管之人所毀棄、損壞或隱匿，除受託人有與該毀棄、損 壞或隱匿之人基於犯意聯絡及行為之分擔而得成立本罪之共 犯外，尚不得僅以受託人未善盡保管之責任，致使受託物品 毀損或滅失，即遽以本罪相繩。
三、公訴人認被告涉犯上揭罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、 證人即桃園市○○區○○路00○0 號建物所有權人謝化三於 偵查中之證述、桃園縣政府警察局刑事警察大隊扣押物品清 單、代保管條1 紙、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署 ）檢察官扣押（沒收）物品處分命令、桃園地檢署107 年6 月12日桃檢坤總贓字第1078300080號函、桃園市政府警察局 107 年6 月20日桃警刑字第號0000000000函、桃園市政府警 察局刑事警察大隊107 年10月15日桃警刑大字第1070019242 號函等，為其主要論據。
四、訊據被告林高安固坦承有於本案機臺遭查扣時在場，並親自 簽立代保管條，及不知本案機臺之去向，無法找回等情，惟 堅決否認有何毀棄公務員職務上委託第三人掌管物品之犯行 ，辯稱：警方執行搜索時，老闆不在，只有我在店內，本案 機臺拆完IC板後，因為機臺不可能帶走，員警跟我說要確認 是不是有這些東西，要求我在代保管條上簽名，我以為只是 要確認有沒有這些東西，於是就在代保條上簽名，然後我就 被帶到警局、做筆錄，我在被查獲當日就離職了，沒有再回 去工作，也沒有回去拿薪水，我不知道本案機臺去向等語。五、經查：
㈠被告林高安因於101 年間受雇於證人廖建和在上址開設之寶 利發商店經營賭博電玩機臺，擔任店員，而經警於101 年7 月16日在上址執行搜索，當場查扣該店內之本案機臺及其他 代幣等扣案物，並由被告林高安就其中本案機臺部分簽立代 保管條1 紙，而將本案機臺暫置於上址處所；被告林高安因
而涉犯共同犯圖利供給賭博場所部分，由本院另以102 年度 原矚重訴字第1 號案件審理中等情，業據被告林高安於偵查 中、本院準備程序及審理中供承在卷（見偵卷第48頁，本院 訴字卷第116-118 、154-158 頁），並有桃園縣政府警察局 刑事警察大隊扣押物品清單、代保管條、桃園地檢署檢察官 102 年度偵字第4237號起訴書在卷可稽（見他卷第7-8 頁， 偵卷第47-81 頁），此部分事實，首堪認定。 ㈡而本案機臺，係因桃園地檢署贓物庫於執行桃園地檢署檢察 官104 年12月22日桃檢兆申字第8764號扣押命令時，經通知 被告將前開扣案物繳送時，發現本案機臺去向不明等情，業 據被告於偵查中供稱：警察把IC板拆走後，我後來就沒有做 了，所以機臺就由那間店的人去負責，我只是店員，我不清 楚機臺在不在等語（見他卷第48-49 頁），核與證人廖建和 於本院審理時證稱：寶利發商店是我向房東租賃，出資開設 ，雇用張連丁擔任店長，被告應係店員；107 年7 月16日， 本案機臺被扣時我不在該店現場，我當日是在家中被抓，之 後就被收押禁見，我請律師向我老婆說把該店收掉，我老婆 就叫張連丁退貨，當天就退貨了，店就收掉了，機臺怎麼處 理我不知道，收押後我沒再回去現場等語（見本院訴字卷第 147-153 頁），以及證人謝化三於偵查中證稱：該址曾由母 親出租給寶利發商店，約是在4 至5 年前改租給現在的美髮 店使用迄今，我沒有看過本案機臺等語均大致相符（見他卷 第109 頁），並有108 年5 月21日公務電話紀錄、桃園地檢 署上開檢察官扣押（沒收）物品處分命令、桃園地檢署107 年6 月12日桃檢坤總贓字第1078300080號函、桃園市政府警 察局刑事警察大隊107 年10月15日桃警刑大字第1070019242 號函（見他卷第9 、13、130 頁）在卷可參，是堪認本案扣 案機臺，確已於委託被告保管期間不知去向等情，亦可認定 。
㈢被告既自承確實有簽立本案之代保管條，堪認被告形式上確 有受員警職務上委託而代為保管本案機臺，是本件應與審究 者即為被告主觀上是否係出於故意而有毀棄、損壞或隱匿公 務員職務上委託第三人掌管之本案機臺：
1.依證人即員警羅永富於本院審理時證稱：本案係當時支援督 察室查緝賭博電玩，故持搜索票，搜索寶利發商店，查獲本 案機臺，清理完機臺內之代幣或現金，拆除IC板後，因為數 量多、機臺又大，沒有辦法帶走，空機臺就交給店家代為保 管，當時只有被告在場，也承認他是現場顧店的，所以就將 本案機臺交給被告，我說「這個機臺就是交給你們代保管， 我們不扣走」，之後回警察局，就請被告簽保管條，一般我
們會告知要等法院或檢察署做出處分，才可以動，但沒有告 訴被告如果違反的話，會有相關刑事責任，之後被告就隨案 移送，但案件之後就交給督察室，我不知道被告何時離開警 局等語（見本院訴字卷第141-147 頁），核與代保管條上記 載之文字亦為：「一、案由：龍潭分局於101 年7 月16日持 桃園地方法院核發之101 年度聲搜字第000525號搜索票至桃 園市○○路00○0 號1 樓（寶利發超商）查緝賭博乙案，查 扣店內供賭博之電玩機臺彈珠台4 台。二、代保管物品：賭 博電玩機臺彈珠台IC板由警方隨案查扣，另空機臺4 台，由 店家自行代保管。」大致相符，而觀諸證人羅永富之上開證 述，可知員警於查扣本案機臺時，僅係向被告泛稱「交給你 們代保管，我們不扣走」，而上開代保管條上亦僅概略記載 「由店家自行代保管」，衡以被告僅為該店之店員，對於該 店之財物本無處分權限，被告固因其在場而於上開代保管條 之代保管人欄位簽名及按捺指印，然其主觀上究係基於願意 自為代保管人，抑或是代理店家簽署上開代保管條，即非無 疑；且本案查獲機關委託被告保管本案機臺時，並未於被告 所簽署之代保管條上或以其他方式載明或曉諭被告若有毀棄 、損壞或隱匿應負之法律上責任，以促其注意應妥為保管， 而與卷附另案被告陳仕達於保管單上明確記載「上列物品係 警方於民國101 年7 月16日在…查獲陳仕達涉及貪污、賭博 等案之扣案證物，現扣押物持有人陳仕達暫代保管，並告知 於案件審理完結前禁止、處分或其他毀損證物之行為，如有 違反須負法律責任，特立為憑」（見他卷第20頁），明顯有 異；又被告並無因刑事案件為警委託代保管物品之經驗，實 難謂其知悉警方交付代保管之確切意義及法律效果，顯難苛 責被告應為如何之妥善保管。觀諸被告固自承：我有簽保管 條，但我沒有保管到，我被抓走時，機臺不可能跟著我走， 當下IC板也被警察走了，我在被查獲當日之後就直接離職沒 有再去那邊工作了，我也沒有拿到薪水，所以我也無法繼續 保管機臺等語（見他卷第48-49 頁，本院訴字卷第100 、11 6 、117 頁），則依其主觀認知本案機臺應由店家保管，其 既已離職而與該店家無關，客觀上難以負擔保管之責，尚非 全然無憑；縱被告固應將上情及時告知警方或檢察官，使其 等得以積極作出其他處分予以保全本案機臺，然被告縱有此 疏失，尚不足以逕認被告主觀上係出於故意毀棄、損壞或隱 匿公務員職務上委託第三人掌管之本案機臺，檢察官認被告 需採取積極保管得宜措施，否則即有毀棄之不確定故意以及 該當不作為犯云云，殊嫌速斷。
2.再被告於偵查中供稱：我有簽保管條，但我沒有保管到，我
回去就沒有做了，機臺後來就由那間店的人去負責，我也只 是個店員。當時警察要我們簽名，我當時想說只是清點項目 的程序，所以我才簽的等語（見偵卷第48-49 頁），於本院 訊問時則稱：我被抓走時，機臺不可能跟著我走，當下IC板 也被警察走了，我在被查獲當日之後就直接離職沒有再去那 邊工作了，我也沒有拿到薪水，所以我也無法繼續保管機臺 ，我不知道該機臺的去向等語（見本院訴字卷第100 、116 -117頁），是依被告之供述，被告客觀上並無積極毀棄本案 保管物之行為，佐以證人廖建和之上開供述，於查獲當日已 隨即委請家人、友人將該店結束營業，衡情本案機臺於其時 已經他人清理完畢，即非無可能。且證人廖建和當時因另案 而遭羈押禁見，被告又甫經查獲，參以被告僅為該店員工， 對於該店之財產並無何處分權限，且本案機臺將來得否執行 沒收處分與其並無任何利害關係，被告實無故意毀棄、損壞 或隱匿本案機臺之動機，是證人廖建和委請家人或友人將該 店結束營業時，未告知被告而逕將該店內之物品予以清理， 即非不可能，難認被告與實際將本案機臺清理之人有何犯意 聯絡或行為分擔，自難遽以刑法第138 條之毀棄、損壞或隱 匿公務員職務上委託第三人掌管物品罪相繩。
3.綜上，刑法第138 條第1 項之毀棄公務員職務上委託第三人 掌管之物品罪乃指故意毀棄、損壞或隱匿公務員職務上委託 第三人掌管之物品而言，條文中並未規定有過失犯，是負有 保管義務之人苟無其他證據證明有故意毀棄、損壞或隱匿之 行為，即難認構成該罪，是被告林高安簽立代保管條，固應 負有保管義務，然未盡保管義務，並非等同即應負刑法第13 8 條第1 項之毀棄公務員職務上委託第三人掌管之物品罪， 而本案依卷內事證，尚無積極之事證，足資證明被告有自為 或共同毀棄或隱匿本案機臺之故意，自不應僅以本案機臺已 不知去向，即遽以刑法第138 條毀棄公務上掌管物品之罪相 繩。
六、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告林高安有上揭公訴意旨所指 之犯行，其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成被告林高 安為有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告林高安 為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官高玉奇到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第五庭 審判長法 官 呂世文
法 官 陳郁融
法 官 李敬之
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鐘柏翰
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日