臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第284號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 卓永諒
指定辯護人 本院公設辯護人 彭詩雯
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年
度偵緝字第749 號），本院判決如下：
主 文
卓永諒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告卓永諒明知海洛因、甲基安非他命分別 係毒品危害防制條例第2 條第2 項所規定之第一級、第二級 毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級毒品、 第二級毒品之犯意，使用手機門號0000-000000 號與簡詩純 連絡，於民國106 年10月11日晚間8 時許，在桃園市○鎮區 ○○路0 段00號建安宮前廣場，以新臺幣（下同）1 萬1,00 0 元之價格，販賣重量不詳之海洛因與甲基安非他命與簡詩 純，並由簡詩純之配偶陳敬勳收受上開毒品。因認被告卓永 諒所為，係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項、第2 項之販 賣第一級、第二級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上 字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依 積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即 應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院 30年上字第816 號判例）。經核公訴意旨認被告卓永諒涉犯 前揭罪嫌，無非係以證人陳敬勳、簡詩純、陳佳鈺、證人簡 詩純所持用之門號0000000000號行動電話與門號0000000000 號行動電話之雙向通聯紀錄、臺灣桃園地方檢察署檢察官10 7 年度偵字第8897號起訴書等件，為其主要論據。三、訊據被告卓永諒於偵查以迄本院審理中，均堅詞否認有何上 開販賣第一級、第二級毒品之犯行，辯稱：我不承認，確實 有人叫我「鐵支」，但我並沒有在起訴書所載的時間、地點 販賣海洛因和甲基安非他命給陳敬勳、簡詩純等語。經查：
（一）刑事訴訟法第156 條第2 項規定：「被告或共犯之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據 ， 以察其是否與事實相符。」此係因該等證人或因有利害 關係，本質上存有較大之虛偽危險性，為擔保其真實性， 即應調查其他必要之證據，例如基於雙方對向行為之犯罪 （對向犯），如購買毒品者指證販毒者，因得獲減輕或免 除其刑，買方或為獲邀減刑寬典，不免有作利己損人之不 實供述之虞，其證言本質上存在較大之虛偽危險性，故為 避免其嫁禍他人，藉以發現實體之真實，除以具結、交互 詰問、對質等方法，以擔保其真實性外，應認須有補強證 據以增強其陳述之憑信性，足使一般人對其陳述無合理之 懷疑存在，而得確信其為真實，始足為認定被告犯罪事實 之依據，且指證者證述情節既屬個別獨立事實，亦不得互 為佐證（最高法院100 年度台上字第2866號、101 年度台 上字第6199號刑事判決意旨參照）。經查： 1、證人陳敬勳固於警詢、檢察官訊問時及本院審理中，固均 證稱其於106 年10月11日，曾透過其妻簡詩純，以渠2 人 共同持用之行動電話門號0000000000號，聯繫持用000000 0000號行動電話門號、綽號「鐵支」之人，向「鐵支」購 買毒品，並於當日晚間某時，由陳敬勳騎乘機車搭載簡詩 純前往桃園市○鎮區○○路0 段00號建安宮前廣場，由簡 詩純出面向「鐵支」購得第一級毒品海洛因及第二級毒品 甲基安非他命，其中甲基安非他命係以支付現金8,000 元 之方式購得，海洛因則係以賒欠3,000 元之方式購買，並 於本院審理中證述其所稱「鐵支」，即為在庭被告卓永諒 云云。惟查，證人陳敬勳係於106 年10月13日，在其本身 為警查獲涉犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項施 用第一級、第二級毒品暨同條例第11條持有第一級、第二 級毒品罪嫌之警詢中，供出上開綽號「鐵支」之人為其該 次遭查獲施用、持有之海洛因、甲基安非他命毒品來源， 並供陳上開購毒情節，此有證人陳敬勳於106 年10月14日 在桃園市政府警察局平鎮分局建安派出所之警詢筆錄在卷 可稽。而依毒品危害防制條例第17條之規定，犯該條例第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，即可減輕或免除其刑，為免證人陳敬勳為令其本 身可獲邀減刑寬典，而就其毒品來源為虛偽證述，是就證 人陳敬勳所供上開情節，自需另有補強證據以佐實其陳述 之憑信性，而尚難逕信為真。
2、至證人簡詩純固於檢察官訊問時證稱：「（檢察官問：10 6 年10月11日晚上8 時許，在平鎮區平東路1 段98號建安
宮，有無向被告購買安非他命及海洛因？）有。（檢察官 問：交易過程及金額？）我是拿1 萬1,000 元給被告，買 了海洛因及安非他命，數量我不記得了。（檢察官問：交 易過程為何？）如陳敬勳所述。」、「（檢察官問：【提 示通聯紀錄】是否問交易毒品之事？）是。」云云。惟觀 諸證人簡詩純上開證述過程，其除就「曾拿現金1 萬1,00 0 元，向被告購買海洛因及安非他命」一語證述明確外， 就交易數量則證稱已不復記憶，就交易過程更未曾自行證 述一語，而僅籠統稱「如陳敬勳所述」，另就檢察官所提 示之後述其所持用行動電話門號0000000000號與行動電話 門號0000000000號雙方通聯紀錄之談話內容，亦非自行主 動證述係向被告卓永諒購買毒品之聯繫紀錄，而係經檢察 官提示並以誘導訊問方式直接訊問「是否問交易毒品之事 」後，單純答稱「是」以回覆檢察官之提問。是以，證人 簡詩純所為上開全然缺乏毒品交易過程描述，並參雜檢察 官誘導訊問內容所為證述情節，是否屬實，已難逕信。而 證人簡詩純於本院審理中經合法傳喚、拘提，均未到庭， 而無從於本院審理中經由交互詰問以核實其上開證述之真 實性，是原已無從以其上開憑信性有疑之證述，作為補強 證人陳敬勳前揭證述真實性之依據。
3、況且，證人陳敬勳就上開所述向「鐵支」購買毒品之交易 細節，於警詢中證稱：「購買4 小包安非他命毒品及海洛 因1 包，購買金為8,000 元整，但有些金額是欠著下次給 。」、於檢察官訊問時證稱：「我是以8,000 元購買安非 他命，重量4 公克。海洛因是簡詩純要施用，但以賒帳3, 000 元方式購買，重量0.45公克。」而稱購毒當日係分別 以現金8,000 元、賒欠3,000 元之方式，向綽號「鐵支」 之被告卓永諒購得甲基安非他命及海洛因云云；而證人簡 詩純於檢察官訊問時，則證稱：「（檢察官問：交易過程 及金額？）我是拿1 萬1,000 元給被告（即卓永諒），買 了海洛因及安非他命，數量我不記得了。」云云，而稱其 係於證人陳敬勳所述時、地，以1 萬1,000 元現金，向被 告卓永諒購得海洛因及甲基安非他命，而未曾提及有何係 以賒欠價金方式購毒之情，所證已與證人陳敬勳互核不符 。基此，證人陳敬勳、簡詩純上開所證向被告卓永諒購毒 情節，既已相互迥異，而無從信為真實，自均無從以之據 為對被告卓永諒不利認定之依據。
（二）綜上，本案除證人陳敬勳、簡詩純2 人所為互核不符、憑 信性容有可疑，且別無旁證可佐之證述外，全卷查無其他 任何積極證據足佐被告卓永諒有何起訴書所載販賣第一級
、第二級毒品犯行，是本件難認被告卓永諒有何公訴意旨 所述販毒之舉，自無從對其率以販賣第一級、第二級毒品 罪刑相繩。
四、綜上所述，公訴人所提出之證據尚無足證明被告卓永諒有何 販賣第一級、第二級毒品犯行，此部分核屬不能證明被告犯 罪。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，就本件被告卓永諒被 訴前揭罪嫌，應諭知被告無罪之判決，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張家維到庭執行職務、檢察官林欣怡提起公訴。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
刑事第十六庭審判長法 官 游紅桃
法 官 蘇品蓁
法 官 林蕙芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳忠順
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日