臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1304號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 周晉安
選任辯護人 何啟熏律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109 年
度偵字第16000、18213號），本院判決如下：
主 文
周晉安犯如附表一編號㈠至㈤「主文」欄所示之罪，各處如附表一編號㈠至㈤「主文」欄所示之宣告刑及沒收。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑貳年，扣案如附表二編號㈠所示之物沒收銷燬，如附表二編號㈡至㈣所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得共計新臺幣貳萬伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。
事 實
一、周晉安明知大麻係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所 列管之第二級毒品，非經許可，不得擅自持有、販賣，竟為 下列行為：
㈠基於販賣第二級毒品以牟利之犯意，先以通訊軟體向暱稱「 瑪莉77」之蔡子麒（另案提起公訴) 購得第二級毒品大麻後 ，於附表一編號㈠至㈤「犯罪時間」欄所示之時間，以如附 表一編號㈠至㈤「犯罪方法」欄所示之方式與如附表一編號 ㈠至㈤「購毒者」欄所示之人接洽後，以如附表一編號㈠至 ㈤「交易金額」欄所示之金額，於如附表一編號㈠至㈤「犯 罪地點」欄所示之地點，販賣如附表一編號㈠至㈤「交易毒 品大麻數量」欄所示之大麻以獲利。
㈡另基於持有第二級毒品之犯意，於民國109 年1 月間某日， 在桃園市中壢區培英路中壢殯儀館附近檳榔攤鐵皮屋巷子內 某處，向真實姓名年籍不詳綽號「阿辰」之人，以每公克新 臺幣（下同）1,400 元之價格購買大麻20公克共計2 萬8,00 0 元而持有。嗣於109 年2 月29日下午3 時46分許，在桃園 市○○區○○○街00號12樓之6 居處為警查獲，並扣得如附 表二所示之物。
二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用供述證據之證據能力，被告及其辯護人均同意 作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證 及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，均有證據能力。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦具證據能力。二、得心證之理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱（ 見臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第18213 號卷〈下稱偵 卷〉第270 頁、本院卷第135 頁），核與證人江泓毅、楊楚 凡及張芷寧於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第59、79 -81 、94頁），另有對話截圖照片在卷可稽（見偵卷第63-6 4 、169-173 、183 頁），並有新竹市警察局第三分局扣押 物品目錄表及照片附卷可參（見偵卷第111 、143-147 、19 7-214 頁），且有如附表二所示之物扣案可佐，而扣案如附 表二編號㈠所示之大麻3 包，經檢驗出含有第二級毒品大麻 （四氫大麻酚，Tetrahydrocannabinol）成分等情，有臺灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告可憑 （見偵卷第117 頁），足認被告上開任意性自白與事實相符 ，堪予採憑。
㈡又販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之 價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺 、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如 何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風 險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變 。經查，被告於本院審理時自承，如附表一編號㈠至㈣所示 販賣第二級毒品行為，獲利狀況分別為300 元、200 元、30 0 元、300 元，如附表一編號㈤部分若成功販售，獲利為10 0 元等語（見本院卷第63頁），足認被告主觀上確具有營利 之意圖，亦堪認定。
㈢從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，毒品危害防制條例第4 條 第2 項規定，於109 年7 月15日修正生效。修正前該條例第 4 條第2 項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無 期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰
金。」，修正後則規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者 ，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千5 百 萬元以下罰金」；修正前同條例第11條第2 項規定：「持有 第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元 以下罰金」，修正後則規定：「持有第二級毒品者，處2 年 以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金」，是修正後 之規定法定刑已有提高；另修正後同條例第17條第2 項規定 為「犯第4 條至第8 條之罪於『偵查及歷次審判中』均自白 者」，始減輕其刑。經比較新舊法結果，上開修正後規定均 未較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 行為時即修正前之規定。
㈡按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所規範之第 二級毒品，未經許可，不得持有、販賣。是核被告就犯罪事 實欄一、㈠部分，如附表一編號㈠至㈣所為，均係犯修正前 毒品危害防制條例第4 條第2 項之販賣第二級毒品罪，如附 表一編號㈤所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪；就犯罪事實欄一、㈡ 部分，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2 項之持有第 二級毒品罪。
㈢被告就犯罪事實欄一、㈠所示販賣大麻前，持有大麻之低度 行為，應為其販賣大麻之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈣被告上開所為販賣第二級毒品（如附表一編號㈠至㈣）、販 賣第二級毒品未遂（如附表一編號㈤）、持有第二級毒品等 犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
㈤被告就如附表一編號㈤部分，已著手於販賣第二級毒品犯行 之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定，按 既遂犯之刑減輕其此部分之刑。
㈥被告就本件犯行，於偵查及審判中均已自白，已如上述，就 如附表一編號㈠至㈤部分，自均應依修正前毒品危害防制條 例第17條第2 項規定，減輕其刑，並與前揭減輕事由，依法 遞減之。
㈦按毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯該條例第4 條至 第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。經查，本件被告於偵查 時，已供出其所有之第二級毒品大麻係向蔡子麒購買，經檢 察官偵查後，業以臺灣桃園地方檢察署109 年度偵字第0000 0 、26983 號案件對蔡子麒提起涉犯販賣第二級毒品罪嫌之 公訴（見本院卷第51-55 頁起訴書），足見本案已因被告所 提供之資訊而查獲其毒品來源蔡子麒涉嫌販賣第二級毒品， 是被告就如犯罪事實欄一、㈠、㈡所示販賣第二級毒品（含
未遂）及持有第二級毒品等犯行，均有毒品危害防制條例第 17條第1 項之適用，自俱得依該項規定予以減輕其刑，並與 前揭減輕事由，依法遞減之。
㈧至辯護人雖均為被告辯以本件應適用刑法第59條規定減輕其 刑云云。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所 謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減 輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之 最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定 減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科 以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規 定酌量減輕其刑。查被告行為時已成年，對其所為販賣及持 有之第二級毒品等行為之違法性及對社會之危害性，應有認 識，竟仍為本案犯行，社會危害性高，客觀上顯不足以引起 一般人同情，且被告所犯前開之罪，經本院以前揭規定予以 減輕其刑後，法定刑已有減輕，客觀上已無情輕法重，而有 情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地 。是辯護意旨請求另依刑法第59條規定為被告酌減其刑云云 ，尚非有據。
㈨爰審酌被告正值青年，身體健全，不思努力進取獲取所需， 為圖一己之私利，明知毒品具有成癮性、濫用性，對社會深 具危害，仍販賣第二級毒品牟利，並持有第二級毒品，造成 毒品流通且助長泛濫，危害社會治安，所為實有不該，惟念 其犯後尚能坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、 手段、販賣毒品之數量、獲利情形及自承大學就學中之智識 程度、家庭經濟狀況一般（見本院卷第136 頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。
㈩又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有卷內 臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本件因一時失慮致罹刑 章，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核各情， 認上開刑之宣告，已足策其自新，所宣告之刑，以暫不執行 為適當，併依法宣告緩刑5 年，以啟自新。惟為使被告能於 本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品行及 強化其法治之觀念，期於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第 74條第2 項第5 款規定，併宣告其應向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構 或團體，提供200 小時之義務勞務，並依刑法第93條第1 項 第2 款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以促其於緩刑期 間徹底悔過。
四、沒收部分：
㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。扣案如附 表二編號㈠所示之第二級毒品大麻3 包，屬查獲之第二級毒 品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段，宣告沒收銷 燬。其包裝袋於鑑驗後，仍包覆而有微量殘留，客觀上無法 析離，亦應依前揭規定宣告沒收銷燬；至鑑定時經取樣鑑驗 耗用之毒品，因已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。 ㈡扣案如附表二編號㈡所示之行動電話1 支、編號㈢分裝袋2 包、㈣電子磅秤1 台，均係被告用於聯繫及分裝本案販賣第 二級毒品事宜之物，業據被告供承在卷（本院卷第133 頁） ，爰依毒品危害防制條例第19條第1 項規定諭知沒收。 ㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又因販賣毒 品所得之款項，均應宣告沒收，不以當場搜獲扣押者為限， 亦不問販賣所得款項中何部分屬於成本，何部分屬於利潤。 被告就如附表一編號㈠至㈣中，「交易金額」欄所示之款項 共計2 萬5,200 元，均係販賣第二級毒品之犯罪所得，上開 款項雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
㈣至扣案如附表二編號㈤所示之物，觀諸卷內並無證據證明此 等物品係供被告本案犯行所用或因本案犯行所生之物，且非 違禁物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第6 項、第2 項、第11條第2 項、第17條第2項，毒品危害防制條例第17條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第25條第2 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款、第2 項第5 款、第93條第1項第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官錢明婉到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 吳軍良
法 官 廖子涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林慈思
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
附表一：
┌───┬─────┬─────┬──────┬───┬────┬─────┬────────────┐
│ 編號 │犯罪時間 │ 犯罪地點 │ 犯罪方法 │購毒者│交易毒品│ 交易金額 │ 主 文 │
│ │ │ │ │ │大麻數量│（新臺幣）│ │
├───┼─────┼─────┼──────┼───┼────┼─────┼────────────┤
│ ㈠ │108 年12月│桃園市中壢│ 以通訊軟體 │江泓毅│ 5 公克 │ 7,000元 │周晉安販賣第二級毒品，處│
│ │22日21時57│區興安一街│「Line」聯絡│ │ │ │有期徒刑壹年拾月。扣案如│
│ │分 │18號12樓之│ │ │ │ │附表二編號㈠所示之物沒收│
│ │ │6 │ │ │ │ │銷燬；如附表二編號㈡至㈣│
│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣柒仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │，於全部或一部不能沒收或│
│ │ │ │ │ │ │ │不宜執行沒收時，追徵其價│
│ │ │ │ │ │ │ │額。 │
├───┼─────┼─────┼──────┼───┼────┼─────┼────────────┤
│ ㈡ │109 年1 月│桃園市中壢│ 以通訊軟體 │江泓毅│ 3 公克 │ 5,200元 │周晉安販賣第二級毒品，處│
│ │間某日19時│區興安一街│「Line」聯絡│ │ │ │有期徒刑壹年拾月。扣案如│
│ │許 │18號12樓之│ │ │ │ │附表二編號㈠所示之物沒收│
│ │ │6 │ │ │ │ │銷燬；如附表二編號㈡至㈣│
│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├───┼─────┼─────┼──────┼───┼────┼─────┼────────────┤
│ ㈢ │109 年1 月│桃園市中壢│ 以通訊軟體 │楊楚凡│ 5 公克 │ 6,500元 │周晉安販賣第二級毒品，處│
│ │25日16時 │區興安一街│「Telegram紙│ │ │ │有期徒刑壹年拾月。扣案如│
│ │ │18號地下室│ 飛機」聯絡 │ │ │ │附表二編號㈠所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │銷燬；如附表二編號㈡至㈣│
│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├───┼─────┼─────┼──────┼───┼────┼─────┼────────────┤
│ ㈣ │109 年1 月│桃園市中壢│ 以通訊軟體 │楊楚凡│ 5 公克 │ 6,500元 │周晉安販賣第二級毒品，處│
│ │31日15時 │區興安一街│「Telegram紙│ │ │ │有期徒刑壹年拾月。扣案如│
│ │ │18號電梯內│ 飛機」聯絡 │ │ │ │附表二編號㈠所示之物沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │銷燬；如附表二編號㈡至㈣│
│ │ │ │ │ │ │ │所示之物均沒收；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │犯罪所得新臺幣陸仟伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收，於全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收或不宜執行沒收時，追徵│
│ │ │ │ │ │ │ │其價額。 │
├───┼─────┼─────┼──────┼───┼────┼─────┼────────────┤
│ ㈤ │109 年2 月│因距離太遠│ 以通訊軟體 │張芷寧│ 1 公克 │ 1,400元 │周晉安販賣第二級毒品，未│
│ │1 日19時32│未約成，交│「WeChat微信│ │ │未交易成功│遂，處有期徒刑拾壹月。扣│
│ │分 │易未成功 │ 」聯絡 │ │ │ │案如附表二編號㈠所示之物│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收銷燬；如附表二編號㈡│
│ │ │ │ │ │ │ │至㈣所示之物均沒收。 │
└───┴─────┴─────┴──────┴───┴────┴─────┴────────────┘
附表二：
┌──┬───────┬────────────────────┐
│編號│ 物 品 名 稱 │ 備 註 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ ㈠ │大麻3 包（含包│驗前總毛重2.5 公克，鑑定用罄0.01公克，驗│
│ │裝袋3 只） │餘總毛重2.49公克，供本案犯罪所用 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ ㈡ │行動電話1支 │IMEI：000000000000000 號、含門號00000000│
│ │ │42 號之SIM 卡1 張，供本案犯罪所用 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ ㈢ │分裝袋2包 │供本案犯罪所用 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ ㈣ │電子磅秤1台 │供本案犯罪所用 │
├──┼───────┼────────────────────┤
│ ㈤ │吸食器1組 │與本案無關 │
└──┴───────┴────────────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
修正前毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5 萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3 萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1 萬元以下罰金。