臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1266號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李冠毅
選任辯護人 呂承翰律師
俞力文律師
被 告 林聖凱
選任辯護人 江政俊律師
被 告 鄭紹玄
選任辯護人 王奕仁律師
被 告 鄧峻昇
選任辯護人 鄭仁哲律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
109 年度偵字第24206 號、109 年度偵字第24207 號、109 年度
偵字第24208 號、109 年度偵字第24209 號、109 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
李冠毅犯如附表一編號3 至5 、8 、10至12、18、23、25至30、32「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該等編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年貳月。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
林聖凱犯如附表一編號1 、2 、5 、9 、14至17、19、20、22、24、28、29「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該等編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年壹月。並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年。
鄭紹玄犯如附表一編號編號1 、2 、4 至6 、12至15、17、22、27、30、32 「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該等編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。鄧峻昇犯如附表一編號7 、21、29、31「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如該等編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。
扣案如附表二編號8 所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號1至7 、9 、附表三編號1 、11、13、15、17、18所示之物均沒收；未扣案如附表三編號20所示之物沒收；未扣案之李冠毅犯罪所得新臺幣貳仟陸佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之林聖凱犯罪所得新臺幣參仟參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之鄭紹玄犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收；未扣案之鄭紹玄犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案之鄧峻昇犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。
事 實
一、李冠毅、林聖凱、鄭紹玄、鄧峻昇皆知悉愷他命、4-甲基甲 基卡西酮、甲基-N , N- 二甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺丁酮均為毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所 列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟均基於參與3 人以上 以實施最重本刑逾5 年有期徒刑之刑之罪、具有持續性、牟 利性之結構性犯罪組織及共同販賣第三級毒品以營利之犯意 聯絡，於民國109 年5 月間，在桃園市某處，加入綽號為「 鼠哥」之徐珍勝（已歿）所發起以販賣第三級毒品愷他命及 含有上開第三級毒品成分之毒品咖啡包、名稱為「耐斯租車 」或「旺旺蔬果」之犯罪組織（下稱本案販毒集團），並議 定以下運作模式與報酬計算方式：
㈠本案販毒集團之運作模式為：
由徐珍勝提供愷他命與毒品咖啡包，並先編寫販售毒品廣告 訊息，而以行動電話門號0000000000、0000000000、000000 0000、0000000000號作為對外與購毒者聯繫毒品交易事宜之 公線，復由李冠毅將徐珍勝所編寫隱含販賣毒品種類、價格 之毒品廣告訊息透過簡訊方式發送與不特定多數人以兜售毒 品，並由李冠毅或林聖凱負責向徐珍勝拿取愷他命及毒品咖 啡包，另議定掌機、司機之分工與早班、晚班之班別。掌機 負責接聽因接收毒品廣告簡訊而撥打公線門號之購毒者來電 ，並與購毒者約定交易地點、告知前往交易司機資料（例如 ：所駕車輛廠牌、型式、顏色、車號等），之後司機即在桃 園市○○區○○○街000 號、桃園市新屋交流道附近某商場 停車場等處向李冠毅、林聖凱領取相當數量之愷他命及本案 毒品咖啡包，並等候掌機通知，而由司機前往約定地點，依 購毒者當場所欲購入之毒品種類，依照愷他命大包價金新臺 幣（下同）5,000 元、中包價金3,000 元、小包價金2,000 元、毒品咖啡包價金600 元（另有不定期4 包1 組之優惠價 格1,800 元）之價格與購毒者交易毒品，並收取價金完成交
易。班別早班為上午9 時至晚間9 時，晚班則為晚間9 時至 翌日上午9 時，並原則由李冠毅、林聖凱輪流擔任早班與晚 班之掌機，鄭紹玄及鄧峻昇則輪流擔任早班與晚班之司機， 惟如值班掌機與司機因故未能接公線電話或前往交易毒品， 有時也會由其他人代為支援接電話、前往交易毒品或由值班 掌機自己前往交易毒品，亦有因洽好在場而同時擔任掌機與 購毒者聯繫毒品交易事宜之情形。若李冠毅、林聖凱、鄭紹 玄、鄧峻昇前往交易毒品，則係分別駕駛AYD-1600號自用小 客車、AUE-8763號自用小客車、ALP-5386號自用小客車、AL J-6752號自用小客車前往交易現場。
㈡又集團成員報酬計算方式為：
如交易愷他命小包、中包、大包，掌機分別可得100 元、20 0 元、300 元（起訴書誤載為300 元、200 元、100 元）之 報酬，司機則分別可得200 元、300 元、400 元之報酬；如 交易本案毒品咖啡包，掌機及司機各可得100 元之報酬。其 中鄭紹玄、鄧峻昇係每日將毒品交易所得價金上繳李冠毅或 林聖凱後，由李冠毅或林聖凱當日結算鄭紹玄、鄧峻昇應得 報酬並給予之，再由李冠毅或林聖凱將剩餘款項上繳徐珍勝 ，而鄭紹玄、鄧峻昇縱使擔任掌機或兼當掌機與司機，皆不 計掌機之報酬，另李冠毅、林聖凱就擔任掌機所得報酬，則 無論係李冠毅、林聖凱各自單獨擔任掌機或共同擔任掌機， 均由二人平分掌機之報酬，並須待李冠毅與徐珍勝對帳完， 由徐珍勝結算後給予李冠毅，李冠毅再轉交林聖凱應得之報 酬，惟若李冠毅沒空，則會由林聖凱與徐珍勝對帳結算報酬 ，並轉交李冠毅應得之報酬，若李冠毅、林聖凱擔任司機， 則直接從中抽取報酬。
二、謀議既定，李冠毅、林聖凱、鄭紹玄及鄧峻昇即依照上述分 工方式，由附表所示之掌機與購毒者通話後，依附表所示自 行或指派各該司機，於附表所示時間及地點，按照附表所示 之價格，販賣如附表所示之第三級毒品愷他命及含4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包與如附表所示之購毒者（於徐珍 勝109 年7 月11日死亡後，其等仍以徐珍勝所遺留毒品依照 原有模式運作，僅李冠毅、林聖凱報酬部分，由其等自行對 帳結算）。嗣經警員發覺本案販毒集團運作毒品交易，循線 蒐證後，於109 年7 月28日執行搜索，並扣得如附表二所示 含第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲 基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之毒品（部 分毒品雖亦檢出含第二級毒品甲氧基甲基安非他命、第四級 毒品硝西泮成分，但無證據顯示李冠毅、林聖凱、鄭紹玄、 鄧峻昇對於扣案毒品含有第二級毒品甲氧基甲基安非他命、
第四級毒品硝西泮成分等節有所認識）與附表三所示之物品 ，而查悉上情。
三、案經桃園市政府警察局楊梅分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官指揮後偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 及第159 條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例 案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於 共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規 定，定其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、10 2 年度台上字第3990號判決意旨參照）。又上開組織犯罪防 制條例第12條第1 項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證 據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言 ，則不在排除之列（最高法院102 年度台上字第2653號判決 意旨參照）。另犯「該條例以外之罪」，被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定 其得否為證據（最高法院103 年度台上字第2915號刑事判決 意旨參照）。是本案被告以外之人非在檢察官或法官面前作 成，並踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序所為之供述，依 組織犯罪防制條例第12條第1 項規定，均不得作為被告四人 違反組織犯罪防制條例部分犯罪事實之證據。
二、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條之5 分別定有明文。除前開不得作為被告違反組織犯罪防制條例 部分犯罪事實之供述證據外，本判決以下所引用之各項供述 證據，被告、辯護人均不爭執各該證據之證據能力（見本院 訴字卷一第340 、361 、362 、378 、417 頁），且當事人 與辯護人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院訴字
卷二第17至99頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證 據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦 無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是 依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力；又 前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自 均得為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告李冠毅、林聖凱、鄭紹玄、鄧峻昇 於警詢、偵查、本院羈押訊問、延長羈押訊問、本院準備、 審理程序坦承不諱（見偵字第24206 頁第27至62頁、第141 至150 頁、第175 至179 頁、偵字第24208 號卷第23至54頁 、第135 至143 頁、第171 至177 頁、偵字第24207 號卷第 23至59頁、第117 頁至126 頁、第151 至154 頁、偵字第00 000 號卷第17至32頁、第71至77頁、第131 至137 頁、第16 5 至176 頁、本院聲羈字卷第95至98頁、第107 至110 頁、 第119 至121 頁、第131 至134 頁、本院偵聲字第403 號卷 第41至43頁、本院偵聲字第404 號卷第35至37頁、本院偵聲 字第405 號卷第31至33頁、本院偵聲字第406 號卷第31至33 頁、本院訴字卷一第115 至125 頁、第135 至145 頁、第15 7 至168 頁、第181 至192 頁、第335 至344 頁、第357 至 366 頁、第373 至382 頁、第413 至422 頁、本院訴字卷二 第9 至99頁），核與證人即同案被告李冠毅、林聖凱、鄭紹 玄、鄧峻昇偵查中以證人身分所為證述（見偵字第24206 號 卷第141 至150 頁、偵字第24208 號卷第135 至143 頁、偵 字第24207 號卷第117 至125 頁、偵字第24209 號卷第13 1 至137 頁）、證人A1警詢之證述（見偵字34068 號卷二第12 1 至124 頁）、證人林晏榆於警詢、偵訊中之證述（見他字 卷第59至67頁、第101 至105 頁）、證人陳佳陽於警詢、偵 訊中之證述（見他字卷第109 至122 頁、第155 至159 頁） 、證人劉辰君於警詢、偵訊中之證述（見他字卷163 至17 7 頁、第207 至210 頁）、證人吳玗潔於警詢、偵訊中之證述 （見他字卷第213 至231 頁、第263 至267 頁）、證人李冠 霖於警詢、偵訊中之證述（見他字卷第271 至280 頁、第30 7 至310 頁）、證人劉揚熙於警詢、偵訊中之證述（見他字 卷第313 至332 頁、第359 至368 頁）均相符，並有門號00 00000000號查詢結果、指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：林 晏榆〉、楊梅分局偵辦耐斯租車販毒集團涉案車輛指認一覽
表、桃園市政府警察局偵辦刑案現場照片〈林晏榆〉、通訊 監察譯文編號4-1 至4-9 、通訊監察譯文編號5-1 至5-22、 桃園市政府警察局楊梅分局偵辦刑案現場照片〈陳佳陽〉、 指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：陳佳陽〉、楊梅分局偵辦 耐斯租車販毒集團涉案車輛指認一覽表、指認犯罪嫌疑人紀 錄表〈指認人：劉辰君〉、楊梅分局偵辦耐斯租車販毒集團 涉案車輛指認一覽表、通訊監察譯文編號20-1至20-21 、指 認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：吳玗潔〉、楊梅分局偵辦耐 斯租車販毒集團涉案車輛指認一覽表、通訊監察譯文編號14 -1至14-32 、指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：李冠霖〉、 通訊監察譯文編號1-1 至1-14、桃園市政府警察局楊梅分局 偵辦刑案現場照片〈交易時間：109 年5 月25日〉、指認犯 罪嫌疑人紀錄表〈指認人：劉揚熙〉、楊梅分局偵辦耐斯租 車販毒集團涉案車輛指認一覽表、桃園市政府警察局偵辦刑 案現場照片〈劉揚熙〉、通訊監察譯文編號9-1 至9-27、指 認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：鄭紹玄〉、車牌號碼000-00 00號車輛詳細資料報表、指認犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人： 林聖凱〉、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、本院10 9 年聲搜字第914 號搜索票、桃園市政府警察局楊梅分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表〈桃園市○○區○○路0 段00 0 巷00號「g66 汽車旅館」606 號房〉、桃園市政府警察局 楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表〈桃園市○○區○ ○路○○巷00弄00號3 樓〉、指認李冠霖照片〈指認人：林 聖凱〉、指認徐珍勝照片、指認犯罪嫌疑人記錄表〈指認人 ：李冠毅〉、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、桃園 市政府警察局楊梅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表〈桃 園市○○區○○路0 段000 巷00號「g66 汽車旅館」〉、〈 桃園市○○區○○○街000 號〉、〈桃園市○○區○○路00 0 號【楊梅分局】〉、徐珍勝個人戶籍資料查詢結果、指認 犯罪嫌疑人紀錄表〈指認人：鄧峻昇〉、車牌號碼000 -000 號、ALJ-6752號車輛詳細資料報表、桃園市政府警察局楊梅 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表〈桃園市○○區○○路 0 段000 巷00號「g66 汽車旅館」停車場停放之ALJ-6752號 自用小客車〉、本院109 年聲監字第417 、486 、665 、66 6 號通訊監察書、109 年聲監續字第943 、944 號通訊監察 書、109 年聲監字第750 、751 、752 、764 號通訊監察書 、A1指認鄭紹玄相片、警員職務報告等件（見他字第21頁、 第69至73頁、第75頁、第77至80頁、第81至82頁、第123 至 126 頁、第133 至134 頁、135-139 頁、第141 頁、第177 -183頁、第185 頁、第189 至192 頁、第233-237 頁、第23
9 頁、第241 至244 頁、第281-284 頁、第285 頁、第287 至288 頁、第289-290 頁、第333 至337 頁、第339 頁、第 341 至344 頁、第345 至349 頁、偵字第24207 號卷第61至 65頁、第83頁、偵字24208 號卷第55至59頁、第93頁、第95 頁、第97至103 頁、第107 至111 頁、第181 頁、第187 頁 、偵字第24206 號卷第63至67頁、第75頁、第79頁至83頁、 第87至91頁、第95至99頁、第231 頁、偵字第24209 號卷第 33至37頁、第81頁、第83頁、第97至101 頁、偵字34068 號 卷一第21至40頁、偵字34068 號卷二第125 頁、第445 頁） 與桃園市政府警察局楊梅分局偵辦刑案現場照片〈交易日期 ：109 年6 月25日、109 年6 月30日、109 年7 月3 日、10 9 年7 月14日、109 年7 月20日〉、〈交易日期：109 年7 月16日〉（見偵字24207 號卷第69至82頁、第159 至162 頁 ）、桃園市政府警察局楊梅分局偵辦刑案現場照片〈交易時 間：109 年6 月15日、109 年6 月19日、10 9年6 月26日、 109 年6 月29日、109 年7 月2 日、109 年7 月3 日、109 年5 月27日、109 年7 月12日〉（偵字2420 8號卷第63至66 頁、第71至84頁）、桃園市政府警察局楊梅分局偵辦刑案現 場照片〈交易時間：109 年5 月26日〉（見偵字第24206 號 卷第123 頁）在卷可稽，且有如附表二編號1 至9 所示之愷 他命與毒品咖啡包扣案可憑，而附表二編號1 至9 所示之愷 他命與毒品咖啡包，經鑑驗後，確檢出如附表二編號1 至9 所示之第二級毒品甲氧基甲基安非他命、第三級毒品愷他命 、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N , N- 二甲基卡西酮、3,4-亞 甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、第四級毒品硝西泮之成分，有內 政部警政署刑事警察局109 年10月16日刑鑑字第0000000000 號、第0000000000號鑑定書在卷可憑（見偵字第34068 號卷 一第15至20頁），足徵被告李冠毅、林聖凱、鄭紹玄及鄧峻 昇上開任意性自白與事實相符，均堪採信。而於徐珍勝109 年7 月11日死亡後至109 年7 月28日為警查獲止，被告四人 未有解散、停止販賣毒品情事，是衡情應可認定，其等應係 以徐珍勝所遺留毒品依照原有模式運作，僅李冠毅、林聖凱 報酬部分，由李冠毅、林聖凱自行對帳結算。
㈢按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離 毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾 所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執 行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法 行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無 公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價
量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深 淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可 一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差 或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相 同。查被告李冠毅、林聖凱、鄭紹玄、鄧峻昇均坦認如擔任 掌機或司機完成毒品交易，皆可獲有報酬等情（見本院訴字 卷一第117 、138 、159 、183 頁），可證被告四人均係為 獲取金錢始甘冒重刑風險而販賣本案毒品，足認被告四人確 係基於營利之意圖而為本案販賣第三級毒品之犯行無疑。 ㈣又被告李冠毅、林聖凱、鄭紹玄及鄧峻昇加入徐珍勝所發起 販賣第三級毒品愷他命及毒品咖啡包之販毒集團，由徐珍勝 編寫隱涉販售毒品廣告訊息，經由被告李冠毅持公機發送與 不特定買家，並分工由被告李冠毅、林聖凱負責接聽購毒者 電話與之聯繫毒品交易事宜，推由被告鄭紹玄、鄧峻昇前往 交付毒品、收取價金，顯見該從事販毒以營利之組織已具備 3 人以上，被告李冠毅、林聖凱、鄭紹玄、鄧峻昇係以徐珍 勝為首，聽命及接受徐珍勝之調度安排，而有上下隸屬之關 係，且該組織分工及報酬計算方式均屬明確，已具備「結構 性」、「牟利性」，酌以該販毒集團自109 年5 月間開始以 上開分工方式販賣第三級毒品愷他命與毒品咖啡包，直至10 9 年7 月28日止方遭警方破獲等情，該販毒集團持續運作將 近4 月之久，顯然亦具備「持續性」，是以，該販毒集團符 合「結構性」、「持續性」、「牟利性」等要件，自屬組織 犯罪防制條例所規定犯罪組織甚明。
㈤另附表二編號1 、2 、3 、5 、6 、7 所示毒品咖啡包所含 第三級毒品之成分雖未完全相同，而依卷內事證復無從特定 附表一編號8 至13、22至24所販售係何種類之毒品咖啡包， 然審酌前開毒品咖啡包均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 成分，且被告四人均未供稱所販賣係不同於前開種類之毒品 咖啡包，自可認定附表一編號8 至13、22至24所販售之毒品 咖啡包含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分無疑。至附表 二編號2 、3 、6 、7 毒品雖亦檢出第四級毒品硝西泮成分 ，附表二編號8 毒品則檢出第二級毒品甲氧基甲基安非他命 ，然審酌毒品在製造過程中常混雜有不同成分之毒品，其成 分未必均為販毒者所認識，而被告四人就前開毒品於偵審中 始終係以「毒品咖啡包」稱之，復於本院審理中否認對販售 之毒品咖啡包含有第四級毒品有所認識（見本院訴字卷二第 84、85頁），是在無事證可佐下，基於罪疑惟輕原則，無從 認定被告四人對於所販售毒品咖啡包內含有第二級毒品、第
四級毒品成分等節有所認識，公訴意旨未論及販賣第二級毒 品、第四級毒品罪等罪嫌，亦同此認定，附此敘明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告李冠毅、林聖凱、鄭紹玄及 鄧峻昇四人犯行均堪認定，均應依法論罪科刑。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查就附表一編號1 至20、22至30所示被 告行為後，毒品危害防制條例第4 條第3 項及第17條第2 項 業於109 年1 月15日修正公布，並於同年7 月15日施行，茲 就此部分犯行適用毒品危害防制條例新舊法比較之情形分論 如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項規定：「製造、運輸 、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科7 百萬 元以下罰金。」，修正後毒品危害防制條例第4 條第3 項則 規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期 徒刑，得併科1 千萬元以下罰金。」，修正後毒品危害防制 條例第4 條第3 項，將法定刑自「7 年以上有期徒刑，得併 科7 百萬元以下罰金」，提高為「7 年以上有期徒刑，得併 科1 千萬元以下罰金」，經比較新、舊法律，修正後毒品危 害防制條例第4 條第3 項並無較有利於被告之情形。 ⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定：「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 之規定為：「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及『歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正前之規定並不以被告於歷 次審判中均自白為必要，修正後則需偵查及歷次審判中均自 白始得減輕其刑，經比較新、舊法，修正後之規定並未較有 利於被告。
⒊準此，經新舊法比較結果，均以修正前之規定有利被告，故 依刑法第2 條第1 項前段規定，就被告李冠毅、林聖凱、鄭 紹玄、鄧峻昇關於此部分之行為，應整體適用行為時之法律 即修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項及同條例第17條第 2 項之規定論處。
⒋另修正後毒品危害防制條例第9 條第3 項明定「犯前5 條之 罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定 刑，並加重其刑至2 分之1 。」，參酌修正理由「本條第3 項所稱之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分 而言（如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合 毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所
造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止 混合毒品之擴散，爰增訂第3 項，規定犯第4 條至第8 條之 罪，而有混合2 種以上毒品之情形者，加重其刑至2 分之1 。另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混 合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定 刑，並加重其刑至2 分之1 ，例如販賣混合第三級及第四級 毒品者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2 分之1 ；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該 級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2 分之1 ，併予敘明。 」，是依新修正毒品危害防制條例第9 條第3 項之修正及規 範意旨，可知本項係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪 型態，依刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯 及既往原則」，就附表所示附表一編號8 至13、22至24所示 被告所販售之毒品咖啡包，縱使可能含有除第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮以外之不同毒品成分，亦不適用其等行為後始 增訂之毒品危害防制條例第9 條第3 項規定，附此敘明。 ㈡論罪：
⒈核被告李冠毅就參與本案販毒犯罪集團部分所為，係犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附表 一編號3 至5 、8 、10至12、18、23、25至30部分所為，均 係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級毒 品罪；就附表一編號32部分所為，則係犯毒品危害防制條例 第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。
⒉核被告林聖凱就參與本案販毒犯罪集團部分所為，係犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附表 一編號1 、2 、5 、9 、14至17、19、20、22、24、28、29 部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之 販賣第三級毒品罪。
⒊核被告鄭紹玄就參與本案販毒犯罪集團部分所為，係犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附表 一編號1 、2 、4 至6 、12至15、17、22、27、30部分所為 ，均係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三 級毒品罪；就附表一編號32部分所為，則係犯毒品危害防制 條例第4 條第3 項之販賣第三級毒品罪。
⒋核被告鄧峻昇就參與本案販毒犯罪集團部分所為，係犯組織 犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪；就附表 一編號7 、29部分所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第 4 條第3 項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號21、31部分 所為，則係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項之販賣第三級 毒品罪。
⒌被告李冠毅、林聖凱、鄭紹玄、鄧峻昇意圖販賣而持有第三 級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪 。
⒍除附表一編號21、31部分，被告鄧峻昇與本案販毒集團不詳 成員（無從認定是被告李冠毅或林聖凱，亦不在本案起訴範 圍）有犯意聯絡及行為分擔，而為共同正犯外，被告李冠毅 、林聖凱、鄭紹玄、鄧峻昇就其餘附表一各該編號部分均與 徐珍勝或其他擔任掌機、司機之同案被告或集團內不詳成員 間，就各該編號所示之販賣第三級毒品行為，有犯意聯絡及 行為分擔，亦均為共同正犯。
㈢罪數：
⒈按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3 人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5 年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2 條第1 、2 項分別定有明 文。又，上開條例於106 年4 月19日修正公布，並自同年4 月21日起生效，該條例第2 條第1 項修正為：「本條例所稱 犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5 年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及 牟利性之有結構性組織」；107 年1 月3 日再將該條項修正 為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯 罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成 維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第 1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及 「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 ）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無
局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與 詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組 織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重 詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有 部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為 一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰 ，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘 若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物 ，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就 「首次犯行」論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。 ⒉是依上開說明，被告李冠毅所犯參與犯罪組織罪與附表一編 號3 所示之首次販賣第三級毒品間；被告林聖凱所犯參與犯 罪組織罪與附表一編號1 所示之首次販賣第三級毒品間；被 告鄭紹玄所犯參與犯罪組織罪與附表一編號1 所示之首次販 賣第三級毒品間；被告鄧峻昇所犯參與犯罪組織罪與附表一 編號7 所示之首次販賣第三級毒品間，均具局部同一性，且 依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像競合犯 之規定論以一罪而應依刑法第55條規定，從一重之販賣第三 級毒品罪處斷。
⒊被告李冠毅就附表一編號3 至5 、8 、10至12、18、23、25 至30、編號32部分所為16次販賣第三級毒品犯行；被告林聖 凱就附表一編號1 、2 、5 、9 、14至17、19、20、22、24 、28、29部分所為14次販賣第三級毒品犯行；被告鄭紹玄就 附表一編號1 、2 、4 至6 、12至15、17、22、27、30、32 部分所為14次販賣第三級毒品犯行；被告鄧峻昇就附表一編 號7 、21、29、31部分所為4 次販賣第三級毒品犯行，均犯 意各別、行為互殊，應分論併罰。
㈣刑之加重：
被告林聖凱前因持有第三級毒品20公克以上案件，經本院以 106 年度壢簡字第1991號判決處有期徒刑6 月確定，嗣於10 7 年3 月21日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足憑，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第 775 號解釋意旨，被告林聖凱前已因持有毒品案件經法院論 罪科刑並易科罰金執行完畢，竟於非長之時間內再犯本案情
節較重之參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品罪，顯見被告林 聖凱未能記取教訓，對於刑罰之反應力薄弱，且有特別之惡 性，而有加重本刑規定適用以延長矯正期間之必要，且不致 使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就被告林聖凱 本案所犯參與犯罪組織罪與販賣第三級毒品罪，均依刑法第 47條第1 項規定加重其刑。
㈤刑之減輕：
⒈按修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 毒品危害防制條例第17條第2 項則規定「犯第四條至第八條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查除被告 林聖凱就附表一編號5 部分外，其餘被告四人就其等關於附 表一所示各次參與販賣第三級毒品犯行，於偵審均自白不諱 ，是就被告李冠毅、鄭紹玄附表一編號32部分、被告鄧峻昇 附表一編號21、31部分，均依修正後之毒品危害防制條例第 17條第2 項規定減輕其等之刑；被告李冠毅附表一編號3 至 5 、8 、10至12、18、23、25至30部分、被告林聖凱附表一 編號1 、2 、9 、14至17、19、20、22、24、28、29部分、 被告鄭紹玄附表一編號1 、2 、4 至6 、12至15、17、22、 27、30部分、被告鄧峻昇附表一編號7 、29部分，則俱依修