臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1048號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳獻義
簡山琴
吳昀庭
共 同
選任辯護人 黃隆豐律師
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
吳獻義、簡山琴、吳昀庭均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告吳獻義與簡山琴為夫妻，被告吳昀庭為 其等之女。被告吳獻義前出租位於桃園市○○區○○路000 巷00弄00號編號1 第五籠土地予告訴人林聖洋，被告吳獻義 嗣要求告訴人於民國107 年12月31日租約到期時，搬離土地 上作物並繳交租金，被告吳獻義於108 年2 月22日晚間10時 許，在桃園市○○區○○路000 巷00弄00號旁之農地，見告 訴人在上開承租之土地澆水，復要求告訴人將作物搬離，雙 方一言不合起爭執，被告吳獻義竟基於傷害人身體之犯意， 徒手毆打告訴人，被告簡山琴、吳昀庭見狀，共同與被告吳 獻義基於傷害之犯意聯絡，加入毆打告訴人，致告訴人受有 頭皮鈍傷、頸挫傷、擦傷、紅腫，右肩膀挫傷、左膝挫傷和 紅腫之傷害。因認被告3 人涉犯刑法第277 條第1 項之傷害 罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證 有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨供參）。次按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第161 條第1 項定有明文。故檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告3 人涉犯傷害罪嫌，無非係以被告3 人於警 詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、證人蘇 家美於偵查中之證述、臺灣桃園地方檢察署108 年度調偵字 第1371號不起訴處分書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書等 件，為其主要論據。
四、訊據被告吳獻義、簡山琴、吳昀庭固坦承於上開時、地，與 告訴人發生口角爭執一節，惟均堅詞否認有何傷害之犯行， 被告吳獻義辯稱：當天我問告訴人何時要搬遷，但告訴人說 我囉唆，我雖與告訴人發生口角，被告簡山琴、吳昀庭都在 場，我沒有推、拉、打告訴人等語；被告簡山琴辯稱：當天 告訴人因為我打電話報警而推我，但我跟告訴人沒有身體上 接觸，我沒有傷害告訴人等語，被告吳昀庭辯稱：當天因為 告訴人喝叱被告吳獻義、簡山琴，我認為告訴人會傷害他們 ，於是我擋在中間，告訴人因此推擠我，也對我造成傷害， 我沒有拉扯告訴人的頭髮等語。經查：
（一）告訴人雖於警詢、偵查及本院審理中指稱：被告吳獻義於 上開時、地，見我與被告簡山琴發生爭執，就直接過來踢 我一腳，拉我衣服、掐我脖子，被告簡山琴用指甲抓我脖 子、手，被告吳昀庭則打我，拉我頭髮等語（見偵卷第15 至16、28至30頁、訴字卷第93至108 頁），並提出診斷證 明書，以圖證明其因被告3 人對其攻擊而受有前開傷害一 節，有卷附衛生福利部桃園醫院診斷證明書在卷可查（見 偵卷第17頁），惟細繹該診斷證明書所載，告訴人係於 108 年2 月23日晚間6 時6 分許，始前往上開醫療院所就 診，而被告3 人係於108 年2 月22日晚間10時許，即與告 訴人發生口角爭執，足見告訴人係於本案口角衝突後近1 日，始前往就診，已見其前後時間並非密接，是其傷勢是 否與本案有關，已存疑義。復參諸證人即案發後到場處理 之桃園市政府警察局八德分局高明派出所警員陳勇成於本
院審理中證稱：我們到場後，被告3 人與告訴人還在吵架 ，我們把雙方隔開，當時沒有印象有人提到身體不舒服的 事，也沒有看到告訴人受傷之情形等語（見偵卷第83至87 頁），證人即案發後到場處理之桃園市政府警察局交通警 察大隊八德交通分隊警員廖晏駿於審理中證稱：我當時沒 有看到告訴人受傷，我對於雙方表示之衝突過程記不清楚 ，但我對於告訴人受傷一事沒有印象等語（見偵卷第88至 92頁），徵之告訴人於審理中所陳：警察到場時，我有跟 警察說我的衣服破掉，我好像沒有跟警察提到身體哪裡受 傷等語（見訴字卷第95頁），衡諸常情，則倘若告訴人確 有如其所述，遭被告3 人以前開方式毆打而受有傷害，告 訴人對於被告3 人如何以腳踢、拉扯、掐頸等方式既能加 以描述，其對於受傷部位、傷勢等情，理當知之甚詳，且 依告訴人上開所指，被告3 人對其之傷害行為非輕，然於 警方到場時，卻均未向員警提及其遭被告3 人毆打成傷之 事，直至翌日晚間，始前往醫院就醫驗傷，是以告訴人案 發後之反應觀之，實與常情有違，是其所述關於被告3 人 對其毆打，且受有前開傷勢之證詞，能否遽採，容非無疑 。
（二）次查，在場證人即告訴人之女友蘇家美於偵查中先證稱： 我當時與告訴人去上開地點澆花，被告吳獻義、簡山琴先 後過來詢問租約到期，何時要搬，後來雙方就有爭執，被 告吳獻義過來推了告訴人，告訴人怕我受傷，就叫我離遠 一點，後來我看到被告簡山琴、吳昀庭圍著告訴人，被告 吳獻義一直拉扯告訴人領口等語（見偵卷第29頁），嗣經 詢問是否有看到被告3 人毆打告訴人時，其卻改稱：告訴 人被圍著打，被告3 人打他1 個云云（見偵卷第29頁反面 ）；另證人蘇家美於審理中先證稱：當時我看到被告吳獻 義拉扯告訴人，被告簡山琴、吳昀庭在旁邊，被告簡山琴 做什麼動作我不記得了等語（見訴字卷第110 至111 頁） ，嗣經詢及被告3 人有無出手毆打告訴人，其又改稱：被 告吳獻義、簡山琴有拉扯告訴人衣服、打告訴人，被告吳 昀庭我不確定云云（訴字卷第112 、115 頁）。綜上可知 ，證人蘇家美於偵查及審理中關於被告3 人究竟有無傷害 告訴人，時而稱只看到被告吳獻義拉扯告訴人，時而又稱 被告3 人打告訴人，又改稱被告吳獻義、簡山琴傷害告訴 人，不確定被告吳昀庭有無出手傷害告訴人等語，其所述 情節混沌不明，且前後不一，復參以證人蘇家美與告訴人 為男女朋友關係，其證詞本有迴護告訴人之嫌，是其證詞 實難作為對被告3 人不利之認定。況經本院勘驗被告3 人
所提出案發當時之錄音光碟，告訴人當時雖曾一度質疑被 告吳獻義推告訴人，惟既未聽聞雙方有何明顯因肢體衝突 所發出之聲音，亦未見告訴人曾表示遭被告3 人毆打或受 有傷害之事，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見訴字卷第 155 至165 頁），是依上開現場錄音所示，無從認定被告 3 人當時有何出手傷害告訴人之情形，縱認被告吳獻義當 時曾出手推告訴人，然以告訴人於案發時、於警方到場時 ，均未提及受有傷害之反應，告訴人就診時間與案發時間 並非密接，已如前述，是難認告訴人因被告吳獻義上開推 擠行為而受有傷害。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告3 人確 有傷害告訴人之犯行；此外，復查無其他積極證據，足資證 明被告3 人確有起訴意旨所載犯行，既認不能證明被告3 人 犯罪，揆諸前揭法條及說明，自應均為無罪之諭知。至於檢 察官雖於本院110 年2 月18日審理中聲請再次傳喚證人即告 訴人，以證明案發現場有無監視器、衝突發生後至警方到場 前所發生之事、告訴人傷勢之成因、被告吳昀庭之傷害犯行 及告訴人跌倒與否及其原因、時間等項，然證人即告訴人業 已於本院109 年11月2 日審理中就上開事項證述綦詳，且員 警亦於偵查中出具職務報告敘明現場未有監視器等情，是前 開事項事證已明，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款規定予以駁回，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃翎樵提起公訴，檢察官簡志祥到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第一庭 審判長法 官 劉為丕
法 官 陳炫谷
法 官 陳昭仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪郁筑
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日