臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度簡上字第755號
上 訴 人
即 被 告 游雲翔
選任辯護人 李成功律師
上列被告因毀損案件，不服本院中華民國109 年10月20日109 年
度桃簡字第1353號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：10
9 年度偵字第8823號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、游雲翔於民國108 年12月9 日上午1 時10分（聲請簡易判決 處刑書誤載為9 分，逕予更正）許，在桃園市○○區○○○ 路00號前，見林奕權所有車牌號碼000-0000號營業小客車停 放該處，竟基於毀損犯意，撿拾不明硬物強刮該車之右前葉 子板，損壞該車外觀之完整及美觀之作用，足以生損害於林 奕權。
二、案經林奕權訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力
本判決下述引用被告游雲翔以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告及其辯護人於本院審理時對於該等證據能力均不爭 執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院簡上卷第 67至70頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。二、事實認定
訊據被告固不否認於108 年12月9 日上午1 時10分許，在桃 園市○○區○○○路00號前，其有經過告訴人林奕權所有車 牌號碼000-0000號營業小客車附近之事實，然矢口否認有何 毀損犯行，辯稱：於案發前2 天，我的機車就停放在告訴人 營業小客車附近且遺失排氣管扣環，案發當天我是去找遺失 的扣環等語（見本院簡上卷第42至43頁）。辯護人辯護略以 ：被告與告訴人素不相識，亦無糾紛，被告並無動機毀損告 訴人之營業小客車；而告訴人之指訴，係其觀看監視器錄影 畫面後所為之陳述，其並無親見親聞被告刮損其營業小客車 之行為；又被告於108 年12月9 日凌晨尋找機車零件，告訴
人之營業小客車於斯時是否完好沒有刮損，卷證中尚不明瞭 ；況被告若欲刮損告訴人之營業小客車，大可在路邊撿拾石 子等工具，毋庸在黑暗中環繞告訴人之營業小客車去撿拾刮 損器具，而監視器錄影畫面亦無法證明被告有自地上拾起某 物，並以該物刮損告訴人之營業小客車；再者，被告所辯無 論是否成立，均不能認定被告有罪等語（見本院簡上卷第72 至73頁）。經查：
㈠被告於108 年12月9 日上午1 時10分許，在桃園市○○區○ ○○路00號前，經過告訴人車牌號碼000-0000號營業小客車 附近之事實，為被告坦認在卷（見偵卷第45至46頁，本院簡 上卷第42至43頁），核與證人即告訴人林奕權於警詢及偵訊 時之證述情節相符（見偵卷第17至18、47至48頁），並有現 場監視錄影畫面翻拍照片10張、臺灣桃園地方檢察署檢察官 109 年5 月1 日勘驗筆錄及本院勘驗筆錄各1 份在卷可參（ 見偵卷第25至29、51至52頁，本院簡上卷第64至66、75至79 頁），是此部分事實，勘以認定。
㈡證人林奕權於警詢及偵訊時證述：於108 年12月9 日上午10 時上班時，同事問我車子怎麼被刮，右前葉子板有刮痕，我 才發現，回家調閱監視器發現一名戴口罩、身穿黑色外套、 淺色長褲之男子不知道拿什麼東西刮我的營業小客車等語（ 見偵卷第17至18、47至48頁）；參以告訴人營業小客車照片 （見偵卷第30至31頁），該營業小客車之右前葉子板之刮痕 ，確屬肉眼即可見之明顯痕跡，是告訴人前開所言非虛。而 經本院勘驗監視器錄影畫面，被告於108 年12月9 日上午1 時8 分許出現在告訴人之營業小客車旁，並數次行經、徘徊 在該車旁，嗣於同日上午1 時10分許，在該車右前車頭葉子 板旁，確實有以其左手橫向揮動一次，此有本院勘驗筆錄1 份在卷為佐（見本院簡上卷第64至66、75至79頁），足認告 訴人之營業小客車之右前葉子板之刮痕，為被告持不明硬物 強刮所致無訛。
㈢被告雖辯稱其行經告訴人之營業小客車附近，係為了尋找前 1 、2 天遺失之機車排氣管扣環，其找了差不多10分鐘等情 （見本院簡上卷第42至43頁），然衡諸一般人尋找遺失物， 應會趁白天光線充足之際，被告於深夜外出尋找遺失物，顯 與常情相違；縱認被告認其遺失之物品甚為重要，就算夜深 仍有外出尋找之必要，理應會耗費相當之勞力及時間找尋， 惟自本院勘驗筆錄觀之，被告外出前往告訴人營業小客車附 近尋找遺失物之時間，至多僅2 分4 秒（見本院簡上卷第64 至66、75至79頁），要與常情有違，亦與被告辯稱其尋找約 10分鐘等情不符，從而，被告前揭所辯，要難憑採。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科 。
三、論罪科刑及上訴駁回之理由
㈠被告行為後，刑法第354 條業經修正公布並於108 年12月27 日生效，經比較修正前後刑法第354 條規定，其罰金之最高 度未有變動，僅係統一罰金計算方式而為修正，自無庸為新 、舊法比較，逕行適用裁判時之刑法第354 條規定。 ㈡按刑法第354 條之毀損罪，所謂的「毀棄」，即毀壞、滅棄 ，是指以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物的本體全部喪失其 效用及價值者；所稱「損壞」，即損傷、破壞，是指損害、 破壞物的外觀形貌而減損其一部效用或價值者；所稱「致令 不堪用」，則指除毀棄、損壞物的本體外，以其他不損及原 物形式的方法，使物的一部或全部喪失其效用者而言。而本 案營業小客車之右前葉子板，經被告以硬物強刮，損壞外觀 之完整及美觀之作用，自達損壞之程度。是核被告所為，係 犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。
㈢上訴駁回理由
原審判決以被告所犯刑法第354 條之毀損他人物品罪，事證 明確，並參酌被告毀損之物係告訴人之營業小客車之右前葉 子板，被告毀損該物後，告訴人勢必須耗費烤漆並於修復期 間損失營業收入，被告犯後不但矢口卸責且陷告訴人求償無 門等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算 標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬謹慎相當，自無何 撤銷原審判決之理由，應予維持。被告上訴意旨仍執前詞否 認犯行，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙聲請以簡易判決處刑，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第十五庭審判長 法 官 林龍輝
法 官 廖子涵
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡得憲
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日