臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度桃簡字第1677號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鍾春誠
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（109 年度撤緩偵字第92號），本院判決如下：
主 文
鍾春誠違反水土保持義務人於山坡地內從事開挖整地行為，應先擬具水土保持計畫，送請主管機關核定之規定，未先擬具水土保持計畫，致生水土流失，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分補充記載「桃園市政府107 年3 月9 日府水 坡字第10700319991 號函1 份」及「臺灣桃園地方檢察署公 務電話記錄單2 份」為證據外，其餘犯罪事實及證據，均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按水土保持法第4 條規定「公、私有土地之經營或使用，依 本法應實施水土保持處理與維護者，該土地之經營人、使用 人或所有人，為本法所稱之水土保持義務人」，山坡地保育 利用條例第9 條規定「在山坡地為下列經營或使用，其土地 之經營人、使用人或所有人，於其經營或使用範圍內，應實 施水土保持之處理與維護」，已揭明係以該土地或該山坡地 之經營人、使用人或所有人為規範處罰之對象；且水土保持 法第33條第3 項前段及山坡地保育利用條例第35條第3 項前 段，均未限定犯罪主體為「擬具水土保持計畫書向主管機關 提出申請者」，此觀上開法條之規定自明（最高法院97年度 台上字第1369號判決意旨參照）。次按，山坡地保育利用條 例係65年4 月29日公布施行，該條例有關保育、利用及水土 保持之實施範圍，僅及於行政院依該條例第3 條規定公告之 「山坡地」，其他高山林地、水庫、河川上游集水區、水道 兩岸、海岸及沙灘等地區之水土保持工作，則不包括在內。 嗣政府鑑於臺灣國土資源有限，地陡人稠，土質脆弱，加以 山坡地過度開發利用，致地表沖蝕、崩塌嚴重，每逢颱風豪 雨，常導致嚴重災害，為建立完善之水土保持法規制度，積 極推動各項水土保持工作，發揮整體性水土保持之治本功能 ，乃針對經濟建設發展需要及水土保持發展情形，於83年5 月27日制定水土保持法，將所有需要實施水土保持地區作一 整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關山坡地之水土 保持事項一併納入本法之規定範圍，於第8 條第1 項第5 款
明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利用，應經調查規劃 ，依水土保持技術規範實施水土保持之處理與維護。該法所 稱之山坡地，依同法第3 條第3 款規定，係指國有林事業區 、試驗用林地、保安林地，及經中央或直轄市主管機關參照 自然形勢、行政區域或保育、利用之需要，就標高在1 百公 尺以上，或標高未滿1 百公尺，而其平均坡度在百分之5 以 上者劃定範圍，報請行政院核定公告之公、私有土地，其範 圍已較山坡地保育利用條例第3 條所稱之山坡地為廣，且該 法第1 條第2 項規定「水土保持，依本法之規定；本法未規 定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法律體例、 立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保育利用條 例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之犯罪構成 要件，自應優先適用水土保持法（最高法院93年度台上字第 3380號、第5164號判決意旨可資參照）。又按違反水土保持 法第33條第3 項前段之罪及違反山坡地保育利用條例第35條 第3 項前段之罪，其刑罰均屬相同，倘認行為人之一個犯罪 行為違反上揭法條規定，而認為有法規競合關係，則應依特 別法優於普通法原則，優先適用水土保持法之規定（最高法 院91年度台上字第6819號、92年度台上字第1526號判決意旨 亦可參照）。
三、核被告鍾春誠所為，係犯水土保持法第33條第3 項前段、第 1 項第2 款之違反水土保持規定致水土流失罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告智識思慮俱屬正常，竟於 己有之山坡地內，未先擬具水土保持計畫送請主管機關核定 ，即逕自從事開挖整地之行為，致生水土流失，其行為業已 影響山坡地水土資源之保育，且對水土保持維護工作造成相 當之危害，所為甚屬不該，惟念其犯後坦承犯行，且於本件 犯行遭警偕同主管機關查獲後，已依桃園市政府水務局指示 停止開挖整地，並就先前違規部分已拆除鐵皮屋並出具改正 說明書經水務局核定，此亦有臺灣桃園地方檢察署公務電話 紀錄單2 份在卷可稽（見偵字11871 號卷第122 至123 頁） ，堪認被告犯後態度尚佳，復兼衡被告於警詢中自陳高職畢 業之智識程度、職業商、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 水土保持法第33條第3 項前段、第1 項第2 款，刑法第11條 前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
刑事第十庭 法 官 林大鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳淑瓊
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
水土保持法第33條：
有下列情形之一者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰：一、違反第8條第1項規定未依水土保持技術規範實施水土保持之 處理與維護，或違反第22條第 1項，未在規定期限內改正或 實施仍不合水土保持技術規範者。
二、違反第12條至第14條規定之一，未先擬具水土保持計畫或未 依核定計畫實施水土保持之處理與維護者，或違反第23條規 定，未在規定期限內改正或實施仍不合水土保持技術規範者 。
前項各款情形之一，經繼續限期改正而不改正者或實施仍不合水土保持技術規範者，按次分別處罰，至改正為止，並令其停工，得沒入其設施及所使用之機具，強制拆除及清除其工作物，所需費用，由經營人、使用人或所有人負擔。
第1項第2款情形，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金；因而致人於死者，處 3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度撤緩偵字第92號
被 告 鍾春誠 男 52歲（民國00年0月00日生） 住桃園市○○區○○○路00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反水土保持法案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，因於緩起訴處分期間內，發生法定撤銷事由，經撤銷原緩起訴處分後，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾春誠、盧麗梅（業已緩起訴處分確定）均明知盧麗梅所有 坐落桃園市○○區○路○○段000 ○0 地號土地係經行政院 核定暨政府公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所 稱之「山坡地」，須擬具水土保持計畫書送請主管機關核定 後，始得開挖、整地，詎竟未擬具水土保持計畫書，即自民 國106 年11月24日起，擅自就前揭土地進行開挖整地，經桃 園市政府水務局於107 年4 月6 日會勘，認已破壞地表或地 下水涵養，致生水土流失。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，被告鍾春誠坦承不諱，並據證人盧麗梅、李 長諭證述可證，且有現場會勘紀錄、現場照片、土地登記謄 本附卷可稽，被告2 人犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯水土保持法第33條第3項前段之違反水土保 持規定致水土流失罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
檢 察 官 陳 映 妏