臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第475號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許豐驛
詹啟賢
張哲翔
劉承勳
黃念武
上 一 人
選任辯護人 何文雄律師
黃子明
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7081
號），本院判決如下：
主 文
許豐驛共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
詹啟賢、張哲翔、劉承勳共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。黃念武、黃子明均無罪。
事 實
一、緣余玉萍經營址設桃園市○○區○○路000 號「誤會一場」 （原名「大排檔」）餐飲店，常有客人以簽單方式結帳，事 後卻不付款，余玉萍遂告知許豐驛若是找到簽單客人並收回 款項，即可從客人消費金額中分到紅利。許豐驛為了紅利， 找詹啟賢一起強押簽單客人帶回「誤會一場」餐飲店店裡釐
清帳單，渠等2 人亦因此涉犯妨害自由刑事案件。許豐驛不 滿余玉萍事後不願支付新臺幣（下同）20萬元之訴訟費，與 詹啟賢、張哲翔、劉承勳及十餘名姓名年籍不詳之人（無證 據證明有未滿18歲之人）共同基於毀損之犯意聯絡，於民國 107 年7 月30日晚間11時55分許，在「誤會一場」餐飲店， 推由詹啟賢、張哲翔、劉承勳共同持棍棒砸店，損壞店內玻 璃門、冰箱、酒櫃、電視、冷氣及店外招牌而不堪使用，足 以生損害於余玉萍。嗣因余玉萍報警處理，經警調閱監視器 錄影畫面後，始循線查悉上情。
二、案經余玉萍訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、被告許豐驛、詹啟賢、張哲翔、劉承勳有罪部分之理由：壹、證據能力部分：
本案據以認定被告許豐驛、詹啟賢、張哲翔、劉承勳犯罪之 供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及渠等4 人在 本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無 公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、事實認定之理由及依據：
㈠被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳部分：
訊據被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳對於持棍棒砸毀「誤會一 場」餐飲店店內物品之事實均坦承不諱（見易字卷第一第22 3-234 頁；易字卷二第246-247 、279-280 頁），核與證人 即告訴人余玉萍於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵字卷 一第45-46 頁反面、90頁正反面），並有「誤會一場」餐飲 店店內監視器錄影畫面擷圖3 張、對面停車場監視器錄影畫 面擷圖4 張、「誤會一場」餐飲店遭砸店後現場照片7 張及 本院勘驗筆錄3 份（本院另刪除筆錄中關於擷圖文字部分， 並添加告訴人及被告許豐驛、詹啟賢、張哲翔、劉承勳與同 案被告黃念武、黃子明和證人鄭銘傑於本院審理時之指認， 作為本件判決之附件）在卷可稽（見偵字卷一第48、49、53 、54、56、57、58頁；易字卷二第69-74 、97-109、233-23 7 、253-265 、272-275 、283-295 頁），足認被告詹啟賢 、張哲翔、劉承勳上開任意性自白與事實相符，均應予採信 。
㈡被告許豐驛部分：
訊據被告許豐驛固坦承有為告訴人處理簽單客人乙事，因此 涉及妨害自由刑事案件，及事後至「誤會一場」餐飲店找告 訴人討論訴訟費之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱 ：當天晚上會去「誤會一場」餐飲店找余玉萍，是因為日前 幫忙她處理事情，也就是客人在店裡消費卻沒有結帳，而且 還在店裡毀損東西，我就幫余玉萍把客人帶回店裡，因此卡 到了官司，可是當日跟余玉萍無法談妥分攤訴訟費的事情， 我就走到店外，剛好看到詹啟賢、張哲翔、劉承勳走入店裡 ，他們就開始砸店，但是他們砸店的事情與我無關，而且也 不是我叫他們去砸店云云。經查：
⒈被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳及十餘名姓名年籍不詳之人於 107 年7 月30日晚間11時55分許，在「誤會一場」餐飲店， 推由詹啟賢、張哲翔、劉承勳共同持棍棒砸店，因此損壞店 內玻璃門、冰箱、酒櫃、電視、冷氣及店外招牌而不堪使用 等情，業據證人即共同被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳於本院 審理時坦承在卷，已如前述，且證人即告訴人於警詢及偵查 中指證歷歷，並有上開監視器錄影畫面擷圖、遭砸店後現場 照片及本院勘驗筆錄在卷可憑，況被告許豐驛於本院準備程 序中對於共同被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳持棍棒砸店之經 過及多處物品受損壞之情形並不爭執（見易字卷一第237 頁 ），此部分事實，咸堪認定。
⒉被告許豐驛於警詢時供述：余玉萍跟我說若是可以找到欠款 的簽單客人並收回款項，我就可以分到紅利，因此，她在10 7 年6 月11日晚間，跟我說有一位欠款的客人在桃園市中壢 區環中東路附近的卡拉OK唱歌，請我將該名客人帶回來店裡 釐清帳單的事情，我把客人帶回「大排檔」餐飲店店裡之後 ，過沒多久就有中壢分局偵查隊的警察到場，說我們涉嫌擄 人，隨即被帶回中壢分局偵查隊製作筆錄了。我就是為了上 述原因，才會於同年7 月30日到「大排檔」餐飲店找余玉萍 ，跟她討論說假如訴訟費是40萬元，那我們是不是要一人一 半各出20萬元，而且我是為了替她處理事情，因此才會卡到 官司等語（見偵字卷一第17頁反面-18 頁），核與證人即共 同被告詹啟賢於警詢時證稱：我在107 年7 月30日晚間接到 許豐驛的電話，說要找我去「大排檔」找老闆余玉萍商談日 前在同年6 月11日晚間，替余玉萍處理客人簽單欠款乙事， 而遭到中壢分局偵查隊以涉嫌擄人案件帶回偵辦所生後續訴 訟費的事情等語（見偵字卷一第24頁反面）、證人即告訴人 於本院審理時具結證述：黃念武她們圍事幫我收外面的欠賬 ，結果得罪了人，就騙我說要拿錢去打官司，我的對口就是 黃念武，不知道是下面的誰去收錢。當天是許豐驛來跟我要
錢，他跟我說要打官司，叫我拿出40萬元，一人一半20萬元 ，我有跟他講先請律師，贏的話我們不需要付錢，輸的話再 來談，也就是不起訴處分書上面記載的事情，但是許豐驛沒 有跟我提過這件事情後來被不起訴處分了，他只有跟我說要 找律師處理這件事情勾稽相符等語（見易字卷二第76、84-8 5 頁），並有臺灣桃園地方檢察署檢察官107 年度偵字第00 000 號不起訴處分書1 份在卷可佐（見偵字卷一第86-87 頁 ），足見被告許豐驛前揭所述，確屬可採，堪認告訴人在桃 園市○○區○○路000 號經營「誤會一場」餐飲店，常有客 人以簽單方式結帳，事後卻不付款，告訴人遂告知被告許豐 驛若是找到簽單客人並收回款項，即可從客人消費金額中分 到紅利，被告許豐驛為了紅利，找被告詹啟賢一起強押簽單 客人帶回「誤會一場」餐飲店釐清帳單，渠等2 人亦因此涉 犯妨害自由刑事案件之事實，至為灼然。
⒊共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就 其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於 他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限 於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之 ，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之 合致亦無不可。經查：
⑴查證人即告訴人於107 年7 月30日警詢時證稱：107 年7 月 30日晚間10時許，剛好今日店裡公休，我在店內重新裝潢， 接著有一名綽號「小譯」（即被告許豐驛）夥同另一名友人 搭乘一部自小客車到店前，說我日前店內因酒客爭吵發生的 傷害案，黃念武和她的哥哥黃子明為了私下找出傷害案的嫌 疑人，強行將嫌疑人帶走，因而遭到警方偵辦，要向我索討 20萬元的訴訟費，並告知我最好在當（30）日晚間12時前準 備好錢，否則就要砸店等語（見偵字卷一第45頁反面），於 108 年4 月1 日偵查中雖未證述被告許豐驛索討20萬元訴訟 費及否則就要砸店乙事，後於109 年11月19日本院審理時具 結證述：許豐驛他們把一個人帶走了，對方（被帶走的人） 有人來店裡叫我們把人交出來，之後衍生訴訟費的事情，我 在警詢筆錄中提到「否則就要砸店」這句話，應該是有這件 事情，許豐驛來店裡跟我索討20萬元訴訟費，然後叫我準備 好，不然就要砸我的店等語（見易字卷二第81-82 頁），前 、後證述大致相符，且證人是在案發後8 個月左右，始經由
檢察官傳喚到庭作證，衡情檢察官若未提示或告以日前警詢 筆錄內容，藉以喚起證人案發時之記憶，難期證人將如錄影 重播般地將過往事物之原貌完全呈現，是證人前揭所證，堪 可採憑。
⑵又依前揭107 年度偵字第22688 號不起訴處分書之記載，10 7 年6 月11日晚間強押客人返回「誤會一場」餐飲店之人尚 有共同被告詹啟賢，證人即共同被告詹啟賢除於警詢時證稱 上開內容（見理由欄甲、貳、一、㈡、⒉）之外，同時亦清 楚證述：我接到電話的時候，當時正與一名綽號「阿勳」的 男子（即被告劉承勳）、張哲翔等人一起飲酒，綽號「阿勳 」的男子打電話給另一名姓名年籍不詳的男子，要他載我一 起到現場，隨後我們四個人就立刻從新北市鶯歌區鳳鳴重劃 區附近公園前往「大排檔」餐飲店。抵達該處之後，我見許 豐驛跟余玉萍談不攏訴訟費的事情，一氣之下，就夥同綽號 「阿勳」的男子、張哲翔與另一名年籍不詳的男子毀損店裡 的財物等語（見偵字卷一第24頁反面-25 頁），與證人即共 同被告張哲翔於本院準備程序中證述：當初我們正在喝酒， 詹啟賢起身去外面接電話，我也有走到外面看，剛好看到詹 啟賢掛電話。雖然我不知道對話的內容為何，但是詹啟賢手 機是開擴音，我在旁邊從螢幕上可以看見顯示許豐驛的名字 ，因此知道是許豐驛的來電。詹啟賢接到電話之後，找我們 一起去「誤會一場」餐飲店，說要去處理事情，而且他當時 很生氣，還說要相挺，我們才幫忙他的等語互核相符（見易 字卷一第223-224 頁），且被告許豐驛於本院準備程序中亦 坦認：當晚也有邀詹啟賢一同前往「誤會一場」餐飲店，我 要去的時候，有打電話問他要不要一起去，因為這件事情他 也有份等語（見易字卷一第236 頁），足見共同被告詹啟賢 當日係應被告許豐驛之電話邀約，各自前往「誤會一場」餐 飲店，再一起找告訴人商討日前替其處理酒客簽單，事後卻 不付款，因此強押簽單客人帶回店裡釐清帳單，渠等2 人卻 也同時涉犯妨害自由刑事案件之事，昭然若揭。 ⑶況依證人即共同被告詹啟賢於警詢、偵查及本院準備程序中 證述：我有毀損告訴人所有之店家「大排檔」，當日是持棒 球棍毀損玻璃門、冰箱、酒櫃、櫃臺旁電視及店外招牌等物 品。當時到場之後，吳建緻所有的自小客車沒有上鎖，車上 還有坐吳建緻、許豐驛兩人，駕駛座是吳建緻，副駕駛座是 許豐驛，我就直接從駕駛座門縫邊取得棒球棍，兩人都有下 車制止我不要酒後衝動，但是我把他們推開，不要管我等語 （見偵字卷一第25頁；偵字卷二第7 頁；易字卷一第228-22 9 頁），併參以被告許豐驛於偵查及本院準備程序中供述：
當時是乘坐吳建緻所駕駛自小客車前往「誤會一場」餐飲店 等語（見偵字卷二第8 頁；本院易字卷一第236 頁），且當 天亦是乘坐吳建緻所駕駛之黑色自小客車離開「誤會一場」 餐飲店（見偵字卷一第18頁），再佐以附件勘驗筆錄可知， 被告許豐驛（壬男）當日晚間走出「誤會一場」餐飲店後， 往右手邊方向走去，而共同被告詹啟賢隨即與共同被告張哲 翔、劉承勳及數十名姓名年籍不詳男子從餐飲店右手邊走向 店裡，可見證人詹啟賢前揭所證，尚非虛妄。
⑷綜合以觀，被告許豐驛與共同被告詹啟賢在案發前，係替告 訴人向「誤會一場」餐飲店簽單客人收取欠款，而共同涉犯 妨害自由之刑事案件，而被告許豐驛案發當日，亦係以電話 邀約共同被告詹啟賢前往「誤會一場」餐飲店，一起找告訴 人討論上開訴訟費乙事，且共同被告詹啟賢到場之後，旋即 自被告許豐驛所搭乘之自小客車駕駛座上取出棒球棍，由是 ，被告許豐驛斯時應當知悉被告詹啟賢持棒球棍之意思，被 告許豐驛縱使未與共同被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳一同砸 店，然而，被告許豐驛顯係以自己犯罪之意思，利用共同被 告詹啟賢、張哲翔、劉承勳之行為，以共同達成犯罪之目的 ，揆諸上開說明，被告許豐驛均應就本件犯罪結果共同負責 。
⒋至於被告許豐驛固以前揭情詞置辯，並以證人即共同被告詹 啟賢、張哲翔及劉承勳於警詢及偵查中證詞為其論據（見偵 字卷一第25頁反面、32頁反面、39頁反面；偵字卷二第7 頁 反面、33頁反面-34 頁、65頁正反面）。惟查，證人詹啟賢 僅止於警詢時證述被告許豐驛見其自吳建緻所駕駛之自小客 車駕駛座上取出棒球棍之後，隨即與吳建緻下車制止其酒後 衝動，但未見證人詹啟賢後續於偵查中有再提及此事，甚至 於本院準備程序中為迴護被告許豐驛，改推說吳建緻斯時沒 有坐在駕駛座上，且忘記副駕駛座是否有坐其他人云云（見 易字卷一第229 頁），可見證人詹啟賢證述關於被告許豐驛 下車勸阻其酒後衝動，顯係事後捏造之詞，要難採為有利被 告許豐驛之認定；另外，不論是證人張哲翔、劉承勳於警詢 時之證詞，均一致證述斯時是為了情義相挺被告詹啟賢（見 偵字卷一第32、39頁），況共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最 高法院77年台上字第2135號判例可資參照），即便被告許豐 驛於事前未致電共同被告張哲翔、劉承勳，到場後亦未指示 渠等2 人砸店，但是被告許豐驛既係以自己犯罪之意思，利 用共同被告詹啟賢之行為，以共同達成犯罪之目的，縱使其 與共同被告張哲翔、劉承勳間彼此並無直接之聯絡，亦無礙
於其為共同正犯之成立，是被告許豐驛上開所辯，不足採信 。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告許豐驛、詹啟賢、張哲 翔、劉承勳上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
查被告許豐驛、詹啟賢、張哲翔、劉承勳行為後，刑法第35 4 條毀損他人物品罪於108 年12月25日修正公布，並自同年 12月27日起施行，該規定於72年6 月26日後未修正，故於94 年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金刑之貨幣單位改為新 臺幣，且數額依刑法施行法第1 條之1 第2 項段規定提高為 30倍，而本次修法僅係將上開條文之罰金數額換算後予以明 定，實質上並無不同，自無庸為新舊法之比較，應逕行適用 裁判時之現行法。
㈡罪名：
核被告許豐驛、詹啟賢、張哲翔、劉承勳所為，均係犯刑法 第354 條之毀損他人物品罪。
㈢共犯：
被告許豐驛、詹啟賢、張哲翔、劉承勳及其他十餘名姓名年 籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
㈣量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許豐驛不滿告訴人處理 他案訴訟費態度，竟由被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳持棍棒 砸毀告訴人經營「誤會一場」餐飲店之店內外物品，致告訴 人所受財產上損害非輕，其等漠視他人財產權之情，應予非 難，惟念及被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳始終坦承犯行，犯 後態度尚可，而本案肇因於被告許豐驛，犯後卻不知反躬自 省，卻推諉卸責其他被告，顯見其對所為犯行毫無悔意，犯 後態度難謂良好，兼衡被告許豐驛與詹啟賢國中畢業、劉承 勳國小畢業、張哲翔高中畢業之智識程度，許豐驛從事服務 業、劉承勳工作是水電、張哲翔經營快炒店、詹啟賢目前無 業，暨許豐驛、詹啟賢、劉承勳經濟勉持、張哲翔經濟小康 之生活狀況（見易字卷二第247 、280 頁），及迄今均未能 與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損失等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
三、沒收：
被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳持以毀損「誤會一場」餐飲店 之棍棒，均未扣案，是否屬於渠等3 人與被告許豐驛所有亦
有不明，又非違禁物，復欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告 沒收。
乙、被告黃念武、黃子明無罪部分之理由：
一、公訴意旨略以：被告黃念武前與告訴人有債務糾紛，被告黃 念武因此心生不滿，夥同被告黃子明與同案被告許豐驛、詹 啟賢、張哲翔、劉承勳與另名真實姓名年籍不詳之人，共同 基於毀損之犯意聯絡，於上揭時、地，推由同案被告詹啟賢 、張哲翔、劉承勳共同持棍棒砸毀「誤會一場」餐飲店店內 外物品，造成店內玻璃門、冰箱、酒櫃、電視、冷氣及店外 招牌多處毀損，致令不堪使用，足以生損害於告訴人。因認 被告黃念武、黃子明均涉犯刑法第354 條之毀損他人物品罪 嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第156 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文 。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之 存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被 告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。況刑事訴 訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院分別著有30年上字 第816 號判例、76年台上字第4986號判例、40年台上字第86 號判例、92年台上字第128 號判例可資參照）。三、公訴人認被告黃念武、黃子明共同涉犯上揭罪嫌，無非以渠 等2 人於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指 述、證人即同案被告許豐驛、詹啟賢、張哲翔、劉承勳於警 詢及偵查中之證述，及監視器錄影畫面擷圖暨現場照片24張 、檢察事務官勘驗書面1 份，為其主要論據。
四、訊據被告黃念武、黃子明固坦承當日有至「誤會一場」餐飲
店之事實，惟堅決否認有何毀損之犯行，被告黃念武辯稱： 我跟余玉萍沒有債務糾紛，不可能因此心生不滿，余玉萍的 店被砸的事情與我無關，我也不知道詹啟賢、張哲翔、劉承 勳砸店的事情等語；辯護人則為被告黃念武辯以：被告黃念 武當日是因為鄭銘傑與余玉萍的兒子有一些糾紛，因而受鄭 銘傑邀約前往「誤會一場」餐飲店協調事情，並在停留沒多 久之後，與鄭銘傑相繼離開，嗣後才發生被砸店的事情，本 案與被告黃念武實在沒有任何關係等語。被告黃子明另辯稱 ：雖然我人在現場，但是詹啟賢、張哲翔、劉承勳砸店的事 情與我無關等語。經查：
㈠被告黃子明、黃念武於107 年7 月30日晚間，先後來到「誤 會一場」餐飲店等情，業據渠等2 人於警詢、偵查及本院準 備程序中供述在卷（見偵字卷一第5 頁反面、11頁反面；偵 字卷二第4 頁反面、6 頁；審易字卷第99頁；易字卷一第23 8 頁；易字卷二第15頁），核與證人即同案被告許豐驛於警 詢及偵查中之證述，及證人即告訴人於警詢及本院審理時之 證述情節相符（見偵字卷一第18頁、45頁反面；偵字卷二第 8 頁；易字卷二第75頁），並有「誤會一場」餐飲店店內監 視錄影器畫面擷圖3 張、對面停車場監視器錄影畫面擷圖4 張及本院勘驗筆錄1 份在卷可憑（見偵字卷一第47-48 、51 -54 頁；易字卷二第71-72 頁），且被告黃念武、黃子明對 於同案被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳於同日晚間11時55分許 ，在上開餐飲店，共同持棍棒砸店，導致店內玻璃門、冰箱 、酒櫃、電視、冷氣及店外招牌損壞乙節並不爭執（見易字 卷一第240 頁；易字卷二第15頁），此部分事實，堪予認定 。
㈡被告黃念武辯稱：當時是綽號「胖胖」的男子鄭銘傑要與余 玉萍談和解，因為鄭銘傑把余玉萍的兒子打成重傷，可是鄭 銘傑不認識余玉萍，剛好我經由黃子明的關係認識了余玉萍 ，余玉萍與黃子明是股東關係，因此鄭銘傑邀我一起去「誤 會一場」餐飲店等語，核與證人鄭銘傑於本院審理時具結證 述：我於107 年5 月20日凌晨4 時30分許，在桃園市桃園區 「凱悅KTV 」前，毆打一位名字叫賀培峯的男子，也就是「 誤會一場」餐飲店老闆娘（即余玉萍）的兒子。我會知道他 是「誤會一場」餐飲店老闆娘的兒子，是因為上網閱覽老闆 娘兒子的FB（即Facebook，臉書），看到他在「誤會一場」 餐飲店打卡，我也有去過「誤會一場」餐飲店喝過，而且黃 念武「誤會一場」餐飲店的股東或員工，我就詢問黃念武被 我打的人是誰，她就跟我說是老闆娘的兒子。107 年7 月30 日晚間那一天剛好有空，我就順便找黃念武一起去「誤會一
場」餐飲店。當晚我跟黃念武一起進入店裡，大概在店裡待 不到三、五分鐘，跟老闆娘討論沒有結果，我只記得我跟老 闆娘講完話，出來再跟黃念武講完話，我就跟黃念武講說我 要走了，她說她也要走了，我們就各自離開等語勾稽相符（ 見易字卷二第87-91 頁），且證人鄭銘傑就當日前往「誤會 一場」餐飲店找告訴人洽談打傷其兒子乙事，與證人即告訴 人於本院審理時具結證述：聽說鄭銘傑有打賀培峯他們二、 三個人，我只知道一個男生和一個女生受傷，我的兒子是頭 部受傷。鄭銘傑在我們還沒有談訴訟費之前，他就進來跟我 講關於和解的事情，但是我不理他等語互核相符（見易字卷 二第76、82頁），更何況證人即告訴人於本院審理時亦結證 稱：當天黃念武沒有跟我講到有關於許豐驛要跟我要訴訟費 的事情等語（見易字卷二第77頁），是被告黃念武上開所辯 ，尚非全然無據。
㈢被告黃子明辯稱：當初是余玉萍跟許豐驛吵架，忘記是余玉 萍還是許豐驛打電話給我，找我過去「誤會一場」餐飲店處 理，也就是為了店裡客人簽單欠帳的事情等語，核與證人即 同案被告許豐驛於本院準備程序中證述：黃子明是我到了「 誤會一場」餐飲店之後，在跟余玉萍講訴訟費（律師費）的 事情，余玉萍要我打電話找黃子明過來，她說錢是被黃子明 拿走了等語大致相符（見易字卷一第236 頁），況依證人許 豐驛上開所證，亦與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理 時證稱：當天許豐驛來向我要錢的時候，我就跟許豐驛說已 經給了黃子明5 萬元，黃子明說要幫我轉交給她的妹妹，我 已經沒有錢可以給許豐驛了等語互核相符（見偵字卷一第45 頁反面、第90頁反面；易字卷二第76頁），且上揭107 年度 偵字第22688 號不起訴處分書中警局報告意旨所述，107 年 6 月11日晚間，僅同案被告許豐驛、詹啟賢夥同另外二名男 子，強押客人返回「誤會一場」餐飲店，尚未提及被告黃子 明有參與此事，足見同案被告許豐驛若誤以為告訴人係以5 萬元訴訟費已交由被告黃子明處理作為推辭，當下即以電話 找被告黃子明前來對質釐清，實與常情無悖；再依被告黃子 明另辯以：原本是跟余玉萍講「誤會一場」餐飲店股份的問 題，後來，她突然說店面已經頂讓給別人了，我就開始跟她 吵架，覺得她在店面頂讓以前，應該要先跟我說一聲等語， 核與證人即告訴人於本院審理時具結證述：原本是想說大家 一起合夥，但是黃子明是沒有出錢的合夥人，我有跟他講說 大家一起努力，賺到錢，大家日子好過一點，算是我出錢， 他出力。後來，我想要直接將「誤會一場」餐飲店頂讓給別 人，有跟黃子明、黃念武、許豐驛提過此事，也有將要接受
頂讓的人帶來店裡面，他們並沒有反對等語大致相符（見易 字卷二第83頁），且依卷附「誤會一場」餐飲店店內監視器 錄影畫面擷圖3 張可知（見偵字卷一第47-48 頁），被告黃 子明確實在進入店裡之後，狀似與人起口角衝突，是被告黃 子明上開所辯，尚非虛妄。
㈣本案不論是證人即同案被告詹啟賢、張哲翔與劉承勳於警詢 及偵查中之證述（見偵字卷一第25頁反面、32頁反面、39頁 反面；偵字卷二第7 頁反面、34頁、65頁正反面），皆否認 當日是經由被告黃念武、黃子明授意而持棍棒前去砸毀「誤 會一場」餐飲店店內玻璃門、冰箱、酒櫃、電視、冷氣及店 外招牌，且告訴人於警詢時雖有提及：黃子明、黃念武及許 豐驛帶著一群約莫10人的小弟到我店外，並示意該群小弟開 始砸我的店云云（見偵字卷一第45頁反面），但就是否親聞 渠等2 人「示意」砸店乙事，於偵查中證述：黃子明、黃念 武是只動嘴巴不動手的，但因他們在外面，我沒有聽到他們 指揮的過程，可是那些小弟都是只聽他們老大的命令等語（ 見偵字卷一第90頁反面），更於本院審理時具結後清楚證述 ：我沒有親眼看到黃子明、黃念武以及許豐驛的示意行為， 之所以在警詢筆錄提到他們在店外示意砸店的事情，是因為 小弟都會有一個頭，那些小弟是我們沒有辦法支配。許豐驛 是來來回回傳話的人，而且那些小弟都是跟著黃子明、黃念 武的人，除了黃子明、黃念武以外，應該沒有其他人叫得動 。每天都可以看得到小弟只要一個人來，就會有一群人來， 最早是跟著黃念武一起來，我會認識這些人，也是因為黃念 武的關係，而且認識黃念武，也是因為黃子明的關係等語（ 見易字卷二第84頁），可見告訴人僅憑一群人陪同被告黃念 武前來「誤會一場」餐飲店消費，以及被告黃念武係經由被 告黃子明介紹而認識，據此推測被告黃念武、黃子明即是在 背後指使同案被告詹啟賢、張哲翔與劉承勳砸店之老大，且 同案被告許豐驛即是從中傳遞訊息之人，容嫌速斷，臆測之 詞亦誠難率爾採信，更何況本院依檢察官聲請當庭勘驗「誤 會一場」餐飲店店內及對面停車場監視器錄影畫面，勘驗結 果詳如上開所述之附件，亦未見被告黃念武、黃子明在「誤 會一場」餐飲店店外，與同案被告詹啟賢、張哲翔、劉承勳 有何交頭接耳之行為，且與渠等3 人共犯本案毀損之同案被 告許豐驛亦於偵查中證述：我沒有替站在店外的黃念武、黃 子明傳話等語（見偵字卷二第8 頁反面），是告訴人既未親 眼目睹被告黃念武、黃子明之「示意」行為，且監視器錄影 畫面擷圖僅能證明渠等2 人確實前往「誤會一場」餐飲店， 而店內遭毀損照片亦僅能證明物品確有遭到同案被告詹啟賢
、張哲翔與劉承勳持棍棒砸毀，尚不足證明被告黃念武、黃 子明指示為本件毀損之犯行。
五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告黃念武、黃子明有上揭公訴 意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成渠等2 人涉犯刑法第 354 條之毀損他人物品罪嫌之確信心證。是依公訴人所提出 之證據，尚不足為被告黃念武、黃子明為有罪之積極證明， 其闡明之證明方法，亦無從說服本院形成渠等2 人為有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告黃念武、黃子明均 為無罪之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蔡正傑、劉倍提起公訴，檢察官高健祐到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第十五庭 法 官 吳軍良
得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 魏妙軒
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
┌───────────────────────────────────┐
│◎檔案出處：臺灣桃園地方檢察署108 年度偵字7081號偵查卷宗一所附光碟。 │
│一、檔案名稱：ch08_00000000000000 。 │
│ 勘驗範圍：畫面顯示時間自23：53：50至23：54：31止。 │
│ 勘驗內容：以下皆以畫面時間標示。 │
│ ⒈畫面拍攝店內陳設，上方為店門口吧檯處，畫面右側擺設高椅│
│ 及譜架。店內一身穿黑色無袖洋裝之女人（下稱Ａ女，即余玉│
│ 萍）站在店門口，身後靠著沙發椅座上站著一身穿白色上衣之│
│ 男子（下稱Ｂ男，即余玉萍友人），Ｂ男（余玉萍友人）旁沙│
│ 發上坐一名男子（下稱Ｃ男，即余玉萍友人），Ｂ男（余玉萍│
│ 友人）及Ｃ男（余玉萍友人）對面沙發上坐有一名平頭穿運動│
│ 衫（腋下有黑邊圖飾，下稱Ｄ男，即余玉萍友人）。23時53分│
│ 52秒時Ｄ男（余玉萍友人）起身在Ａ女（余玉萍）身後往店門│
│ 口方向注視，Ｂ男（余玉萍友人）雙手交叉在胸前與Ｃ男（余│
│ 玉萍友人）在原地。 │
│ ⒉23時53分57秒一短袖上有白色翅膀圖樣上衣、黑色五分短褲之│
│ 男子（下稱甲男，即劉承勳）手持棕色球棒，一進店門口處即│
│ 持球棒往吧檯處砸。甲男（劉承勳）身後一身穿愛迪達黑色上│
│ 衣、黑色長褲之男子（下稱乙男，即張哲翔）亦手持棕色球棒│
│ 隨丙男後往吧檯旁砸，甲男（劉承勳）、乙男（張哲翔）身後│
│ 另一身穿黑色短袖上衣男子（下稱丙男，即詹啟賢）亦持棕色│
│ 球棒砸吧檯，另一名身形微胖、身穿紫色橫紋上衣男子（下稱│
│ 丁男），持球棒與甲男（劉承勳）、乙男（張哲翔）往畫面右│
│ 側（隔板處後），Ｂ男（余玉萍友人）舉起手貌似與甲男（劉│
│ 承勳）、乙男（張哲翔）、丙男（詹啟賢）、丁男等喊話，23│
│ 時54分15秒甲男（劉承勳）、乙男（張哲翔）、丙男（詹啟賢│
│ ）、丁男往店門口方向走去，乙男（張哲翔）、丙男（詹啟賢│
│ ）、丁男並分持球棒繼續往店門玻璃砸，甲男（劉承勳）持物│