臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第135號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黄淑惠
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第
1671號），本院判決如下：
主 文
黄淑惠無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告黄淑惠與告訴人溫麗君係鄰居，2 人因 發生糾紛，被告竟基於傷害犯意，於民國108 年5 月3 日中 午12時30分許，在桃園市○○區○○路000 巷00號11樓，以 手提包毆打告訴人上半身，致其受有右臉、右胸、右手挫傷 之傷害，因認被告涉犯修正前刑法第277 條第1 項傷害罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參 照）。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基 礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 （最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意 旨參照）。又刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人即告訴人於警 詢之證述（見偵卷第17頁至第18頁) 及敏盛綜合醫院診斷證 明書1 份、現場照片暨告訴人受傷照片4 張（見偵卷第25頁
至第28頁）等件，為其論據。
四、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理中均堅詞否認有何傷害之 犯行，並辯稱：案發時因告訴人與其同居人逼近於我，且告 訴人有出手拉扯我，我有與告訴人發生拉扯，並有本能將隨 身包包舉起擋在面前，但並未有持該包包攻擊、毆打告訴人 之舉動等語。經查：
㈠上開被告陳述、敏盛綜合醫院診斷證明書及現場照片暨告訴 人受傷照片固可指向本案事發時被告與告訴人確有發生拉扯 糾紛，且告訴人於事發當日確有上開公訴意旨所指之傷勢存 在，惟尚難以事發當日被告與告訴人有拉扯糾紛及告訴人於 事發當日確有上開傷勢存在，即逕認被告確有上開公訴意旨 所指之毆打傷害告訴人之犯行存在。
㈡至證人即告訴人固於警詢中曾證稱：被告案發時拿起手提的 包包往我右側上半身攻擊，攻擊大約5 次左右云云（見偵卷 第18頁) ，且證人即案發時在場之大樓管理員莊信祥固於本 院審理中曾證稱：案發時我的認知是被告有衝進告訴人家中 ，手有拿起包包揮動，動作是不是比較大我不確定云云（見 本院易字卷第79頁），惟衡酌告訴人上開指述係在警詢時所 作成，所指被告攻擊過程之證述除未接受對質詰問外，亦未 具結擔保其真實性，且告訴人就本案與被告有利害關係，是 尚不足僅以其單一指述作為不利於被告事實之認定依據。至 證人莊信祥固於本院審理中有為上開證述，然其亦同時證稱 ：被告揮動包包應該不算攻擊，我記憶有點模糊，無法確定 被告是否揮動包包有碰觸到告訴人。我也沒辦法確定案發時 被告與告訴人發生拉扯，是何人先肢體碰觸到對方等語（見 本院易字卷第79頁），且審諸該證人於警詢及偵查中之證述 （見偵卷第21頁至第22頁及第37頁至第38頁），亦均僅就案 發時被告與告訴人間有發生拉扯一節為證述，未見其就被告 有上開告訴人所指之於案發時持包包毆打、攻擊告訴人之情 節為敘及，是尚不足以證人莊信祥於本案之相關證述作為告 訴人上開指訴之有效補強證據，而為被告不利之認定。 ㈢再者，證人莊信祥於警詢、偵查及本院審理時均證稱：案發 當日我未注意到告訴人有無受傷等語（見偵卷第22頁及第38 頁；本院易字卷第76頁至第77頁) ，且證人即案發後隨即到 場處理之員警黃筱婷於本院審理中證稱：案發後約當日12時 30分許，我跟賴承甬到場處理被告與告訴人發生之糾紛，我 沒有印象與被告發生糾紛之一男一女有反應受傷，當時處理 的方式應係勸導被告及告訴人後就離開等語（見本院易字卷 第69頁至第71頁）、證人賴承甬於本院審理中亦證稱：案發 後約當日12時許我到場處理，我沒有印象與被告發生糾紛之
一男一女有反應受傷，我與證人黃筱婷當時處理的方式應係 把被告及對方分開等語（見本院卷第72頁至第74頁），均無 法用以證明確有告訴人所指案發時遭被告持包包毆打、攻擊 而導致受有上開傷勢之情事存在。又本案卷內亦無何其他積 極證據足資認定被告確有上開公訴意旨所指之毆打告訴人行 為存在，是告訴人上開受傷之具體過程既有未明，亦無其他 事證可認確係因被告之故意或過失行為所導致，即無從認定 被告犯有相關傷害之罪嫌。
五、綜上所述，檢察官所舉前開證據及卷內事證，尚不足使本院 達於通常一般之人均不致有所懷疑，致使無從形成被告有罪 之確信，無法證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第 301 條第 1 項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官陳玟君到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第二庭 法 官 陳炫谷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡敏中
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日