臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第1131號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃柏融（原名黃景亮）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號、第33461號）本院判決如下：
主 文
黃柏融共同犯踰越牆垣竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃柏融與真實姓名年籍，不詳綽號「阿賴」之成年男子，共 同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於108 年 8 月11日下午某時，由阿賴駕駛由不知情之許盛松所有，當 時處於失竊狀態之車牌號碼00-0000 號自小客貨車( 下稱系 爭小貨車) ，搭載黃柏融共同前往桃園市○○區○○路0 號 (即大潭電廠生活區) ，抵達後將該車停放於該電廠外圍之 台61線平面南下49K 處路旁，2 人再下車翻越該電廠圍牆侵 入該廠區後，下手竊取該電廠所有之EPR 黑色電纜線，待將 剪斷之電纜線( 無積極證據證明係以凶器剪斷) 搬移至電廠 圍牆外尚未運離之際，經天威保全人員張凱鈞於108 年8 月 11日16時48分許，沿大潭電廠生活區外圍巡邏至台61線道路 旁平面南下49K 處時，先目睹鍾定軒( 經檢察官另為不起訴 處分確定) 駕駛可疑車輛即車牌號碼00-0000 號自小貨車離 去，再目睹某竊嫌自電廠內側爬上電廠外圍西側圍牆而大聲 喝止之，黃柏融、「阿賴」旋逃竄而離去而不遂，並將系爭 小貨車棄置於現場，經警方據報到場，於系爭小貨車駕駛座 下方之寶特瓶上採獲DNA 跡證，送驗比對後發現與黃柏融 DNA 型別相符，始循線查知上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報請臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項亦 有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本
院於審判期日依法踐行調查證據程序而一一提示，檢察官、 被告黃柏融於言詞辯論終結前，均未就該等證據之證據能力 聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據，應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、次按本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據 證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形， 依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，亦均有證據能 力。
貳、實體事項
一、訊據被告固坦承曾經搭乘過系爭小貨車之事實，惟矢口否認 有何竊盜犯行，辯稱：伊案發前曾經乘坐「阿賴」駕駛之系 爭小貨車去友人鍾定軒家採西瓜，喝了鍾定軒給伊的瓶裝水 水，故在車上的寶特瓶留有DNA 樣本，伊案發時沒有到案發 現場參與竊盜，且鍾定軒曾經請託友人李詩億要求伊頂下本 罪，答應免除伊的債務，伊才於警詢中坦承到過案發現場云 云。然查：
（一) 上述大潭電廠電纜遭竊之事實經過，業據證人即大潭電廠 員工黃文德、保全張凱鈞於警詢中證述屬實( 見偵字第 00000 號卷第51頁至第55頁、第57頁至第59頁) ，系爭小 貨車於案發當時屬於失竊之狀態等情，業據證人許盛松於 警詢時證述實在( 見偵字第33460 號卷第47頁至第48頁) ，並有桃園市政府警察局大園分局現場勘察採證紀錄表( 大潭電廠生活區電纜線遭竊案) 1 份暨勘察照片53張( 見 偵字第33460 號卷第69頁至第81頁) 、桃園市政府警察局 大園分局現場勘察採證紀錄表( 許盛松7T-9352 號車輛尋 獲案) 暨勘察照片28張在卷可查( 見偵字第33460 號卷第 83頁至第89頁) 。被告曾經搭乘過系爭小貨車乙節，業據 被告自承在卷( 見本院審易字卷第108 頁) ，並有內政部 警政署刑事警察局鑑定書1 份在卷可稽( 見偵字第00000 號卷第66頁) ，此部分事實洵堪認定。
(二) 被告雖否認犯行並以前詞置辯，惟證人鍾定軒於本院審理 時結證稱，伊案發當時有赴大潭電廠找被告，目睹被告與 其不詳姓名之同夥乘坐系爭小貨車等語( 見本院卷第212 頁) ，此與被告於警詢中供稱伊於案發當日有與「阿賴」 將系爭小貨車開至案發地點棄置系爭車輛等語大致相符( 見偵字第33460 號卷第25頁) ，應認被告確實有與「阿賴 」搭乘系爭小貨車前往大潭電廠竊盜無訛。證人李詩憶雖 結證稱：證人鍾定軒曾經委託伊向被告請求擔下本案等語( 見本院卷第177 頁至第178 頁)，被告亦辯稱：證人鍾定軒
以系爭小貨車上留有伊的DNA 為由，要求伊頂罪，並答應 因此免除伊積欠鍾定軒之新台幣3 萬多元債務，伊才會於 警詢中供稱伊與「阿賴」於案發當時將系爭小貨車開至案 發現場附近棄置云云( 見本院卷第220 頁至第222 頁) 。 然此情節為證人鍾定軒所否認，查無其他證據得以佐證。 更何況證人鍾定軒於偵查中亦為檢、警調查之對象，當有 可能要求在系爭小貨車上留有DNA 等客觀稽證之被告承認 罪責，以免自己遭到牽連。故被告辯稱鍾定軒曾要求伊頂 罪云云，無解被告自己之罪責，其所辯不足採信。（三) 綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一) 核被告所為，係犯刑法第321 條第2 項、第1 項第2 款之 踰越牆垣竊盜未遂罪。被告與「阿賴」間，有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。被告曾因竊盜等案件，經法院判 決有罪並定應執行刑有期徒刑1 年4 月，並於104 年10月 13日執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。被告於受該有期徒刑執行完畢後，5 年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另斟之本案與受 執行完畢之竊盜案件間之犯罪型態相同，參諸司法院釋字 第775 號解釋意旨，認就被告本案竊盜犯行，依刑法第47 條第1 項規定加重其刑，尚與罪刑相當性原則無違，爰依 該規定就本案被告竊盜犯行加重其刑。被告已經著手於加 重竊盜行為而為保全即時發現而不遂，爰依刑法第25條第 2 項之規定減輕其刑，並與上開累犯加重其刑部分，依法 先加後減之。
（二) 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪動機、目的 、手段、犯罪分工、犯罪所生危害，及被告犯後未能表達 悔意亦未賠償被害人之犯後態度，以及被告之智識程度、 生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第321 條 第2 項、第1 項第2 款、刑法第28條、第47條第1 項、第25條 第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官劉建良到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第九庭 法 官 王鐵雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空
機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。