臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度易字第1046號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃任壕
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵緝字第21
68號），本院判決如下：
主 文
黃任壕犯竊盜罪，處有期徒拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾陸萬柒仟肆佰肆拾貳元，應予沒收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃任壕因曾受僱於呂坤泰，故得悉呂坤泰所有之鋼軌1 批因 工程結束而置放在桃園市八德區中正北路與廣興三路口之空 地，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民 國107 年10月11日下午先前往桃園市楊梅區與不知情並從事 廢鐵收購業之彭春輝接洽，表示其於上揭空地置有鋼軌1 批 待售，並議定以每公斤新臺幣（下同）9.8 元出售，彭春輝 乃於翌日（12日）上午9 時許，委請不知情之吊車司機李榮 森駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車至上開空地，並委請 不知情之員工陳建宏開車載運黃任壕至上開空地。隨後，黃 任壕開啟空地之圍籬大門，指示李榮森入內吊運呂坤泰所有 之鋼軌，復載運至彭春輝所經營之廢鐵回收處堆放，黃任壕 以此方式接續竊得共計2 車之鋼軌，重量合計為2 萬7,290 公斤之鋼軌，變賣得款共26萬7,442 元。嗣呂坤泰於同年月 19日上午8 時許發現空地上之鋼軌遭竊，始報警處理而查悉 上情。
二、案經呂坤泰訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本案被告黃任壕所犯係屬刑事訴訟法第376 條第1 項第2 款 所列刑法第320 條之竊盜罪，本院爰依刑事訴訟法第284 條 之1 之規定行獨任審判。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），被告於本院準備程序中已同意上開證據 具有證據能力（見本院易卷第127 頁），而被告、檢察官迄 於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開 證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信情況， 認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 ，應認前 揭供述證據均有證據能力。
三、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認 均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、前揭犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理中坦承不諱 （本院易卷第126-127 、135 頁），並有證人即告訴人呂坤 泰警詢及偵查中之證述（偵卷第12-13 頁、第51頁背面）、 證人彭春輝警詢及偵查中之證述（偵卷第15-17 頁、第52頁 正反面）、證人陳建宏警詢及偵查中之證述（偵卷第18-19 頁、第52頁背面至第53頁）、證人李榮森警詢及偵查中之證 述（偵卷第20-1頁至第21-23 頁、第52頁背面至第53頁）、 吳銀玲偵查中之證述（偵緝卷第78頁）為佐，且有地磅單影 本（偵卷第26頁）、通訊軟體對話截圖（偵緝卷第81-85 頁 ）、被告於告訴人面前坦承本案竊盜犯行之錄音勘驗筆錄（ 偵緝卷第111-112 頁）附卷可參，是被告前揭任意性自白與 事實相符。綜上，被告本案犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條業於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行，修正前刑法第 320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊 取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金」，而修正後刑法第320 條第1 項則規定「 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為 竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」， 修正後該規定罰金刑之最重刑度業經提高，經比較新舊法之 結果，新法並未較有利被告，依刑法第2 條第1 項前段規定
，應適用被告行為時法即修正前刑法第320 條第1 項之規定 論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。 ㈢被告利用不知情之彭春輝、李榮森、陳建宏遂行本案犯行， 為間接正犯。
㈣被告於本案時間，自上開空地竊取2 車次之鋼軌，其竊盜犯 行係於密切接近之時地實施，且侵害同一法益，各行為之獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯之一罪。 ㈤被告於105 年間因不能安全駕駛罪案件經判處有期徒刑，於 106 年5 月10日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可參（本院易卷第17-18 頁），其於有期徒刑執行完畢 5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，自當屬累犯。 惟依大法官釋字第775 號解釋文之意旨，審酌被告前揭所受 執行有期徒刑之前案，與本案犯行間罪質並不相同，而被告 雖曾有因竊盜案件受執行有期徒刑之紀錄（本院易卷第13頁 ），惟距本案犯罪時間已久，尚難以此遽認被告有刑罰反應 力薄弱之情況，本院認於被告所犯法定刑內，審酌刑法第57 條所示各款事由即已足，而無加重最低本刑之必要，爰不予 加重最低本刑，就此敘明。
㈥爰審酌被告不思正途以獲取所需，恣意竊取財物侵害他人財 產法益，欠缺尊重他人財產權之法治意識，且被告於本案偵 查中仍飾詞狡辯，至本院準備程序時方坦承犯行，而雖與告 訴人之妻吳銀玲於本院成立和解，惟嗣後並未履行和解內容 ，此有本院和解筆錄、公務電話紀錄可參（本院易卷第157- 158 、163 、165 頁），難認被告犯後態度良好，亦未見被 告有何彌過悛悔之誠，並考以被告犯罪之動機、手段、所生 損害，於本院審理中自述職業是開怪手、每月收入約4 至5 萬之家庭經濟狀況（本院易卷第136 頁），警詢中自述高中 肄業之智識程度（偵緝卷第9 頁）及被告之素行，以及被告 、檢察官、告訴人家屬之量刑意見（本院易卷第135-136 、 154 、165 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲 儆。
㈦按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得包括變得 之物。刑法第38條之1 第1 項本文、第3 項、第4 項各別規 定甚明。經查，被告因本案竊盜犯行，竊得重量合計為2 萬 7,290 公斤之鋼軌，並因出售予不知情之彭春輝，變賣得款 現金共26萬7,442 元，業已說明如上，前揭現金當為被告本
案犯罪所得變得之物，爰依前揭規定諭知沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告雖與 告訴人之妻吳銀玲於本院成立和解，惟刑事沒收之目的在於 剝奪被告不法所得，此與民事和解之目的不同，且被告就和 解內容亦未履行，是就被告前揭犯罪所得宣告沒收（追徵） ，亦無過苛之疑慮，爰附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第284 條之1 、第299 條第1 項前段，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第38條之1 第1 項本文、第3 項、第4 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭進昌提起公訴，檢察官張家維、林欣怡到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第四庭 法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 温菀淳
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
【附錄論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。