臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度審原簡字第93號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林香玲
選任辯護人 陳致宇律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字第16
16號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不
經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
林香玲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應向翁秀惠支付如附件所示調解筆錄條款之損害賠償。
事實及理由
一、犯罪事實：
林香玲於民國108 年11月18日前某日，看見由真實姓名、年 籍均不詳之成年人（下稱「不詳成年人」）所刊登「辦門號 ，換現金」之網路廣告，其明知申辦行動電話門號並無特殊 條件之限制，任何人均可自行到行動電話公司或通訊行申辦 行動電話門號而無特別之窒礙，又現今社會詐騙情形猖獗， 詐騙集團收購行動電話門號供刊登廣告、電話轉接、內部連 繫或藉以實施詐騙之用等新聞層出不窮，而可預見將行動電 話門號交付他人使用，有供不法詐騙份子利用，而幫助他人 為詐欺取財犯罪之虞，竟不違背其本意，基於幫助他人詐欺 取財之犯意，於108 年11月18日某時，在臺北市○○區○○ 路0 段000 號「中華電信股份有限公司」內湖西湖特約服務 中心，申辦行動電話門號SIM 卡共3 個（其中1 支號碼為00 00000000號）後，旋當場將該SIM 卡3 個出售並交付予不詳 成年人，共得款新臺幣（下同）1 萬元。俟取得上開門號之 某詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於108 年12月23日下午3 時40分許，佯 以翁秀惠友人名義，使用上開0000000000號行動電話門號撥 打電話給翁秀惠，並以該門號加為翁秀惠之通訊軟體LINE（ 下稱LINE）好友後，以LINE傳送訊息向翁秀惠央以借款，致 翁秀惠陷於錯誤，於翌（24）日下午2 時22分許，在臺中市 ○○區○○路000 號「中華郵政股份有限公司」臺中港郵局 ，以臨櫃匯款之方式，將9 萬8,600 元匯入郭頤如（所涉幫
助詐欺取財犯行，經臺灣高雄地方法院以109 年度簡字第32 75號判決判處有期徒刑2 月）所申辦之國泰世華商業銀行股 份有限公司左營分行帳號000000000000號帳戶內。嗣翁秀惠 察覺有異報警，始為警循線查悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林香玲於本院準備程序中之自白。
㈡證人即告訴人翁秀惠、證人郭頤如分別於警詢中之證述。 ㈢國泰世華商業銀行存匯作業管理部109 年2 月10日國世存匯 作業字第1090010475號函暨檢附之郭頤如帳戶客戶資料、存 款帳務類歷史資料交易明細列印、翁秀惠之報案資料（內含 ①內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、②臺中市政府警察 局清水分局梧棲分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理 各類案件紀錄表）、郵政跨行匯款申請書、翁秀惠與詐欺集 團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄、0000000000之查詢資料 、中華電信股份有限公司臺灣北區電信分公司臺北營運處第 二服務中心109 年6 月20日二服密字第1090000026號函暨檢 附之行動寬頻（租用/ 異動）申請書。
三、論罪科刑：
㈠按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助 之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而 言。查被告將其申辦之上開行動電話門號SIM 卡3 個出售並 交付予「不詳成年人」，而供本案詐欺集團成員以00000000 00號行動電話門號撥打電話詐騙告訴人之用，顯係基於幫助 他人詐取財物之犯意所為之刑法詐欺取財罪構成要件以外之 行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段，第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪。
㈡被告幫助他人遂行詐欺取財之犯行，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告可預見將行動電話門號之SIM 卡提供他人恐遭詐 欺成員用以詐騙他人財物，竟仍未經詳細查證，任意將SIM 卡出售而交予他人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無 辜民眾受騙而受有金錢損失，並使執法人員難以追查正犯之 真實身分，所為誠屬不當，惟念及被告坦承犯行，且以分期 給付7 萬元為條件，與告訴人調解成立，有本院109 年度原 附民移調字第125 號調解筆錄在卷可考（見109 年度審原易 字第150 號卷【下稱本院卷】第57-58 頁），堪認被告有悔 意，兼衡以被告之生活及經濟狀況、素行、年紀及智識程度 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算
標準，以示懲儆。
㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因短於思慮， 誤蹈刑章，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕， 而無再犯之虞，並審酌告訴人於本院審理中表示同意給予被 告緩刑宣告之意見（見本院卷第64頁），本院認前開對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又緩刑宣告，得斟酌 情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產 上之損害賠償，刑法第74條第2 項第3 款定有明文，查被告 與告訴人已達成如附件所示內容之調解筆錄條款，為確保被 告能確實履行上述調解筆錄條款中之賠償金，維護告訴人權 益，本院斟酌上情爰將附件所示內容之調解筆錄條款作為本 件緩刑之附加條件，命被告應向告訴人支付如附件所示調解 筆錄所載之內容；倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。
四、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2 條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法38條之1 第1 項前段、第5 項、第38條之2 第 2 項分別定有明文。其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯 罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害 人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有 犯罪所得。是修正後刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以 杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復 財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追 徵之條件。然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調 解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失， 此種將來或已經實現給付之情狀，雖未「實際合法發還」， 仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，得以之 調節而不沒收或追徵。
㈡查被告於檢察官訊問中供稱出售行動電話門號SIM 卡3 個， 共得款1 萬元等語明確（見109 年度偵緝字第1616號卷第46 頁），是其因本案犯罪而取得之未扣案犯罪所得為1 萬元， 本應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定追
徵其價額。然被告與告訴人調解成立，允為賠償告訴人7 萬 元，業如前述，倘若被告依附件所示之調解內容按期履行， 亦足達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持續保有犯罪所得之 目的，本院若仍予以宣告沒收或追徵價額，不啻對於被告於 依上開調解內容履行外形成壓迫，進而影響其清償能力，且 縱被告就上開調解條件有1 期未履行，視為全部到期，告訴 人即可以該調解筆錄為執行名義，聲請對被告強制執行，是 本院基於比例原則，認若於被告與告訴人成立附件所載之調 解內容下，仍就被告此部分犯罪所得宣告沒收、追徵價額， 對於被告將有過苛之情形，爰依刑法第38條之2 第2 項規定 不予宣告沒收及追徵價額，附此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項 ，刑法第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第41 條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事審查庭 法 官 李雅雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 陳佩伶
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
附件：
┌────────────────────────────┐
│調解筆錄條款（本院109 年度原附民移調字第125 號調解筆錄）│
├────────────────────────────┤
│林香玲願給付翁秀惠新臺幣柒萬元，給付方式：自民國110 年1 │
│月6 日起至112 年11月6 日止，按月於每月6 日前給付貳仟元，│
│直至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部均到期，支付方│
│式為林香玲按月匯款至翁秀惠帳戶內（郵局帳戶帳號0000000000│
│8034號、戶名為翁秀惠）。 │
└────────────────────────────┘