臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度交訴字第101號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃榮春
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字
第4804號），本院判決如下：
主 文
黃榮春犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃榮春於民國108 年12月13日晚間11時38分許，駕駛車牌號 碼000-00號營業小客車，沿桃園市桃園區復興路內側車道往 三民路方向行駛，適有蕭瀚威騎乘搭載劉怡妏之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車同向行駛於前方，其認蕭瀚威係刻意 擋道而心生不滿，且知悉超車時，應於前行車減速靠邊或以 手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越，並應於前車左側 保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再行駛入原 行路線，若未保持安全距離旋即駛入原行路線，可能導致前 行車輛閃避不及發生碰撞致人受有傷害，竟仍基於傷害之不 確定故意，在前行車輛即蕭瀚威之普通重型機車未允讓道之 情形下，駕駛前開營業小客車跨越雙黃線至對向車道超越蕭 瀚威之普通重型機車後，旋即率然、強力駛入原行路線，其 營業小客車之右側前、後車門因而與蕭瀚威之普通重型機車 發生碰撞，致劉怡妏跌落在地而受有頭部挫傷、腦震盪、左 側肢體多處挫擦傷之傷害。
二、案經劉怡妏訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決下述引用被告黃榮春以外之人於審判外之陳述，檢察 官、被告於本院審理時對於該等證據能力均不爭執，且迄於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成 時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證 據能力。
二、事實認定
訊據被告固不否認於108 年12月13日晚間11時38分許，駕駛
車牌號碼000-00號營業小客車，沿桃園市桃園區復興路內側 車道往三民路方向行駛，而證人蕭瀚威騎乘搭載告訴人劉怡 妏之車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛於其前方， 嗣其駕駛營業小客車跨越雙黃線至對向車道，於駛入原行路 線之際，與證人蕭瀚威之普通重型機車發生碰撞之事實，然 矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我於縣政府那邊右轉後，我 是走慢車道，遠遠看到蕭瀚威的車，因為蕭瀚威的車比較慢 ，我就切到內側車道，蕭瀚威前面都沒有車，卻跟著切過來 內側車道，所以我認為蕭瀚威是要擋我的車，我沒有要超蕭 瀚威的車，是蕭瀚威緊急煞車，我要閃蕭瀚威的車，才會開 到對向車道又回到原車道，因為對向有車我才趕快拉回來， 拉回來時我的車撞到蕭瀚威的機車前輪，蕭瀚威的機車並沒 有倒地，劉怡妏也沒有從機車上摔下來，我認為劉怡妏的傷 勢不是我造成的，是故意製造假車禍等語（見本院交訴卷第 40至42頁）。經查：
㈠被告於108 年12月13日晚間11時38分許，駕駛車牌號碼000 -00 號營業小客車，沿桃園市桃園區復興路內側車道往三民 路方向行駛，而證人蕭瀚威騎乘搭載告訴人劉怡妏之車牌號 碼000-0000號普通重型機車同向行駛於被告前方，嗣被告駕 駛之營業小客車跨越雙黃線至對向車道，於駛入原行路線之 際，與證人蕭瀚威之普通重型機車發生碰撞乙節，為被告坦 認在卷（見偵卷第7 、101 至102 頁，本院交訴卷第40至42 頁），且經證人即告訴人劉怡妏、證人蕭瀚威及目擊證人吳 政峯於警詢及本院審理時證述明確（見偵卷第15、17至19、 25、27至28、33至35頁，本院交訴卷第89至100 頁），並有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡各1 份、 現場照片8 張、臺灣桃園地方檢察署檢察官109 年6 月22日 勘驗筆錄及本院勘驗筆錄各1 份等在卷可參（見偵卷第45、 47至49、65至68、105 至113 頁，本院交訴卷第85至88、11 0 至113 頁），是此部分事實，堪以認定。
㈡證人劉怡妏於警詢時證稱：我搭乘MTP-2833號普通重型機車 由復興路直行往三民路方向行駛，對方駕駛車牌號碼000-00 號營業小客車由復興路直行往三民路方向行駛，雙方在復興 路與玉山街口發生事故，我有受傷，左手手掌擦傷、左側大 腿擦傷、頭部挫傷等語（見偵卷第25至28頁），核與證人蕭 瀚威於警詢及本院審理時證稱：我當時騎乘MTP-2833號普通 重型機車由復興路直行往三民路方向的內側車道行駛，對方 駕駛車牌號碼000-00號營業小客車由復興路直行往三民路方 向行駛，我發現對方在我後方不到3 公尺的距離對我惡意逼 車並按喇叭，然後他突然跨越雙黃線，且朝我的機車左方惡
意逼車撞擊，導致後座劉怡妏從左後方摔車受傷等語（見偵 卷第17至19頁，本院交訴卷第99至100 頁），及目擊證人吳 政峯於警詢及本院審理時證稱：我騎在車牌號碼000-00號營 業小客車與車牌號碼000-0000號普通重型機車的後面，營業 小客車行經復興路與玉山街口後，於內側車道跨越雙黃線想 超越機車，雙方當時貼很近，我沒有看到機車有車速緩慢或 緊急煞車的情形，營業小客車則開在雙黃線上逆向把機車往 外側逼，營業小客車很貼近機車騎士，然後一個大幅度把方 向盤往右打，車身便與機車發生碰撞，機車沒有倒地，但機 車乘客有自左後方倒摔落地面等語（見偵卷第33至35頁，本 院交訴卷第89至98頁）相符；而證人吳政峯與被告、證人蕭 瀚威、告訴人劉怡妏均不相識，於發案時係騎乘機車在被告 營業小客車及證人蕭瀚威普通重型機車之後方，並未涉入被 告與證人蕭瀚威、告訴人劉怡妏間之行車糾紛，其所為之證 述自無刻意誣陷被告之理，可徵證人蕭瀚威、告訴人劉怡妏 所言非虛，於108 年12月13日晚間11時38分許，告訴人劉怡 妏確實因搭乘證人蕭瀚威騎乘之普通重型機車與被告駕駛之 營業小客車發生碰撞，自機車後座跌落地面甚明；另告訴人 劉怡妏於案發當日同時55分許，即至沙爾德聖保祿修女會醫 療財團法人聖保祿醫院接受治療，醫生診斷結果其係頭部挫 傷、腦震盪、左側肢體多處挫擦傷，有該院108 年12月14日 診斷證明書及急診病歷各1 份在卷可稽（見偵字卷第71頁， 本院交訴卷第48至49頁），觀諸證告訴人劉怡妏所受之傷勢 ，核與自機車後座之左後方跌落地面所可能導致之傷勢吻合 ，並無悖於生活經驗，是告訴人劉怡妏前開證述可以採信， 其於108 年12月13日所受之頭部挫傷、腦震盪、左側肢體多 處挫擦傷之傷勢，係因搭乘證人蕭瀚威騎乘之普通重型機車 與被告駕駛之營業小客車發生碰撞，自機車後座之左後方跌 落地面所致無訛。
㈢又證人蕭瀚威於警詢時證稱：被告係惡意往我機車的左方逼 車撞擊等語（見偵卷第18頁），核與目擊證人吳政峯於警詢 及本院審理時證述：營業自小客車跨越雙黃線後又一個大幅 度的方向盤往右打，當時對向車道沒有來車，我感覺營業小 客車是故意要撞機車等語（見偵卷第35頁，本院交訴卷第96 至97頁）大致相符；參以卷附本院勘驗筆錄擷圖編號⑦、⑧ （見本院交訴卷第113 頁），被告營業小客車之撞擊點為右 側前、後車門，可證被告駕駛營業小客車於跨越雙黃線逆向 行駛超越證人蕭瀚威之普通重型機車時，明知其未行至安全 距離即率然駛入原行路線，蓋若被告係因疏未注意即貿然駛 入，其營業小客車之撞擊點應會在車尾處，而非在右側前、
後車門；再經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面，證人蕭瀚威騎 乘普通重型機車沿桃園市桃園區復興路內側車道往三民路方 向行駛時，均未有緊急煞車、放慢速度行駛或擋車、逼車之 情形，嗣駕駛於證人蕭瀚威之普通重型機車後方之被告，即 駕駛營業小客車欲自告訴人蕭瀚威之普通重型機車左側超車 （斯時對向車道上並無接近之來車），因而與證人蕭瀚威之 普通重型機車發生碰撞。而2 車發生碰撞時，被告之營業小 客車之右前車輪已越過復興路（往三民路方向）內側車道與 外側車道間之車道線，此有卷附本院勘驗筆錄1 份可佐（見 本院交訴卷第85至88、110 至113 頁），益徵被告確實在證 人蕭瀚威並無緊急煞車、對向亦無來車之情形下，即跨越雙 黃線逆向超車，且於未待行至安全距離，即大幅度向右切入 原行車道，而被告為職業駕駛人，具有相當之經驗及判斷力 ，足以預見超越前行車輛時，未保持安全距離即率然、強力 駛入原行路線，極易撞擊證人蕭瀚威騎乘之普通重型機車， 致機車之駕駛或乘客受有傷害，然被告仍不顧及此，以前開 方式駕駛營業自小客車，顯有容任傷害結果發生之本意，其 具有傷害告訴人劉怡妏之不確定故意甚明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯，均不足採，其傷 害犯行，已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。原公訴意 旨認被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌，容 有未洽，然此部分業經檢察官當庭更正起訴罪名法條（見本 院交訴卷第107 頁），且本院亦已告知被告變更後之罪名， 自不生變更起訴法條問題。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因認證人蕭瀚威所騎乘之 普通重型機車擋其道而行，竟率以前開方式駕駛營業自小客 車，與證人蕭瀚威之普通重型機車發生碰撞，致告訴人劉怡 妏受有傷害，所為實已欠缺尊重他人身體法益之觀念，應予 非難；考量被告犯罪之動機、目的，所為造成告訴人劉怡妏 受有傷害之犯罪情狀、手段、損害程度，及迄今未與告訴人 劉怡妏和解或賠償損害之犯後態度，暨其自述：國中畢業、 開計程車為業，經濟狀況小康等語（見本院交訴卷第106 頁 ）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、不另為無罪諭知
㈠公訴意旨略以：被告於108 年12月13日晚間11時38分許，駕 駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿桃園市桃園區復興路往 三民路方向行駛，詎其為迫使前方行駛於內側車道，由告訴
人蕭瀚威騎乘搭載被害人劉怡妏之車牌號碼000-0000號普通 重型機車讓道，明知猝然鳴按喇叭，近距離逼車，任意逆向 超越前方行駛中車輛及任意變換車道等行為，足使其他車輛 駕駛人猝不及防，致公眾往來產生危險，竟基於妨害公眾往 來安全、強制之犯意，未保持安全距離，鳴按喇叭、高速緊 跟於告訴人蕭瀚威之機車後方行駛，以此強暴方式逼迫告訴 人蕭瀚威讓道不遂，竟貿然跨越復興路中間之分向限制線， 逆向超車，再強行變換至原車道，因而與告訴人蕭瀚威騎乘 之機車發生碰撞，被告上開駕車行為使該路段車輛均恐有避 煞不及發生碰撞之虞，致生公眾往來之危險。因認被告所為 ，另涉犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全、第304 條第2 項之強制未遂罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。
㈢又按刑法第185 條第1 項所謂「損壞或壅塞陸路、水路、橋 樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險」，係就 其行為態樣及客體內容，而為之規定。稱「損壞」即損毀破 壞。包括物質的及效用的損壞皆在內。稱「壅塞」即以有形 之障礙物，遮斷或杜絕公眾往來之設備者而言。此二者皆屬 於例示性規定。稱「他法」係指除損壞壅塞以外，其他凡足 以妨害公眾往來通行之方法皆是。例如除去移動或偽製通行 標識，將人或舟、車導入險路或不能迴轉之絕路皆是，屬於 概括性規定。準此，同條所謂「以他法致生往來之危險」， 當然亦須達於相當壅塞或損壞道路之程度始足當之。若在時 間上僅屬短暫，不具延續性，對於其他往來車輛僅屬特定， 不具一般性，縱偶因逆向行車造成交通阻塞之情形，是否相 當於刑法第185 條第1 項所謂壅塞或損壞道路致生往來危險 之規範意義，不無研求餘地（最高法院97年度台上731 號判 決意旨參照）。而查歷來何種態樣該當致生往來危險之「他 法」，最高法院曾為先後判決表示：如以併排或追逐前車競 駛於道路超越限速之「飆車」方式為之，被告以高速緊逼、 跟追他人車輛達4 公里遠（最高法院102 年度台上字第4355
號判決意旨參照）；沿途超速，接續多次闖越紅燈、逆向行 駛、跨越雙黃線違規迴轉、違規騎乘於快車道及人行道之危 險駕駛行為，時間約達4 分鐘（最高法院104 年度台上字第 11 01 號判決意旨參照）；高速公路上車輛往來頻繁，驟然 任意變換車道穿梭蛇行疾駛（最高法院104 年度台上字第14 4 號刑事判決參照）；駕車在道路上高速追逐、競駛，並相 互超車、追撞（最高法院99年度台上第7174號判決意旨參酌 ）等態樣即可認屬該條所稱之「他法」。再按刑法第304 條 第1 項稱「強暴」者，乃以實力不法加諸他人之謂，雖非以 被害人之自由完全受其壓制為必要，亦不以直接施諸於他人 為必要，即間接施之於物體而影響於他人者亦屬之，惟仍以 其手段依客觀觀察足認有以相當程度有形力之行使，致特定 人意思決定自由受限為必要，並非不必對被害人施以強暴或 脅迫行為，即足以構成刑法第304 條第1 項之強制罪（臺灣 高等法院102 年度上易字第2849號判決意旨參照）；又關於 強暴、脅迫之情狀，仍須依行為時之具體情節加以判斷，尚 不得逕依該被害人主觀經驗或單純之臆測聯想，加諸價值判 斷（最高法院85年度台非字第75號判決、最高法院86年度台 非字第122 號判決、臺灣高等法院臺中分院104 年度上易字 第1169號判決意旨參照）。
㈣公訴意旨認被告涉犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安 全、第304 條第2 項之強制未遂罪嫌，無非係以被告於警詢 及偵查中之供述、證人即告訴人蕭瀚威、證人即被害人劉怡 妏及目擊證人吳政峯於警詢中之證述、檢察官勘驗筆錄暨錄 影截取畫面11張、行車紀錄器錄影光碟1 片、沙爾德聖保祿 修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、桃園市政府警察局酒 後駕車當事人酒精測定紀錄表及交通事故當事人駕籍資料各 1 份、現場照片8 張等，為其主要論據。
㈤訊據被告固不否認於108 年12月13日晚間11時38分許，駕駛 車牌號碼000-00號營業小客車，沿桃園市桃園區復興路內側 車道往三民路方向行駛，而告訴人蕭瀚威騎乘搭載被害人劉 怡妏之車牌號碼000-0000號普通重型機車同向行駛於其前方 ，後其駕駛營業小客車跨越雙黃線至對向車道，於駛入原行 路線之際，與告訴人蕭瀚威之普通重型機車發生碰撞之事實 ，然堅詞否認有何公共危險及強制未遂犯行，辯稱：我沒有 要逼蕭瀚威讓道，我是要提醒對方不要故意要擋我的車，是 因為蕭瀚威擋車又緊急煞車，我沒有以危險駕駛的方式致生 公共往來安全等語（見本院交訴卷第40至42頁）。經查： ⒈被告於108 年12月13日晚間11時38分許，駕駛車牌號碼000
-00 號營業小客車，沿桃園市桃園區復興路內側車道往三民 路方向行駛，而告訴人蕭瀚威騎乘搭載被害人劉怡妏之車牌 號碼000-0000號普通重型機車同向行駛於被告前方，嗣被告 駕駛之營業小客車跨越雙黃線至對向車道，旋即率然、強力 駛入原行路線，其營業小客車之右側前、後門因而與告訴人 蕭瀚威騎乘之普通重型機車發生碰撞乙節，業經本院認定如 前，已堪認定。
⒉證人即告訴人蕭瀚威於警詢時雖證稱：被告對我惡意逼車， 長按我喇叭，被告在逼車時造成我與乘客劉怡妏的生命危險 ，公共危險罪的部分是因為被告惡意逼車造成我的生命危險 ，強制罪的部分是警方建議我可以提出強制罪的告訴等語（ 見偵卷第18頁），然查：
⑴經本院勘驗告訴人蕭瀚威朝後方攝錄之行車紀錄器影片，勘 驗結果略以：「（畫面顯示時間23：37：53至23：38：07） 蕭瀚威騎乘普通重型機車沿著桃園市桃園區中山路往三民路 方向行駛，被告則駕駛一輛營業小客車出現在靠近畫面下方 處，亦沿著中山路往三民路方向行駛。嗣蕭瀚威騎乘機車行 駛至中山路、復興路與縣府路口時，右轉沿著復興路往三民 路方向行駛，此時被告駕駛營業小客車於蕭瀚威機車後方， 於開啟右轉方向燈後，亦隨即右轉沿著復興路往三民路方向 行駛，並繼續行駛於蕭瀚威機車後方。（23：38：08至23： 38：14）被告駕駛營業小客車持續靠近蕭瀚威所騎乘之機車 後方，直至兩車間之距離已顯不足一輛汽車車身之長度。（ 23：38：15至23：38：18）被告駕駛營業小客車持續向前迫 近蕭瀚威所騎乘之機車後方，並有鳴按喇叭兩聲。（23：38 ：19至23：38：22）被告駕駛營業小客車往蕭瀚威之機車左 側（即畫面右側）超車。（23：38：23至23：38：29）被告 之營業小客車與蕭瀚威之機車發生碰撞。蕭瀚威之機車隨即 停車。」（見本院交訴卷第85至87、110 至112 頁），本案 發生之時間為晚間11時38分許，人車數量稀少，被告雖近距 離駕駛營業小客車於告訴人蕭瀚威之機車後方，且鳴按喇叭 2 聲，惟依上開勘驗影片之結果，雙方之車速均非高速，車 前、車後除告訴人蕭瀚威與被告外，均無致生危險於其他人 車之情形，且被告近距離行駛於告訴人蕭瀚威之機車後方時 間至多僅10秒，在時間上僅屬短暫，不具延續性，況被告除 行駛在告訴人蕭瀚威機車後方外，亦無其他闖紅燈、蛇行或 競速之狀況，又被告雖有跨越雙黃線至對向車道，然旋即駛 入原行路線，此逆向駕駛行為在時間上更屬短暫，對於往來 上開路段之車輛僅屬特定之告訴人蕭瀚威騎乘之機車，不具 一般性，雖有可能造成他人之危害，並非可取，然並未達到
「損壞、壅塞」之嚴重程度，自不該當刑法185 條第1 項所 示之「他法」。
⑵再經本院勘驗告訴人蕭瀚威朝前方攝錄之行車紀錄器影片， 勘驗結果略以：「（畫面顯示時間23：37：54至23：38：15 ）蕭瀚威騎乘之普通重型機車沿著桃園市桃園區中山路（中 間車道）往三民路方向行駛，於接近上開中山路、復興路與 縣府路口時，先行駛至外側車道後，復右轉沿著復興路（內 側車道）往三民路方向行駛。（23：38：16至23：38：21） 有聽見鳴按喇叭聲響2 聲。蕭瀚威騎乘之機車繼續沿著上開 復興路往三民路方向前進，其經過復興路與玉山街口後，有 略往其右側行駛，又此時對向車道上並無接近之來車。（23 ：38：22至23：38：29）被告駕駛一輛營業小客車自蕭瀚威 機車左側超車並撞擊蕭瀚威之機車。」（見本院交訴卷第87 、112 至113 頁），可知告訴人蕭瀚威之普通重型機車於案 發時為前行車輛，可自由騎乘機車於道路上，縱被告以近距 離、鳴按喇叭之方式駕駛於告訴人蕭瀚威之普通重型機車後 方，亦未見告訴人蕭瀚威有因此受制而無法自由騎乘，則被 告上開駕駛方式，是否即屬強暴手段，且是否已致告訴人蕭 瀚威意思決定自由受限，均非無疑。另依告訴人蕭瀚威及目 擊證人吳政峯前開證述，可知事發時，被告與告訴人蕭瀚威 間確實因路權行駛問題衍生糾紛，而被告因此心生不滿為前 開駕駛行為，是否係出於妨害告訴人蕭瀚威行使權利之強制 故意，亦屬有疑。再者，被告近距離駕駛於告訴人蕭瀚威之 機車後方時間至多僅10秒，被告即駕駛營業小客車跨越雙黃 線且與告訴人蕭瀚威之機車發生碰撞，是縱認被告所為有影 響告訴人蕭瀚威騎乘內線車道之權利，然妨害時間僅10秒， 甚或數秒，誠屬短暫，對告訴人蕭瀚威之影響或損害均極其 輕微，難認已超過輕微原則、社會相當性可得容許之範圍， 而在社會倫理上具有高度可非難性，即欠缺施以刑罰制裁必 要之實質違法性。
㈥綜上所述，公訴人所舉之證據與指出之證明方法，客觀上僅 足證明被告於上開時、地有駕駛營業小客車近距離行駛在告 訴人蕭瀚威之機車後方至多10秒，且按鳴喇叭2 聲及跨越雙 黃線超車後發生碰撞，此一駕駛行為於社會道路交通安全之 判斷下或有不當，但尚無積極證據證明被告涉有妨害公眾往 來之公共危險及強制未遂犯行，是本案依公訴人所提出之證 據，仍有合理懷疑存在，尚不足以證明被告確有公訴意旨所 指之上開犯行，本應為被告無罪之諭知，然此部分與上開有 罪部分乃裁判上一罪關係（原公訴意旨雖認此部分與上開有 罪部分罪質有異，應予分論併罰，然經檢察官當庭更正為一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，見本院交訴卷第107 頁）， 爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官林鈺瀅到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 林龍輝
法 官 廖子涵
法 官 高羽慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡得憲
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。