臺灣桃園地方法院刑事判決
107年度原訴字第44號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范志鴻
黃錦龍
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
107 年度少連偵字第94號、第95號、第96號、第97號、第98號、
第99號、第174 號、第175 號、第186 號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之手機壹支（OPPO牌、IMEI號碼：0000000000000000號、0000000000000000號，含行動電話門號0000000000號SIM 卡壹張）、偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」之公印文壹枚、「檢察官吳文正」之印文壹枚均沒收。
庚○○犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○透過潘○銓、賴○祥（分別為民國90年12月、89年12月生 ，行為時均未滿18歲，潘○銓所涉違反組織犯罪防制條例等 部分，經本院少年法庭裁定交付保護管束確定；賴○祥所涉 違反組織犯罪防制條例等部分，業經本院少年法庭裁定令入 感化教育處所施以感化教育處分確定）之招募，庚○○透過乙 ○○之招募，均基於參與犯罪組織之犯意，於107 年1 月間加 入由丙○○、辛○○、壬○○、甲○○、丁○○（上列5 人所涉違反組 織犯罪條例等部分，另行審結）、薛智軒、劉家成、邱兆隆 （上列3 人所涉違反組織犯罪條例等罪等部分，現由臺灣高 等法院109 年度上更一字第172 號案件審理中）、賴○祥、 潘○銓、陳○軒（陳○軒為91年8 月生，行為時未滿18歲，其 所涉違反組織犯罪防制條例等部分，經本院少年法庭裁定交 付保護管束確定）及其他姓名年籍不詳之人等人組成之三人 以上，以實施詐術為手段並具有持續性、牟利性及結構性之 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。該詐欺集團主要係由 丙○○負責控臺，指揮車手、車手頭及收水；辛○○負責控臺、 聯絡收水上繳丙○○，並依上游指示將詐騙款項交付予指定之
人；壬○○負責掌機以電話確認車手詐騙是否成功得款而安排 、指揮薛智軒向車手收款，再交由辛○○上繳丙○○；甲○○擔任 大車手頭，甲○○為確保每日均有車手運作，招募賴○祥擔任 小車手頭，賴○祥進而招募乙○○、潘○銓、陳○軒等人加入擔 任取款車手，乙○○再招募庚○○加入擔任取款車手。二、嗣乙○○、賴○祥與本案詐欺集團不詳成員，意圖為自己及該 詐騙集團成員不法所有，基於三人以上共同冒用公務員名義 詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取 得他人財物之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於107 年1 月17日上午9 時許假冒「吳文正」檢察官致電己○○，佯 稱其帳戶涉及刑案需監管云云，致己○○陷於錯誤，應允將其 所有之台灣中小企業銀行、元大商業銀行、中華郵政股份有 限公司、國泰世華商業銀行、台灣土地銀行帳戶金融卡共5 張交付；乙○○則於同日下午2 時前之不詳時間取得甲○○透過 賴○祥轉交之工作機及車資後，假冒公務員於同日下午2 時 許，在新竹縣竹北市新生街13巷口，交付由本案詐欺集團不 詳成員偽造之蓋印有偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」 公印文、「檢察官吳文正」印文各1 枚之「台灣台北地檢署 監管科收據」之偽造公文書1 紙予己○○而行使之，並向己○○ 收取上開金融卡5 張，足生損害於己○○及臺灣臺北地方法院 檢察署（已改制為臺灣臺北地方檢察署）公務員職務執行、 公文書管理之正確性。乙○○取得上開金融卡後，本案詐欺集 團不詳成員隨即指示乙○○使用己○○所有之國泰世華商業銀行 000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰世華帳戶）之金融 卡，接續於同日下午4 時6 分許在新竹市○○街00號提領新臺 幣（下同）2 萬元、同日下午4時17分許在新竹市○○路00號 提領4 萬元、同日下午4 時24分許在新竹市○○路000 號提領 2 萬元、同日下午4 時28分許在新竹市○○路000 號提領1 萬 5,000 元，乙○○再依指示將其所提領共9 萬5,000 元及上開 金融卡5 張上繳予壬○○。嗣後乙○○將工作機交付予庚○○，由 庚○○接取工作機指示再轉告給乙○○，然庚○○待命2 日均未接 獲指示電話而未能出動。復於107 年5 月27日下午6 時許， 乙○○為警持臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官 核發之拘票拘提到案，並扣得乙○○與賴○祥聯絡所用之OPPO 廠牌手機1 支（行動電話門號：0000000000號；IMEI號碼： 0000000000000000號、0000000000000000號）。三、案經己○○訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告桃園地檢署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第158 條之4 、第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用之各項供述證據，當事人均 不爭執各該證據之證據能力（見原訴卷二第40至43頁、第10 1 至104 頁；原訴卷三第43頁、第52頁），且未於本院言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌此等證據資料取得及製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且 亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性， 是依刑事訴訟法第158 條之4 之反面解釋，當有證據能力； 又前開供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查， 自均得為本案證據使用。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）被告庚○○部分：
上開被告庚○○參與犯罪組織之犯罪事實，業據被告庚○○於警 詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見107 年度少連偵字第17 5 號卷第9 頁、第21頁，下稱少連偵175 號卷；原訴卷二第 54頁反面、第76頁反面；原訴卷三第42頁；原訴卷五第44頁 ），核與證人賴○祥於警詢時證述大致相符（見本院107 年 度少護字第267 號卷一第7 頁反面、第10頁，下稱少護卷一 ；107 年度少連偵字第224 號卷二第96頁，下稱少連偵224 號卷二；原訴卷四第88至80頁），並有賴○祥手繪組織圖1 紙、被告庚○○身分證照片1 張在卷可稽（見107 年度少連偵 字第174 號卷第30頁，下稱少連偵174 號卷；107 年度他字 第1528號卷第144 頁反面），足認被告庚○○上開任意性自白 與事實相符，應堪採信。
（二）被告乙○○部分：
1.訊據被告乙○○固不否認有事實欄所載之犯罪組織、告訴人己 ○○遭本案詐欺集團成員假冒公務員，於上開時、地行使偽造 之「台灣台北地檢署監管科收據」詐欺而交出上開金融卡5 張，且其所有之國泰世華帳戶遭本案詐欺集團成員於上開時
、地提領9 萬5,000 元等事實，惟矢口否認有何參與犯罪組 織、三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財及以不正方法由 自動付款設備取得他人財物之犯行，辯稱：我當時是找工作 ，潘○銓、賴○祥跟我說幾天後就有工作，但也沒有，我不知 道賴○祥在做什麼，上開犯罪行為都是被告庚○○做的，我與 賴○祥微信的對話訊息是幫庚○○向賴○祥要薪水云云。 2.經查，告訴人己○○遭本案詐欺集團成員假冒公務員，於上開 時、地行使偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」詐欺而交 出上開金融卡5 張，且其所有之國泰世華帳戶遭本案詐欺集 團成員於上開時、地提領9 萬5,000 元等事實，業據證人即 告訴人己○○於警詢及本院審理時證述明確（見少連偵224 號 卷二第183 至185 頁，原訴卷四第252 至258 頁），並有證 人賴○祥於警詢、偵訊及少年法官訊問時之證述、證人即同 案被告壬○○、甲○○於偵訊時之證述在卷可佐（見少護卷一第 8 頁反面、第84頁反面至第85頁反面、第96頁；107 年度少 連偵字第94號卷第219 頁反面；107 年度少連偵字第99號卷 第86頁反面），復有「台灣台北地檢署監管科收據」影本1 紙、提款之監視器錄影畫面翻拍照片3 張、國泰世華帳戶存 摺影本及內頁交易明細資料等件在卷足稽（見107年度少連 偵字第97號卷第32頁，少連偵174 號卷第55至56頁，原訴卷 一第145 至147 頁），是此部分事實應屬真實，堪以認定。 3.被告乙○○雖以前詞置辯，惟從其與共犯賴○祥之微信對話內 容可以得知，被告乙○○在告訴人己○○於107 年1 月17日上午 9 時接到詐騙電話後，隨即於同日上午11時51分向共犯賴○ 祥表示接到指示電話，而在告訴人己○○於同日下午2 時許交 付上開5 張金融卡後，被告乙○○隨即於同日下午2 時44分許 共犯向賴○祥傳送表情符號；又被告乙○○於翌日（即107 年1 月18日），多次向共犯賴○祥催討薪水並稱要繳電話費，且 其薪水的計算方式係為95,000元×2 ×0.02＝3,800 元，其中9 5,000元與告訴人己○○上開國泰世華帳戶遭提領之金額相符 ；另被告乙○○與共犯賴○祥間的對話，亦有提到被告乙○○於1 07 年1 月17日多次搭乘計程車，嗣後把手機交給被告庚○○ 之事，此有被告乙○○與共犯賴○祥微信對話訊息翻拍照片9 張在卷可稽（見少連偵174 號卷第35至37頁，內容詳如附表 所示），從上開對話內容可知，其時間、金額與告訴人己○○ 遭詐騙之情節相符，被告庚○○並未參與107 年1 月17日之行 動，且被告乙○○係為自己索討報酬，而非為被告庚○○索討報 酬。又被告乙○○於承辦員警提示上開對話訊息，並進一步詢 問細節時供稱：被告庚○○跟我說是在新竹，共犯賴○祥前一 天就將工作機及車資約3,000 元交付給被告庚○○了，被告庚
○○搭高鐵去新竹的，到新竹之後改搭計程車，是被告庚○○假 冒檢察官向被害人索取提款卡並在新竹的ATM 取款，取款後 係搭高鐵回來桃園並搭計程車直接去桃園市龍潭區中興路21 1 巷裡，交付給嫌疑人指認表編號四的男子，我不知道他的 年籍資料，我不在場，都是事後由庚○○轉述給我的等語（見 少連偵174 號卷第6 頁），被告乙○○雖辯稱其未參與詐騙告 訴人己○○，但對於賴○祥交付工作機及車資之金額、取卡人 假冒檢察官、被害人交付提款卡及提款之地點均在新竹、搭 乘之交通工具為高鐵及計程車，收取贓款後係回到桃園龍潭 交給上手等犯案細節，均能仔細描述，且多次搭乘計程車部 分亦與前揭微信對話內容互核相符，衡諸常情，通常是實際 參與犯罪之人才能對於犯罪情節記憶深刻，被告乙○○欲推卸 責任予被告庚○○，卻能交代如此清楚之細節，被告乙○○上開 嫁禍他人之供述，反而證明被告乙○○才是參與本案詐欺集團 ，受詐欺集團成員指示假冒檢察官，並向告訴人己○○拿取上 開金融卡至自動櫃員機提款之人。
4.另參酌證人賴○祥於警詢及偵訊時證稱：被告乙○○是潘○銓介 紹給我的，被告乙○○則是介紹被告庚○○給我；被告庚○○是朋 友說不能用，他有吞錢（私吞詐欺贓款）的可能；被告乙○○ 就是「內壢貢丸」，他是於何時、何地拿取19萬元贓款要問 上手，該次沒有獲利，因為當天老闆被抓了；被告庚○○的身 分照片有傳給上手，但是沒有用到被告庚○○等語（見少護卷 一第7 頁反面至第10頁；少連偵224 號卷二第96頁）；證人 即被告庚○○於偵訊時證稱：我是透過被告乙○○加入的，當時 他給我一支手機，手機裡面有存好的通訊錄，等他們打來就 回報給被告乙○○，我只需要回報給被告乙○○就好，被告乙○○ 會依照電話裡的指示去處理，被告乙○○拿手機給我的那幾天 我有跟我上班的工程請假，等電話打來，但電話也沒打來， 我就想要把手機還給被告乙○○，後面被告乙○○又拜託我再幫 他代一天，隔天我就直接去做工廠了，我一共只有拿那支電 話2 天，107 年1 月17日我沒有去向被害人拿提款卡並提款 等語（見少連偵175 號卷第21頁正反面）。上開證人之證述 ，均與前揭微信對話訊息互核相符，益證被告乙○○才是假冒 檢察官向告訴人己○○拿取上開提款卡之人。再者，參酌本案 至自動櫃員機提款者之臉部輪廓及身形均與被告乙○○相似， 此有監視器錄影翻拍照片3 張及被告照片1 張在卷可參（見 少連偵174 號卷第55至56頁，原訴卷五第55頁），益徵上情 無疑。綜上事證，被告乙○○上開參與犯罪組織、三人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財及以不正方法由自動付款設備取 得他人財物之犯行，均堪認定，被告乙○○上開所辯，實為推
諉卸責之詞，並不可採。
（三）綜上所述，本案事證明確，被告乙○○、庚○○之犯行均堪認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信 或印顆而言，即俗稱大印與小官章；所稱公印文，乃指由 公印或印顆所表現之印影。至刑法上所指之公文書，則指 公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若 由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係 就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所 載製作名義機關不存在，或所表現之印影並非公印，而為 普通印章，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正 之危險，仍難謂非公文書（最高法院102 年度台上字第36 27號判決參照）。查本案詐欺集團用以詐騙告訴人己○○所 偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」，顯係冒用公署名 義製作之文書，依該文書形式上復足以表明係一般簡稱為 「台北地檢署」之臺灣臺北地方檢察署所出具，其內容又 係關於刑事案件辦理情形，自有表彰該司法機關之公務員 本於職務而製作之意，即便所偽造之文書製作名義機關「 臺北地檢署監管科」，係屬於虛構而不存在，就非熟知檢 察組織之一般民眾，尚不足以分辨該單位是否實際存在， 仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作真正文書之危險 ，均足以生損害於公務機關之公信力及受騙之被害人。依 上說明，該等文書自屬公文書無疑。
（二）又刑法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正 當之方法而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫 、詐欺、竊盜或侵佔等方式取得他人之提款卡及密碼，再 冒充本人由自動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之 提款卡由自動付款設備取得他人之物等等，均屬之（最高 法院94年度台上字第4023號判決參照）。是本件詐欺集團 成員施以詐術騙取告訴人己○○上開國泰世華帳戶提款卡及 密碼後，再由被告乙○○冒充為告訴人己○○本人由自動提款 設備取得帳戶內之財物，自與上開規定所述情節相符，依 上開說明，即屬刑法第339 之2 第1 項所謂之「不正方法 」，所為自構成該條之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪。
（三）共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負
責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為 所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台 上字第6265號、95年度台上字第3489、3739號判決意旨參 照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參 與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構 成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以 成立共同正犯。本案詐欺集團分工細緻，被告乙○○雖未自 始至終參與各階段之犯行，而僅以擔任取卡車手、至自動 櫃員機提款之分工，惟其與本案詐欺集團其他成員既為詐 騙告訴人己○○而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各 自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，參諸上開說明，被告乙○○自應就所參與犯行， 對於全部所發生之結果共同負責。
（四）被告乙○○所為，係犯組織犯罪條例第3 條第1 項本文後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216 條、第211 條之行使偽造 公文書罪、刑法第339 條之4 第1 項第1 、2 款之三人以 上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339 條之2第1 項之非法由自動付款設備取財罪；被告庚○○所為，係犯 組織犯罪條例第3 條第1 項本文後段之參與犯罪組織罪。 被告乙○○加入詐騙集團參與犯罪組織，擔任車手職務，並 招募庚○○當車手，其所犯之招募他人加入犯罪組織之低度 行為，為參與犯罪組織之高度行為所吸收；本案詐欺集團 不詳成員偽造印文之行為，係偽造公文書之部分行為，為 偽造公文書之行為所吸收；偽造公文書後被告乙○○復持之 行使，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不 另論罪。又起訴書雖漏未記載被告乙○○就其所為尚涉犯刑 法第339 條之2 第1 項之以不正方法由自動付款設備取得 財物罪，然此部分犯罪事實業經檢察官於起訴書內載明， 且本院審理時，已就被告乙○○是否確有對告訴人己○○詐欺 取財之構成要件為實質之調查，使被告乙○○有辯解之機會 ，業已保障被告防禦權（最高法院93年度台非字第70號判 決意旨參照）；且被告乙○○之行為從一重論以加重詐欺取 財罪，漏列之刑法第339 條之2 第1 項之罪並未對被告乙 ○○論罪科刑有實質不利之影響，非對被告乙○○論罪法條為 無法預期之罪名變更，附此敘明。另本件被告乙○○上開所 為，其中冒用檢察署公務員名義，僭行公務員職權等節， 固已該當刑法第158 條第1項僭行公務員職權罪之構成要
件，然刑法既已於103 年6月18日增訂刑法第339 條之4 第1 款之冒用公務員名義詐欺取財罪，已將上揭刑法第15 8 條第1 項僭行公務員職權罪之構成要件與不法要素結合 在內，成為另一獨立之詐欺犯罪態樣，予以加重處罰。是 被告乙○○上揭冒用公務員名義詐欺取財所為，應僅構成刑 法第339 條之4 第1 款之罪，自不另成立刑法第158 條第 1 項僭行公務員職權罪，公訴意旨認為被告乙○○上開所為 另涉犯刑法第158 條第1 項僭行公務員職權罪，容有誤會 ，一併敘明。
（五）被告乙○○與共犯賴○祥等人所屬本案詐欺集團成員間，就 詐騙告訴人己○○之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。
（六）按參與詐欺集團之犯罪組織，不問詐欺集團已否實施詐欺 犯罪，固已成立參與犯罪組織罪，惟尚不能據此即謂參與 犯罪組織罪與其後所犯之詐欺取財罪間，應論以數罪併罰 ，仍應依具體個案判斷。查本案被告參與之犯罪組織，係 三人以上，以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織之詐欺集團，且被告係負責擔任車手頭之 工作，均經認定如前，而卷內並無事證可證該詐欺集團之 組成，另有其他詐欺以外之犯罪目的，則被告參與該犯罪 組織，本即係欲藉由該參與犯罪組織之繼續犯之實行，而 遂行其後之詐欺犯行，其犯罪目的單一，且具有行為局部 之同一性（最高法院107 年度台上字第1066號判決意旨參 照）。被告乙○○就本件參與犯罪組織、行使偽造公文書、 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、非法由自動付款 設備取財之行為間，雖在自然意義上非完全一致，然仍有 部分合致，而有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一行為，較符合刑罰公平原則。綜上 ，被告乙○○係以一行為犯上開4 罪，為想像競合犯，應從 一重論以三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪。（七）犯組織犯罪防制條例第3 條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑，同條例第8 條第1 項後段定有明文。又參與 犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，同條 例第3 條第1 項但書亦有明定。查被告庚○○就參與詐欺犯 罪組織之犯行，於偵查及審判中均自白犯罪，應依前揭規 定減輕其刑；且被告庚○○參與本案犯罪組織時日甚短，其 取得工作手機後，尚未實際從事本案後續之犯行，堪認被 告庚○○參與情節輕微，本院認應依前揭規定減輕其刑，並 再遞減輕之。另被告乙○○與共犯賴○祥共同為本案詐欺行 為時，共犯賴○祥固為未滿18歲之少年，然共犯賴○祥當時
已年滿17歲，卷內亦無相關證據可認被告乙○○於案發時明 知或可得而知共犯賴○祥為少年並與之共犯本案，是依罪 疑唯輕原則，就被告乙○○部分，不依兒童及少年福利及權 益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑，附此敘明 。
（八）爰審酌被告乙○○、庚○○均正值年輕力壯之年，無視於政府 一再宣誓掃蕩詐欺取財犯罪之決心，不思以正當方式賺取 錢財，竟加入詐欺集團欲貪圖不法利益，價值觀念偏差， 且被告乙○○更與本案詐欺集團成員共同實行詐騙行為，損 害告訴人己○○之權益，兼衡告訴人己○○所受之損害、被告 乙○○、庚○○參與之程度，被告乙○○否認犯行之犯後態度， 被告庚○○坦承犯行，犯後態度尚佳，其等之素行、被告乙 ○○於警詢時自陳為高中肄業之教育程度、從事粗工、家庭 經濟狀況勉持（見少連偵174 號卷第4 頁）、被告庚○○於 警詢時自陳為高中畢業之教育程度、業工、家庭經濟狀況 小康（見少連偵175 號卷第7 頁）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，並就被告庚○○部分諭知易科罰金之折算 標準。
（九）強制工作與否之說明：
1.被告乙○○部分：按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例 第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339 條之 4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規 定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯 治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法 院依組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前 強制工作（最高法院108 年度台上大字第2306號裁定意旨 參照）。而對參與犯罪組織及加重詐欺取財等罪之想像競 合犯，有無命強制工作之必要，應審酌其本案行為是否屬 以反覆從事同種類行為為目的，且犯罪所得乃行為人恃為 生活重要資源之常業性犯罪，而具有行為嚴重性；行為人 過去有無參與犯罪組織、加重詐欺或與之具同質性之少年 非行或刑事前科紀錄，及其發生之次數、密度等，是否彰 顯行為人表現之危險性；行為人之生活能力、學識、職業 經驗，是否足資為其復歸社會後重營正常生活之基礎，助 其檢束前非，而對其未來行為之改善具有期待可能性等情 ，予以綜合判斷（最高法院109 年度台上字第205 號判決 意旨參照）。本院衡酌被告乙○○參與詐欺集團而共同為本 案詐欺犯行，固有不該，惟被告乙○○前無涉犯參與詐欺集 團之紀錄，且被告本案參與詐欺集團之時間及犯罪期間尚 短，於詐欺集團中之角色為取卡、領款及轉交款項，涉案
程度非深，其主、客觀惡性較諸該集團主要成員，並非至 惡不赦，經本次偵、審教訓，且將來經執行本案所處之相 當刑罰後，應足以達成預防矯治之目的，尚不至對社會造 成危害，故依其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來 行為之期待性，經斟酌比例原則後，本院認為尚無對被告 乙○○施以刑前強制工作之必要，爰不依組織犯罪防制條例 第3 條第3 項規定對其宣付強制工作。
2.被告庚○○部分：組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段但書 規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第 3 項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為3 年」，而未依個案情節，區分行為人是否具 有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前 強制工作3 年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性 質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者 ，所為之處置，修正後組織犯罪條例已排除常習性要件， 從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471 號 關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原 則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對 犯該條例第3 條第1 項之參與犯罪組織罪者，視其行為之 嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所 採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危 險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例 第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑 事大法庭108 年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。經 查，被告庚○○加入詐欺集團擔任車手之工作，所為固可非 議，惟被告庚○○僅論以參與犯罪組織罪，並無遭查獲涉犯 加重詐欺取財之犯行，而其加入本案詐欺犯罪組織之時間 甚短，參與本案詐欺集團之情節非重，是尚難以被告庚○○ 本案行為遽認其產生日常職業性之犯罪習慣。且被告庚○○ 因欠缺正確工作觀念而犯本件參與犯罪組織犯行，改正其 行為之有效方法，應在於提供適當之更生教育及保護、就 業機會及社會扶助等，並非僅有執行強制工作之保安處分 一途，是依比例原則，並綜合被告庚○○所表現之危險性及 對其未來之期待性等情，本院認對被告庚○○宣告有期徒刑 之刑，已足認為與其本件犯行之處罰相當，而收儆懲之效 ，尚難認有再予宣告強制工作以預防矯治其社會危險性之 必要，爰不另為強制工作之諭知。
三、沒收部分：
（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項本文定有明文。
查本件扣案之OPPO廠牌手機1 支（IMEI號碼：0000000000 000000號、0000000000000000號，含行動電話門號000000 0000號SIM 卡1 張），為被告乙○○所有，且係與本案共犯 賴○祥聯繫所用，業據被告乙○○於偵訊時供承在卷（見少 連偵174 號卷第50頁），堪認為供犯罪所用之物，應依前 揭規定，宣告沒收。
（二）按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之 。刑法第219 條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造 書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有， 除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以 沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再對各該書 類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例要旨參照 ）。查本件「台灣台北地檢署監管科收據」之偽造公文書 1 紙，已因行使而交付與告訴人己○○收執，已非屬被告乙 ○○或所屬詐欺集團成員所有，無從依法併予宣告沒收，惟 該偽造公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公 印文1 枚及「檢察官吳文正」印文1 枚，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收。又本件並無 證據證明本案詐欺集團有偽造前揭公印文及印文之印章， 應從有利被告乙○○認定無偽造公印、印章之情，當亦無沒 收印章之餘地。
（三）查被告乙○○否認從本件詐欺犯行中獲有犯罪所得等語，卷 內除無證據證明詐欺犯罪所得屬於被告乙○○外，亦乏被告 乙○○、庚○○已自本案詐欺集團處獲有報酬（即犯罪所得） 之事證，爰無從依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收犯 罪所得之餘地，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，組織犯罪條例第3 條第1 項、第8 條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第216 條、第211 條、第339 條之2 第1 項、第339 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第55條、第41條第1 項前段、第38條第2 項、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官戊○○提起公訴，檢察官洪鈺勛到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第十八庭 審判長法 官 葉韋廷
法 官 顏嘉漢
法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 陳芳蘭
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日附錄本案論罪科刑法條
組織犯罪條例第3 條第1 項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216 條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339 條之2
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表（被告乙○○與共犯賴○祥之微信對話內容）
時間 內壢貢丸（即被告乙○○） 賴○祥 2018年1 月17日上午11時51分 我接到電話了 2018年1 月17日下午2 時44分 （瞪大眼睛之表情符號） 2018年1 月17日下午10時26分 在嗎（對方已取消）（對方已取消） 2018年1 月18日上午4時27分 （語音通話） 2018年1 月18日上午4時41分 昨天有做他們說會把薪水交給上面的再轉交，昨天等一個晚上都沒有人我昨天還被熊大罵，他一直跟我說出事了，叫我老實說有沒有做，你女友一直問我你在哪裡，我說我不知道，你女友也說出事了這樣 出你妹不要聽他趴數 嗯嗯好，然後我當下也找不到你嚇死了 熊大一直狂嗆，不是說不做嗎，我騙他之類的話… 2018年1 月18日上午4時46分 我不能做我朋友的哦…… 2018年1 月18日上午4時47分 他們就一直問我是不是你的下線。。。我就一直跳開話題，他們也忘記，只知道一直強調出事… 不要理他吧 2018年1 月18日上午4時53分 好哦，我昨天等一個晚上都在等你（表情符號），我想說你跟我說做的薪水當日晚上12:00 會拿到，我一直等到1:30快2:00都沒人，我才睡的然後今天黃跟我沒辦法做，我昨天就要先告知，結果等沒有人（表情符號），我今天要做版模，房子已經談好了，老闆要我上班，黃也說他要上班。。。 2018年1 月18日上午5時01分 …（語音通話） 現在怎麼找（表情符號）我盡量 2018年1 月18日上午5時25分 黃（應指被告庚○○）說要做了我叫他不要去上班我手機給他，可是我沒車錢，昨天車錢有用超過昨天一直搭計程車換不同點我現在要把手機給他 2018年1 月18日上午5時30分 （語音通話） （語音通話） 2018年1 月18日上午8時33分 薪水什麼時候可以拿到 2018年1 月18日下午1時08分 （表情符號） 2018年1 月18日下午1時34分 （圖片，內容如下）190,000×0.02＝3,800（薪水）95,000×2＝190,000（總拿） 2018年1 月18日下午3時10分 （語音通話） 2018年1 月18日下午3時54分 好 2018年1 月18日下午9時34分 那個薪水，還有嗎，我要繳電話費的。