臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第606號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 曾家富
選任辯護人 曾國龍律師
邱永祥律師
上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第000
00號），本院判決如下：
主 文
曾家富無罪。
理 由
一、公訴意旨略以（包含起訴書、公訴檢察官當庭更正之內容及 補充理由書，見本院卷一第2 至8 頁背面、第87頁、卷三第 157 頁）：被告曾家富自民國95年8 月1 日起迄98年7 月31 日止，擔任改制前桃園縣龍潭鄉烏樹林村（現改制為桃園市 龍潭區烏樹林里，下稱烏樹林村）第18屆村長，負責協助桃 園縣龍潭鄉公所（現改制為桃園市龍潭區公所，下稱龍潭鄉 公所）推行政令及綜理村里業務，係依法令服務於地方自治 團體所屬機闕，而具有法定職務權限之人員。緣龍潭鄉公所 依據桃園縣政府（現改制為桃園市政府）訂定之「桃園縣鄉 鎮市村里基層工作經費實施計畫」，每月編列新臺幣（下同 ）5 萬元之村里基層工作經費予龍潭鄉公所轄內各村辦公處 ，作為各村環境清潔、路燈照明等公務使用。詎被告竟意圖 為自己不法之所有，分別為下列行為：
㈠基於侵占、行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，先 於如附表一編號1 至7 所示「工資領據所載之受款人」於「 工資領據所載之工作日期」參加工作前之某日，持其於不詳 時、地偽刻之如附表一編號1 、3 至7 所示之「受款人」印 章（編號2 之彭武芳之印章為其本人之印章），未經如附表 一編號1 至7 所示之「受款人」之授權，於各該工資領據上 蓋印，並偽簽如附表一編號1 至7 所示之「受款人」之簽名 ，表示如附表一編號1 至7 所示之「受款人」有於該等工資 領據上簽收領取每日工資1,200 元之意思，再將上開偽造之 不實工資領據，交由不知情之村幹事游進鴻及溫永丁等2 人 ，由其等填寫「桃園縣龍潭鄉烏樹林村（里）基層工作經費 支用核銷單」，送交龍潭鄉公所基層工作經費承辦人丘清華 、吳碧鳳及蔡嬰瑩等人辦理核銷，嗣龍潭鄉公所核撥村里基 層工作經費至「烏樹林村辦公處」設於桃園縣龍潭鄉農會（ 下稱龍潭農會）之帳戶後，被告卻未將前開申報之工資全數
發予如附表一編號1 至5 、編號7 所示之「受款人」，以此 方式從中侵吞如附表一編號1 至5 、編號7 所示之工資，並 生損害於如附表一編號1 至7 所示之「受款人」及龍潭鄉公 所對轄區村里基層經費管理之正確性。
㈡明知如附表二編號1 至5 所示之「受款人」未曾於附表二編 號1 至5 所示之工作日期，參加烏樹林村之環境清潔工作， 竟基於利用職務上之機會詐取財物、行使偽造私文書及使公 務員登載不實之犯意，於附表二編號1 至5 所示之工作日期 前某日，持其於不詳時、地偽刻之如附表二編號1 至5 所示 之「受款人」印章，於各該工資領據上蓋印，並偽簽如附表 二編號1 至5 所示之「受款人」之簽名，表示其等有參加如 附表二編號1 至5 所示日期之派工工作，並有於該等工資領 據上簽收領取每日工資1,200 元之意思，再依上開犯罪事實 一㈠之相同手法核銷工資，致上開公所之承辦公務員陷於錯 誤，誤認如附表二編號1 至5 所示之「受款人」有實際工作 並領取工資，因而依前揭虛偽不實之核銷資料核撥村里基層 工作經費至上開龍潭農會帳戶，被告再自該帳戶領取核撥款 項，詐取如附表二編號1 至5 所示之款項，並生損害於如附 表二編號1 至5 所示之「受款人」及龍潭鄉公所對轄區村里 基層經費管理之正確性。因認被告就犯罪事實一㈠部分，涉 犯貪污治罪條例第6 條第1 項第3 款之侵占職務上持有之非 公用私有財物罪、刑法第216 條、第213 條之行使登載不實 之公文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪 嫌；就犯罪事實一㈡部分，則涉犯貪污治罪條例第5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216 條、第 213 條之行使登載不實之公文書罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決。次按刑事訴訟法第161 條已於91年 2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告 犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察
官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 40年台上字第86號判例、76年台上字第4986號判例、92年台 上字第128 號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告曾家富涉犯前開罪嫌，無非以被告之供述、 證人即如附表一、二所示之「受款人」曾盛富（即告訴人） 、彭武芳、彭許良美、曾盛實、曾鍾春金、曾盛發、彭黃秋 雲、曾盛華、證人即斯時擔任龍潭鄉公所民政課書記丘清華 之證述、如附表一、二所示之各該工資領據、環境工作照片 等證據為其論據。訊據被告固坦承其於上開期間擔任烏樹林 村村長，負責上開業務之處理，因龍潭鄉公所編列有上開工 作經費予烏樹林村以供烏樹林村為上開使用，其遂請如附表 一、二所示之「受款人」參與烏樹林村之環境清潔打掃工作 ，其再填具如附表一、二所示之各該工資領據以辦理上開核 銷工作，嗣龍潭鄉公所則將核銷完成之村里基層工作經費匯 至上開龍潭農會帳戶等情，惟堅詞否認有何貪污治罪條例第 6 條第1 項第3 款之侵占職務上持有之非公用私有財物、第 5 條第1 項第2 款之利用職務上機會詐取財物、刑法第216 條、第213 條之行使登載不實之公文書、同法第216 條、第 210 條之行使偽造私文書之犯行，辯稱：其於事前就告知如 附表一、二所示之「受款人」，領取工資需要填具工資領據 送鄉公所，鄉公所才會核定、發款，其會幫他們簽名、蓋印 ，如附表一、二所示之「受款人」有的是巡守隊隊員，本來 就有留存印章在其處，其他人其則有告知會幫他們刻印，他 們都同意這種作法，且上開工作經費經核撥後，其均如數發 給如附表一、二所示之「受款人」，並未有從中侵占或詐欺 之情形等語；其辯護人並以：如附表一、二所示之工資領據 上之蓋印及簽章均經如附表一、二所示之「受款人」同意， 且所記載之內容亦無不實，故被告並無偽造文書之相關犯行 ；又檢察官僅憑如附表一、二所示之「受款人」之證述即認 被告有詐欺及侵占之行為，然案發迄今時隔近10年，該等證 人之證述內容亦模糊不清，實不足證明被告有何詐欺或侵占 之犯行等語，為其置辯。經查：
㈠被告於上開期間擔任烏樹林村村長，負責上開業務之處理， 因龍潭鄉公所編列有上開工作經費予烏樹林村以供烏樹林村 為上開使用，其遂請如附表一、二所示之「受款人」參與烏 樹林村之環境清潔打掃工作，其再填具如附表一、二所示之 各該工資領據以辦理上開核銷工作，嗣龍潭鄉公所則將核銷
完成之村里基層工作經費匯款至上開龍潭農會帳戶等情，業 據被告供承在卷（見他字卷一第26至28頁、本院卷一第86頁 及背面），並據證人丘清華於偵訊時證述在卷（見他字卷一 第92至93頁），復有烏樹林村95年8 月基層工作經費支用核 銷單（含工作日期為95年8 月24日、95年8 月26日、95年8 月27日之工資領據）、烏樹林村95年9 月基層工作經費支用 核銷單（含工作日期為95年9 月18日、95年9 月20日、95年 9 月26日之工資領據）、烏樹林村95年10月基層工作經費支 用核銷單（含工作日期為95年10月13日、95年10月14日、95 年10月19日、95年10月24日之工資領據）、烏樹林村95年11 月基層工作經費支用核銷單（含工作日期為95年11月18日、 95年11月19日之工資領據）、烏樹林村96年3 月基層工作經 費支用核銷單（含工作日期為96年3 月6 日之工資領據）、 烏樹林村96年8 月基層工作經費支用核銷單（含工作日期為 96年8 月26日之工資領據）、烏樹林村97年5 月基層工作經 費支用核銷單（含工作日期為97年5 月20日之工資領據）、 烏樹林村97年5 月基層工作經費支用核銷單（含工作日期為 97年5 月20日之工資領據）、烏樹林村98年7 月基層工作經 費支用核銷單（含工作日期為98年7 月30日之工資領據）、 環境工作照片附卷可佐（見他字卷一第32至66頁、第70至71 頁）。此部分事實，固堪認定。
㈡證人即如附表一、二所示之「受款人」曾盛富（即告訴人） 、彭武芳、彭許良美、曾盛實、曾鍾春金、曾盛發、彭黃秋 雲、曾盛華之證述是否真實，容有可疑：
1.證人即告訴人曾盛富部分（即公訴意旨所指如附表一編號1 所示之犯行）：
⑴證人即告訴人固先後證述如下：
①於104 年1 月28日調查局詢問時證稱：其為被告之叔叔，被 告擔任烏樹林村村長期間，村內道路如有需要清潔、打掃、 消毒或除草，都會請村民幫忙並發放工資，其於95年至97年 間有幫忙從事上開工作，被告每次都發700 元的工資給其， 但於97年間某日，其和龍潭鄉黃塘村的村民閒聊後，才知道 其他村的村民從事上開基層打掃清潔工作每次都是領到1,20 0 元，其遂至龍潭鄉公所詢問，鄉公所也告知從事上開基層 打掃清潔工作每日可以領1,200 元，其覺得被告從中貪瀆， 因此向檢察官提出告訴，如附表一編號1 所示之工資領據上 之簽名及蓋章均非其本人所為，其亦未授權被告為之，各該 工資領據上所蓋之印章則係其擔任烏樹林村巡守隊隊長時， 交由被告保管之印章云云（見他字卷一第72至73頁背面）。 ②於104 年4 月23日偵訊時證述：其並未授權被告刻印其印章
，於如附表一編號1 所示之工作日期，其都有隨同被告清掃 烏樹林村之環境，但除了98年7 月30日有收到1,200 元之工 資外，其他各次被告都只發700 元的工資云云（見他字卷二 第99至100 頁）。
③於107 年7 月5 日本院審理時證稱：被告擔任烏樹林村村長 期間，曾邀請其參加環境打掃工作，被告當時跟其說清理水 溝、打掃、消毒這些工作1 天可以拿700 元，其有在如附表 一所示之工作日期從事各該工資領據所載之工作內容，但各 該工資領據上的簽名、蓋章均非其所為，所蓋的印章也非其 的，且其每次只有領到700 元，98年7 月30日那次也是領到 700 元云云（見本院卷二第127 至134 頁）。 ⑵然證人即告訴人作證之時（即104 年、107 年間）距離其所 稱之案發時間（即95至98年間）既至少已近6 年，其記憶自 有可能隨著時間之經過逐漸模糊，故其證述內容是否真實可 靠，即有待確認。而觀證人即告訴人上開歷次證述內容，就 其於98年7 月30日因參加烏樹林村之環境打掃工作所收到之 工資數額為何，其於偵訊時原證稱該日有收到1,200 元之工 資，嗣於本院審理時卻證稱該日也只有領到700 元；就如附 表一編號1 所示之工資領據上所蓋之印章來源，其於調查局 詢問時原證稱係其擔任烏樹林村巡守隊隊長時交由被告保管 之印章，嗣於本院審理時卻改證稱該印章並非其的印章云云 。是關於被告涉案之重要情節，證人即告訴人前後之證述內 容已有明顯不符之處。復觀證人即告訴人就其證述不一之原 因稱：98年7 月30日這次太久以前了，其忘記拿到多少錢了 等語（見本院卷二第132 頁背面），足見證人即告訴人確實 受到時間經過之影響致其記憶模糊不清。既證人即告訴人對 於其98年7 月30日之工資收取情形尚無法記憶清楚，則在此 之前之95至97年間之工資收取情形自更難以清楚記憶，是證 人即告訴人前揭關於被告涉案經過之證述內容是否真實，自 非無疑。
⑶再證人即告訴人於本院審理時另證述：在被告擔任村長之前 ，其在前任村長廖振國任內也有做類似僱工的清潔打掃工作 ，每次領到的錢都是1,200 元等語明確（見本院卷二第137 頁及背面）。證人即告訴人既於前任村長任內即曾從事類似 工作，且每次都可領取工資1,200 元，則被告就任村長後， 如證人即告訴人確實僅取得700 元之工資，證人即告訴人自 應隨即察覺有異；然證人即告訴人於調查局詢問時卻證稱： 其是在97年間與其他村之村民閒聊後，才知道其他村的村民 從事上開基層打掃清潔工作每次可以領到1,200 元，其才懷 疑被告涉貪云云（見他字卷一第72至73頁），足認證人即告
訴人前後之證述內容亦有所矛盾，益徵其證述之可信度殊值 懷疑。
⑷況證人即告訴人於103 年11月20日始對被告之本案犯行提起 告訴，此有告訴人所提之刑事告訴暨聲請調查證據狀在卷可 稽（見他字卷一第1 頁），縱依證人即告訴人於調查局之證 述內容，認證人即告訴人係在97年間方知悉被告所發放之工 資有所短少而懷疑被告涉貪，亦無法解釋證人即告訴人何以 會在發現被告犯行之「6 年後」才提出本案告訴，是證人即 告訴人提起告訴之動機亦啟人疑竇，更增添對於其證述內容 真實性之懷疑。
⑸另查，證人即告訴人於本院審理時復證稱：95年8 月18日致 烏樹林村辦公處之證明書（下稱95年8 月18日證明書）證明 人欄位處有其之簽名及蓋章，該簽名、蓋章均係其本人所為 等語確實（見本院卷二第139 頁背面），而經本院將該證明 書原本以及如附表一編號1 所示工資領據中調得之部分原本 送法務部調查局鑑定，以確認95年8 月18日證明書上之「曾 盛富」印文與各該工資領據上之「曾盛富」印文是否同一， 該局之鑑定結果為：經以重疊比對、特徵比對之鑑定方法鑑 定後，確認如附表一編號1 所示工資領據中之部分原本上之 「曾盛富」印文與95年8 月18日證明書上之「曾盛富」印文 相同，此有該局109 年6 月17日調科貳字第10903240200 號 文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書附卷足查（見本院卷四第15至 21頁）。既95年8 月18日證明書與如附表一編號1 所示之部 分工資領據上之「曾盛富」印文實屬相同；而證人即告訴人 復可確認95年8 月18日證明書上之「曾盛富」蓋印係其本人 所為，其於本院審理時竟證稱：如附表一編號1 所示之工資 領據上之蓋印皆非其所為，所蓋的印章也非其的云云（見本 院卷二第127 至134 頁），其所述顯與客觀事證不符，則證 人即告訴人之前揭證述內容自不足採信。
2.證人彭武芳部分（即公訴意旨所指如附表一編號2 所示之犯 行）：
⑴證人彭武芳雖先後證述如下：
①於104 年1 月28日調查局詢問時證稱：被告擔任烏樹林村村 長期間，其有報名參加烏樹林村之環保志工及巡守隊，被告 如果需要有人幫忙烏樹林村的環境清潔，就會來找其，其曾 經幫忙撿垃圾、割草、環境清潔等工作，被告每次都給其80 0 元之工資，如附表一編號2 所示之工資領據上之簽名及蓋 章均非其本人所為，其亦未授權被告為之，工資領據上所蓋 之印章則係其擔任烏樹林村巡守隊隊員時留在巡守隊之印章 云云（見他字卷一第74至75頁）。
②於104 年4 月23日偵訊時證述：其有參加過烏樹林村的巡守 隊，所以有放印章在被告那邊，95年10月24日其有至烏樹林 村中豐路做清潔工作，被告有發800 元之工資給其云云（見 他字卷二第99頁）。
③於107 年2 月27日本院審理時證稱：其在95年8 月1 日至98 年7 月31日間有參加烏樹林村的環保志工隊及巡守隊，巡守 隊有幫其刻印章，被告擔任村長期間有請其去做環境打掃工 作，次數其忘記了，其中有1 次是參加環保志工隊去割草時 有拿到800 元的工資，該次是割草工作完畢後，被告直接拿 工資給其，被告並未要其填單據，如附表一編號2 所示之工 資領據上之簽名及蓋章均非其本人所為，其亦未授權他人為 之，該工資領據上所蓋之印章其看不出來是不是巡守隊幫其 刻的印章云云（見本院卷一第165 至166 頁）。 ⑵觀證人彭武芳作證之時（即104 年、107 年間）距離其所稱 之案發時間（即95年間）至少已8 、9 年，其記憶是否能歷 經8 、9 年之時間仍清晰可辨，實值商榷。經查，證人彭武 芳於本院審理時證稱：「（問：請你回憶，你有無在烏樹林 村中豐路594 巷到福龍路、燈潭橋道路兩側做清掃垃圾與清 除雜草工作？）有。」、「（問：這次有領到錢嗎？）有。 」、「（問：領到多少錢？）這是何時的事。」、「（問： 你現在不記得這次工作是領多少錢嗎？）我想確認這次是哪 1 次，因為這個地方做過很多次。」等語（見他字卷一第16 8 頁及背面），足認證人彭武芳就其從事烏樹林村環境打掃 工作之工作時間、工資數額等情節確實有記憶模糊、難以具 體特定之情。
⑶況證人彭武芳於調查局詢問時證稱：如附表一編號2 所示之 工資領據上所蓋之印章，係其擔任烏樹林村巡守隊隊員時留 在巡守隊之印章云云（見他字卷一第74頁背面），嗣於本院 審理時卻改證稱：如附表一編號2 所示之工資領據上所蓋之 印章，其看不出來是不是巡守隊幫其刻的印章云云（他字卷 一第166 頁），更於本院向其確認其何以前後證述不一時， 稱：其先前在調查局詢問時稱工資領據上的印章是其參加巡 守隊的印章，是其記錯了云云（見本院卷一第169 頁背面至 17 0頁）。然經本院調取烏樹林村95年1 月1 日至95年7 月 31日（即前任村長廖振國任內）之烏樹林村基層工作經費核 銷單（黏貼有巡守隊印領清冊）原本，確認廖振國任內之94 年4 月1 日、94年5 月5 日、94年6 月9 日、94年7 月13日 、94年8 月17日、94年10月3 日、94年11月7 日、95年5 月 8 日、95年7 月17日之巡守隊印領清冊上均有證人彭武芳之 印文，再經本院將上開印領清冊原本以及如附表一編號2 所
示之工資領據原本送法務部調查局鑑定，以確認上開印領清 冊上之「彭武芳」印文與如附表一編號2 所示之工資領據上 之「彭武芳」印文是否同一，該局之鑑定結果為：經以重疊 比對、特徵比對之鑑定方法鑑定後，確認上開印領清冊原本 上之「彭武芳」印文與如附表一編號2 所示工資領據上之「 彭武芳」印文相同，此有龍潭區公所109 年1 月10日桃市龍 民字第1090000662號函文暨所附資料、法務部調查局局109 年2 月25日調科貳字第10903133550 號文書暨指紋鑑識實驗 室鑑定書附卷足查（見本院卷三第196 頁、第214 至215 頁 、另行編冊之「龍潭區公所提供之相關資料影本」）。是附 表一編號2 所示之工資領據上之「彭武芳」印文確實即為巡 守隊印領清冊上之「彭武芳」印文乙情，堪可確認。證人彭 武芳上開於本院審理時之證述除與其於調查局詢問時之證述 有所不一外，更與此一鑑定結果未合；且上開鑑定結果更可 推知證人彭武芳早在前任村長廖鎮國任內即使用該印章請領 烏樹林村巡守隊之經費，則在被告接任後，如無其他特別緣 由，自然會繼續授權被告使用同一印章代為請領相關經費， 然證人彭武芳卻僅證述其並未授權被告蓋用其印章，而未提 及是否有拒絕繼續授權予被告之情事，甚至稱其看不出來該 印章是不是巡守隊幫其刻的印章云云，其此部分之證述顯然 欠缺合理性，難以採信。
3.證人彭許良美部分（即公訴意旨所指如附表一編號3 、附表 二編號1 所示之犯行）：
⑴證人彭許良美固先後證述如下：
①於104 年2 月5 日調查局詢問時證稱：被告擔任烏樹林村村 長期間，曾經找其參加村里環境清潔消毒工作，其記得其曾 參加2 次的環境清潔消毒工作，各拿到700 元之工資，其他 次的環境清潔打掃工作則沒有拿到工資，如附表一編號3 、 附表二編號1 所示之工資領據上之簽名及蓋章均非其本人所 為，其亦未授權被告為之云云（見他字卷一第82至83頁）。 ②於104 年4 月23日偵訊時證述：其大約是在95年8 月26日、 95年8 月27日這2 次的環境工作有拿到工資，每1 次工資是 700 元，其他95年8 月24日、95年9 月18日則是擔任志工， 如附表一編號3 、附表二編號1 所示之工資領據上之簽名及 蓋章均非其本人所為，其亦未授權被告為之，更未將自己刻 的印章放在被告處云云（見他字卷二第98至99頁）。 ③於107 年4 月19日本院審理時證稱：被告在擔任烏樹林村村 長期間，有找其去做環境打掃工作，其因此做了2 天消毒、 幫忙拉管線之工作，時間大概是94或95年間，過了這麼久了 ，確切時間其記不清楚，其從事消毒、拉管線之工作1 天可
領工錢700 元；其於95年8 月24日有到烏樹林村中豐路268 巷等處清理排水溝，但該次其沒有拿錢，該次的工資領據並 非其填寫或蓋印，所蓋印之印章是否為其自己刻的印章，其 看不出來；其不記得95年8 月26日有無到烏樹林村的五惠社 區等地點從事排水溝之消毒工作；其有在95年8 月27日到烏 樹林村中豐路594 巷等地點清掃雜草，但該次是擔任環保志 工，沒有錢拿；其不記得是不是在95年9 月18日到烏樹林村 的中豐路420 巷道路進行掃除工作；95年8 月26日、95年8 月27日、95年9 月18日之工資領據均非其簽名或蓋印，其也 沒領過工資領據上所載的1200元；其好像沒有在95年間將印 章給被告保管，也沒有授權被告請領工資云云（見本院卷二 第96至97頁背面）。
⑵審酌證人彭許良美作證之時（即104 年、107 年間）距離其 所稱之案發時間（即95年間）至少已8 、9 年，其記憶是否 能歷經8 、9 年之時間仍完好無損，即有待確認。查證人彭 許良美於調查局詢問及偵訊時證稱：「（問：被告請妳從事 村里環境清潔消毒工作，支付妳工資，有無請妳簽名蓋章書 寫工資領據或其他收據？）時間太久，我記不得了。但是有 領錢應該就有簽名。」、「（問：妳是否於95年8 月26日， 在桃園縣龍潭鄉烏樹林村中豐路268 巷五惠社區、麥當勞後 面社區、鑽石社區、潛龍社區、忠恕社區、甜蜜新家等社區 ，做排水溝消毒工作？）有。時間和地點我不記得。」等語 （見他字卷二第82頁背面、第98頁），足認證人彭許良美就 其從事烏樹林村環境打掃工作之工作時間、地點、有無在工 資領據上簽名蓋章等情節確實記憶不清；再其於偵訊時原證 稱：95年8 月27日的環境工作有拿到工資700 元云云（見他 字卷二第98頁），嗣於本院審理時卻證述：其有在95年8 月 27日到烏樹林村中豐路594 巷等地點清掃雜草，但該次是擔 任環保志工，沒有錢拿，其只記得其有連續2 天做消毒、拉 管線之工作，有拿到錢，但時間其並不記得云云（見本院卷 二第97頁），顯然證人彭許良美就其從事烏樹林村之環境清 理工作之工作時間、有無獲得工資、工資數額為何等認定被 告涉案之重要情節，前後所述亦有不一，自難逕採為不利被 告之認定。
⑶況證人彭許良美於本院審理時證述：其是在94年7 月其先生 往生後才開始當鄰長，大部分鄰長都要去當志工，從事環境 打掃工作是沒有錢拿的，只有消毒、拉管線的工作比較特別 ，所以當時擔任村長的被告有給其錢，時間應該是94或95年 間，其記得其只拿了2 次，共1,400 元云云（見本院卷二第 98至100 頁）；佐以被告係自95年8 月1 日起擔任烏樹林村
村長，業經認定如前，足認證人彭許良美所稱之上開1,400 元款項係於95年間取得。然依證人彭許良美95年間之所得資 料顯示，其於該年度自龍潭區公所取得8,000 多元之款項， 此有財政部北區國稅局綜合所得稅申報核定通知書存卷可參 （見本院卷一第67頁），該所得資料顯然與證人彭許良美稱 其只有因2 次為烏樹林村從事拉管線、消毒工作而獲得1,40 0 元云云不符，且證人彭許良美對此復僅稱：其沒有拿到那 麼多錢云云，並未提出其他合理之解釋（見本院卷二第100 頁）。審酌8,000 元為1,400 元之5 、6 倍，兩者差距明顯 ，如證人彭許良美確實僅自被告處實際領到1,400 元之工資 ，其於收受上開核定通知書時自無可能毫無所覺，更無可能 於95年間未曾提出任何異議，直至8 、9 年後始作證主張其 當年僅領到1,400 元，此益徵證人彭許良美上開證述與客觀 之證據資料未合，亦不具合理性，難以盡信。
4.證人曾盛實部分（即公訴意旨所指如附表一編號4 ）： ⑴證人曾盛實雖先後證述如下：
①於104 年2 月5 日調查局詢問時證稱：被告擔任烏樹林村村 長期間，曾主動找其參加環境清潔工作，次數為2 次，其第 1 次領到工資800 元，第2 次則領到1,200 元，如附表一編 號4 所示之工資領據上之簽名及蓋章均非其本人所為，其亦 未授權被告為之云云（見他字卷一第120 至121 頁）。 ②於105 年6 月23日偵訊時證述：其從事烏樹林村之環境清潔 工作共2 次，第1 次被告有給其800 元之工資，第2 次則給 其1,200 元之工資，其領取上開工資時，並未在工資領據上 蓋章，其不知道烏樹林村辦公室為何會有其的章云云（見偵 卷第17至18頁）。
③於106 年12月19日本院審理時證稱：在被告擔任烏樹林村村 長期間，曾經找其從事村裡環境打掃工作，其有做2 次，分 別是割草、灑農藥的工作，1 次拿到800 元之工資，另1 次 則拿到1,200 元之工資，但時間很久了，其忘了是什麼時候 做的，其從未在工資領據上蓋章，也沒有簽名，如附表一編 號4 所示之工資領據上的簽名及蓋章均非其所為，其亦未授 權他人為之，其上所蓋之印章更非其的印章云云（見本院卷 一第148 頁背面至150 頁）。
⑵惟考量證人曾盛實作證之時（即104 年、106 年間）距離其 所稱之案發時間（即96年間）至少已近8 年，其記憶自已漸 模糊不清，此觀證人曾盛實於本院審理時證稱：其有從事烏 樹林村環境打掃工作，做了2 天，但時間很久了，其忘記是 什麼時候做的等語（見本院卷一第148 頁背面至149 頁）即 明。證人曾盛實既對於其工作時間已無法清楚記憶，對於各
次工作之工資卻能在近8 年後仍如數家珍，顯有違常情。再 證人曾盛實與被告為宗親關係，於99年11月時，曾氏宗祠之 管理員原由證人曾盛實接任，但因證人曾盛實後來脊椎開刀 ，被告遂認證人曾盛實不適任，未再讓證人曾盛實繼續擔任 管理員等情，業據被告及證人曾盛實供述一致（見他字卷一 第26頁背面、本院卷一第150 頁），可見被告與證人曾盛實 間並非毫無怨隙，則證人曾盛實證詞之可信度即有疑義。 ⑶且證人曾盛實於本院審理時證述：被告請其去做環境打掃工 作時，有說因為要請錢，錢下來會比較慢一點，其說沒關係 等語確實（見本院卷一第150 頁）。被告既已提及「請錢」 之字詞，依一般常情判斷，顯係指欲取得款項之人需出具名 義，以通過行政流程之審查，進而取得款項，則被告以證人 曾盛實之名義，在工資領據上簽名、蓋章以代證人曾盛實請 領工資，能否認為係違反證人曾盛實之意願或未經其之授權 ，更非無疑，是證人曾盛實證稱如附表一編號4 所示之工資 領據上之簽名及蓋印，均未經其授權云云，亦難謂合理，而 無法遽信。
5.證人曾鍾春金部分（即公訴意旨所指如附表一編號5 、附表 二編號2 所示之犯行）：
⑴證人曾鍾春金固先後證述如下：
①於104 年2 月5 日調查局詢問時證稱：被告擔任烏樹林村村 長期間，如果村內需要清掃街道，被告就會通知村裡的環保 志工一起去清掃街道、撿垃圾，其記得被告曾經好幾次請其 去清理水溝、噴掃消毒藥水，但其只拿過1 次600 元之工資 ，但是是什麼工作的工資其並不清楚，如附表一編號5 、附 表二編號2 所示之工資領據上之簽名及蓋章均非其本人所為 ，其亦未授權被告為之，其的印章都是自己保管，並未放在 被告那邊云云（見他字卷一第96至97頁）。 ②於104 年5 月6 日、104 年5 月27日偵訊時證述：被告擔任 村長期間，曾多次請其幫忙做環境清潔打掃，但其只有其中 1 次有領到工資600 元，日期其不記得，其並未將自己的印 章放在被告處，亦未同意被告代刻印章云云（見他字卷二第 110 至111 頁、第119 頁）。
③於107 年4 月19日本院審理時證稱：被告擔任烏樹林村村長 期間，有找其做環境打掃工作，其因而有擔任過志工，但其 不記得去哪裡打掃，95年8 月24日的工資領據並非其填載， 章也非其蓋印，其並沒有該顆印章，被告曾經給其600 元， 但時間點其不記得，也忘記被告有無說該600 元是做什麼用 的；95年8 月27日、95年9 月18日、95年9 月20日、95年9 月26日之工資領據亦非其所填載、蓋印，其記得有到95年8
月27日工資領據上所載之烏樹林村中豐路954 巷等地點做清 潔，但清潔的時間其不記得，其不記得有無在95年9 月20日 到烏樹林村中豐路642 巷51弄等地點做排水溝之清理工作， 因為過太久了，其印象中其並未從事95年9 月26日之工資領 據所載之消毒工作云云（見本院卷二第89頁背面至91頁背面 ）。
⑵然證人曾鍾春金作證之時（即104 年、107 年間）距離其所 稱之案發時間（即95年間）既至少已近9 年，其記憶自有可 能隨著時間之經過逐漸模糊，故其前揭證述內容是否真實可 靠，實需確認。而觀證人曾鍾春金於偵訊時即證稱：「（問 ：妳於95年8 月27日、95年9 月18日、95年9 月20日、95年 9 月26日，有無去打掃環境？）日期我記不得，但我都有去 打掃。」、「（問：妳有無在95年8 月24日、95年8 月26日 、95年8 月27日、95年9 月18日、95年9 月20日、95年9 月 26日核銷單上蓋印章並領取每日1,200 元之工資？）我只有 領到1 次600 元，但其不記得是哪1 次」等語（見他字卷二 第110 至111 頁）；於本院審理時更證稱：其有當過志工， 但其不記得去哪裡打掃了，其有到95年8 月27日工資領據上 所載之烏樹林村中豐路954 巷等地點做清潔，但工作時間其 不記得，其不記得有無在95年9 月20日到烏樹林村中豐路 642 巷51弄等地點做排水溝之清理工作，因為過太久了等語 （見本院卷二第89頁背面至91頁）。顯然證人曾鍾春金關於 其參與烏樹林村環境清潔工作之時間、地點、各次領取之工 資數額等關於被告涉案之重要情節，均無法清楚記憶，則其 前揭關於被告涉案經過之證述內容是否信實可採，誠有疑問 。
⑶再證人曾鍾春金於調查局詢問時證述：其記得其只有拿過1 次被告給的600 元工資，其也沒有什麼其他的收入，但後來 報稅時其收到龍潭鄉公所開立的扣繳憑單，上面所載之金額 卻超過600 元云云（見他字卷一第96頁背面）。如證人曾鍾 春金確實僅自被告處領取1 次600 元之工資，且亦曾注意到 龍潭鄉公所之扣繳憑單之數額超過600 元，則事關所得稅額 計算之正確性，證人曾春金就上開差額之原因自應加以確認 ，如確有錯誤，亦會加以反應，以免自身權益受到影響，然 證人曾鍾春金於95年間未曾提出任何異議，直至近9 年後始 作證主張其當年僅領到600 元，此一證述內容顯非合理。 ⑷況證人曾鍾春金於本院審理時證述：其因為擔任鄰長而填寫 之96年12月龍潭鄉公所支出證明單（下稱96年12月支出證明 單）上面之簽名似是其本人所為等語（見本院卷二第95頁、 第102 頁），是96年12月支出證明單（包含簽名及印文）即
為證人曾鍾春金本人填具乙情，應堪認定。本院因而將該96 年12月支出證明單原本以及如附表一編號5 、附表二編號2 所示之工資領據原本送法務部調查局鑑定，以確認96年12月 支出證明單上之「曾鍾春金」印文與各該工資領據上之「曾 鍾春金」印文是否同一，該局之鑑定結果為：經以重疊比對 、特徵比對之鑑定方法鑑定後，確認如附表一編號5 、附表 二編號2 所示之95年8 月24日、95年8 月27日工資領據原本 上之「曾鍾春金」印文與96年12月支出證明單上之「曾鍾春 金」印文相同，此有該局108 年6 月27日調科貳字第000000 00000 號文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書存卷可證（見本院卷 三第165 至168 頁）。是證人曾鍾春金於本院審理時證稱： 95年8 月24日之工資領據上之印文並非其所蓋，其也沒有那 顆印章云云（見本院卷二第89頁背面至90頁），與上開鑑定 結果相悖，更徵其前揭證述之內容不足採信。
6.證人曾盛發部分（即公訴意旨所指如附表一編號6 、附表二 編號3 所示之犯行）：
⑴證人曾盛發雖先後證述如下：
①於104 年2 月5 日調查局詢問時證稱：被告擔任烏樹林村村 長期間，曾經找其幫忙當司機載運水、消毒機具，以進行環 境清潔工作，因為其除了當司機外，還另外提供私人貨車，