臺灣新竹地方法院民事小額判決
110年度竹小字第161號
原 告 賀玉珍
訴訟代理人 賴宗龍
被 告 黃家俊
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年3月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟玖佰柒拾參元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾壹元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
壹、程序事項：
一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告賠償新臺幣（ 下同）79,276元，嗣於調解程序中陳明精神賠償20,000元部 分不再請求，又於言詞辯論程序中減縮請求金額為59,276元 ，有起訴狀、調解程序筆錄及言詞辯論筆錄在卷可按，經核 與前開規定無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：被告於民國109年10月20日下午12時20分許 ，駕駛車牌號碼：000-0000自小客車（下稱肇事車輛）行經 新竹市印順橋40106號桿，因未保持行車安全距離碰撞原告 所有車牌號碼：0000-00自小客車（下稱系爭車輛），致系 爭車輛毀損。因系爭車輛送原廠授權維修廠修復，共支出54 ,120元維修費用（含工資37,520元及零件16,600元），其中 相關重要零件部分已委請維修廠代尋堪用之二手品更換，又 系爭車輛維修期間，原告家中發生不幸喪事致使原告須於新 竹及臺中往返處理喪事，交通不便所產生之交通費用5,156 元。為此，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償系爭車輛 修復費用及交通費用等語。並於本院聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）59,276元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於109年10月20日下午12時20分許，駕駛肇 事車輛行經新竹市印順橋40106號桿，因未保持行車安全 距離碰撞原告所有系爭車輛，致系爭車輛毀損之事實，業 據其提出新竹市警察局道路交通事故初步分析研判表、當 事人登記聯單為證，並有新竹市警察局110年2月19日竹市 警交字第1100006104號函文暨所附之道路交通事故現場圖 、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判 表、道路交通事故影像擷圖記錄表及照片黏貼紀錄表等件 附卷可稽；而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己 之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張 為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。被告於警詢陳稱：當時我直行，對方在 我前方，對方煞車了，我太晚注意到，煞車不及撞上等語 （見本院卷第77頁），原告於警詢陳稱：當時前方有工程 在施工，我前方車輛停下來，我看到也停下來，對方從後 方撞上來等語（見本院卷第79頁），可知被告未注意車前 狀態而撞擊原告所有系爭車輛，足見被告就本件車禍事故 之發生確有過失。是原告主張被告就本件肇事應負過失侵 權行為責任，應屬可採。
（三）又按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不 法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第19 6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用 ，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材 料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議（一）、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。查被告因前開過失肇致本件車禍，並致系爭 車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛損 害負賠償責任。又系爭車輛受損後，經送車廠估修結果， 其必要之修復費用為54,120元（其中含工資37,520元、零 件費用16,600元），業據原告提出工作單、統一發票乙紙 在卷可參，經核該工作單所列各修復項目與系爭車輛受損
之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。而系爭車 輛修復之零件費用為16,600元，原告主張其係以二手零件 修復，非以新零件之費用計算，毋庸再扣除零件折舊部分 ，亦據其提出頂吉汽車商行估價單及工作單為憑，參以該 估價單所載零件部分金額合計為40,110元，而該公司最終 開立之工作單所載零件部分金額16,660元並有記載堪用， 堪認原告主張上開車輛修復部分零件費用係以二手零件價 值計算不予折舊，則系爭車輛之修復費用應為54,120元， 洵屬有據。
（四）有關交通費用5,156元部分：查系爭車輛於109年10月20日 發生車禍，被告主張當日即送至維修廠進行估價，隔天並 以LINE通知被告，有估價單、LINE對話截圖在卷可按。而 系爭車輛事後維修期間，原告家中發生喪事須於臺中及新 竹來回處理喪事，原告主張無法使用系爭車輛，需搭乘其 他交通工具往返新竹及台中辦理喪事及至維修廠取車，支 出交通費用5,156元之事實，業據原告提出購票證明、搭 乘證明、收據等件為證（見本院卷第33至51頁）。經核其 搭乘時間與系爭車輛維修時間相符，是原告確有以其他交 通工具代步之必要，其請求交通費用應屬可採，惟其所請 求之交通費應僅包括原告個人所支出者，而其所提出之高 鐵及臺鐵之購票證明均有2份，則併予請求他人之交通費2 ,303元部分，應予扣除，是原告得請求之交通費為2,853 元，洵屬可採，逾此部分請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償56,9 73元（54,120＋2,853＝56,973），為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，應依職權 宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示 之金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
書記官 陳筱筑