給付薪資
臺灣新竹地方法院(民事),竹勞簡字,110年度,3號
SCDV,110,竹勞簡,3,20210331,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
110年度竹勞簡字第3號
原 告 黃曉雲
被 告 鉅堡餐飲事業有限公司


法定代理人 陳立偉


上列當事人間給付薪資事件，本院於民國110年3月16日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟元。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告前任職被告公司，被告積欠原告自民國 109年1月起至109年6月止之薪資共計新臺幣（下同）214,00 0元，原與被告約定分三期於109年12月31日前給付完畢，惟 被告於109年6月30日支付2萬元、109年7月16日支付3萬元、 109年12月30日支付6萬元，迄今仍積欠104,000元仍未獲支 付。為此，爰依兩造間勞動契約，請求被告給付積欠薪資等 語。並於本院聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、原告主張之前開事實，業據其提出科技部新竹科學園區管理 局勞資爭議調解紀錄、LINE通訊軟體對話紀錄等件為證，而 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之 聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌 全辯論意旨，堪認原告主張為真。
四、按雇主有給付工資及約定獎金之義務，勞動基準法第22條定 有明文。本件原告前受僱於被告公司，此有本院調閱原告勞 保查詢資料可稽（見本院卷第23頁至59頁），惟被告尚積欠 原告109年1月至6月之薪資，迄今仍尚未全部支付，原告依 兩造之勞動契約訴請被告給付積欠之薪資，核屬有據。從而



，原告起訴請求被告應給付原告104,000元，即有理由，應 予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，併依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　31　　日 勞動法庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官 陳筱筑