臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度抗字第12號
抗 告 人 GAMATA GERALDO LIGACION(葛拉多)
ORDUELA MICHAEL QUERIDO(麥柯兒)
相 對 人 王志宏
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國109年11月3日
本院109年度司票字第1787號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文；次按，本票執票人，依 票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執 行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定， 僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查 為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就 票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資 解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判 例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故 發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應 為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年 度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、本件相對人於原審主張：其執有抗告人與ARELLANO KE KHEN ETH RABINO（凱絲）於民國109年9月1日所共同簽發票面金 額新臺幣（下同）15萬元、付款日109年10月1日之本票一紙 （下稱系爭本票），並載明免除作成拒絕證書，詎經提示未 獲付款，為此提出系爭本票一紙，聲請裁定准許強制執行等 語。
三、本件抗告意旨略以：抗告人GAMATA GERALDO LIGACION（葛 拉多）於109年8月28日向相對人借款3萬元，包含利息共須 償還35,400元，分6期償還，每期償還6,000元，相對人並要 求由抗告人ORDUELA MICHAEL QUERIDO（麥柯兒）及ARELLAN O KE KHENETH RABINO（凱絲）共同為抗告人GAMATA GERALD O LIGACION（葛拉多）擔保。惟抗告人GAMATA GERALDO LIG ACION（葛拉多）已按時償還2期，詎抗告人竟收到系爭本票 裁定，抗告人不能同意，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原
裁定云云。
四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出系爭本票一 紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未 欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並 無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定， 為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可 與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院 亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱其應償還之 借款本息為35,400元，並非15萬元，且其已按時償還借款， 相對人不能對其聲請本票裁定准予強制執行等情，無論是否 屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人提起確 認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。從而，抗告 意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 林麗玉 法 官 張詠晶
以上正本係照原本作成。 不得再抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官 蔡美如