臺灣新竹地方法院民事裁定
110年度家事聲字第1號
異 議 人 邱素鳳
相 對 人 范文正
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對中華民國110年1月
18日本院109年度司家聲字第1139號民事裁定聲明異議，本院裁
定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴 訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按當事人對於 司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日 之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官 認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由 者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時， 應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民 事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項亦分別定有 明文。查本院司法事務官於民國110年1月18日所為本院109 年度司家聲字第1139號民事裁定（下稱原裁定），於同年1 月22日送達異議人，異議人於同年1月25日具狀聲明異議， 未逾上開法文規定之10日不變期間，先予敘明。二、本件異議意旨略以：相對人前訴請分配兩造夫妻剩餘財產差 額事件，經本院106年度重家訴字第16號判決伊應給付相對 人新臺幣（下同）3788萬3066元及利息，訴訟費用由伊負擔 十分之九，餘由相對人負擔等情（下稱第一審判決），伊不 服第一審判決並提起上訴，兩造嗣於臺灣高等法院成立和解 ，伊同意給付相對人2300萬元及利息，訴訟費用由伊負擔等 情，相對人嗣聲請確定訴訟費用額，經本院以原裁定裁定伊 應賠償相對人407,322元及利息。惟就文義而言，上開臺灣 高等法院之和解內容所指「訴訟費用」係第二審之訴訟費用 、或第一審及第二審全部之訴訟費用，容有疑義，此屬和解 之漏洞，應由第二審法院另行補充，不得解讀為由伊負擔所 有的訴訟費用；又第一審判決已因第二審和解而取代，故現 實上已無第一審判決，亦無伊應依第一審判決負擔訴訟費用 之問題，即本件應依和解筆錄所載以認定訴訟費用之分擔，
並非依第一審判決而要求伊應負擔十分之九之訴訟費用；此 外，從公平立場觀之，相對人之請求於第一審及和解之結果 有落差，相對人亦屬利用訴訟程序之一方，自應負擔該落差 的訴訟費用，即相對人在第一審判決獲判取得3700萬元，兩 造嗣以相對人取得2300萬元為和解，則相對人應負擔1500萬 元之訴訟費用、伊僅需負擔800萬元之訴訟費用，如此才可 解釋為根據和解筆錄來計算訴訟費用之負擔，故原裁定裁定 由伊負擔所有的訴訟費用顯不合理，爰依法聲明異議，請求 廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）相對人訴請分配兩造剩餘財產差額事件，業經本院106年 度重家訴字第16號民事判決，並諭知第一審訴訟費用由被 告即異議人負擔十分之九，異議人不服提起上訴，經臺灣 高等法院以109年度重家上字第6號受理，兩造嗣成立和解 ，依和解筆錄內容第4項所載，訴訟費用由異議人負擔， 合先敘明。
（二）按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之。 但別有約定者，不在此限；和解成立者，與確定判決有同 一之效力。同法第84條第1項、第380條第1項亦分別定有 明文。是和解於第一審判決後成立者，該第一審判決即因 而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用 ，均應各自負擔。是訴訟費用，以敗訴之當事人負擔訴訟 費用為原則，然若當事人成立和解者，為當事人約定相互 讓步以終止或防止爭執之發生，已無所謂訴訟勝敗之問題 ，因之和解費用及訴訟費用依法應各自負擔，惟如當事人 別有約定者，則應依當事人之約定。
（二）本件異議人就其第一審敗訴部分提起上訴，該第一審判決 之確定力關於異議人敗訴部分即被阻斷，第一審判決就異 議人敗訴部分之訴訟費用定其負擔部分，亦因發生移審效 力而-6
未確定；兩造嗣於第二審成立訴訟上和解，依前揭法律規 定，此訴訟上和解即如第二審判決之效力，原第一審判決 即因而失其效力而無仍得拘束兩造之情形；觀諸兩造該和 解內容，兩造就該事件之訴訟費用乃約定由異議人負擔， 而非約定由兩造各自負擔，且未就第一審訴訟費用部分為 特別約定，或約定第一審判決關於訴訟費用負擔部分仍得 拘束雙方，或約定僅就第二審訴訟費用由異議人負擔等情 ，此即兩造就訴訟費用有特別約定之情形，暨參酌兩造成 立和解之第二審準備程序筆錄記載「【被上訴人即相對人 問】我現在沒有工作，上訴人（即異議人，下同）月入幾
十萬，本案的訴訟費用可不可以不用付？【法官問】上訴 人是否願意負擔本案的訴訟費用？【上訴人訴訟代理人】 我們願意負擔」等語（見臺灣高等法院109年度重家上字 第6號卷宗173頁），堪認兩造係約定第一、二審訴訟費用 均由異議人負擔，應為明確。
（三）再者，兩造於第二審程序中所成立之訴訟上和解有如第二 審判決之效力，原第一審判決即因而失其效力等情，已如 前述，因此，兩造在第二審所為和解內容既約定訴訟費用 由異議人負擔，則第一審判決諭知第一審訴訟費用由異議 人負擔十分之九部分即失其效力，異議人原應負擔第一審 全部之訴訟費用，然原裁定仍依第一審判決諭知異議人應 負擔訴訟費用十分之九之比例計算異議人應賠償相對人之 訴訟費用額，核屬有利於異議人之計算方式，相對人就此 亦未爭執，本院仍援用原裁定之計算結果，附此敘明。四、據上論結，本件異議為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 家事法庭 法 官 許翠玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元整。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書 記 官 邱文彬