臺灣新竹地方法院民事判決
109年度重訴字第128號
原 告 李熙苑
李熙文
共 同
訴訟代理人 王啟安律師
被 告 李聖凱
訴訟代理人 林帥孝律師
趙仕傑律師
上列當事人間給付分配款事件，本院於民國110年3月8日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面
(一)聲明
1、被告應給付原告丁○○、丙○○各新台幣(下同)509萬7千整，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5計算 之遲延利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、願供擔保請准宣告假執行。
(二)陳述
1、原告與被告為親姊弟，雙方之父親李連煒於民國100年4月30 日因病亡故。被告為民國00年0月0日出生，於父親辭世時方 僅18歲，原告二人則皆已成年。於100年農曆年期間前後， 李連煒當著兩造的姑姑甲○○的面向被告表示，打算向兩造的 另一位姑姑李碧秀購買其名下一宗不動產留給三名子女，但 會只登記在被告乙○○名下，如果乙○○將來變賣，乙○○可以分 配到七成款項，其餘款項兩個女兒可以平分，被告在場聽聞 表達同意而無反對之意思，數日後原告二人亦自先父口中得 知此事，原告二人亦基於尊重父親安排，故同意以被告為系 爭不動產之登記名義(出名)人，並同意於被告將來出售後再 分配價金給原告二人。於100年2月24日，兩造之先父李連煒 乃向李碧秀(即本件雙方之姑姑)購入台北市○○區○○路0段00 號9樓之不動產(下稱系爭不動產)，登記名義上先父則直接
指定登記買受名義人為乙○○，以上有系爭不動產移轉買賣契 約書、不動產登記謄本可參。
2、於100年4月28日先父住院化療期間，由父親口述其對名下財 產分配之規畫，由父親親筆簽名即原證五爸爸最後的愛—家 書，其中就系爭南昌路之不動產處理方式，更是將先前口頭 約定內容形諸於文字，載明南昌路房子雖僅登記聖凱一人之 名，但實際持份為：熙苑15％，熙文15％，聖凱70％，並載明 本屋若有出售情事，則姊弟三人始能依上述持份比例分配金 錢。父親在家書上簽名後，原告丙○○當天晚上前往醫院探視 父親時，父親將家書親自交給原告丙○○。不料，兩天後，父 親病情突然惡化陷入昏迷，搶救無效而離世。
3、被告於107年1月間，將系爭不動產以新台幣3398萬元出售移 轉他人，但被告竟置上開協議不理。兩造間就系爭不動產成 立之借名登記約定內容為「以被告做為系爭不動產之登記名 義人，並由被告決定是否及何時出售，但如被告出售後所得 ，則應依「原告二人」比「被告」為三比七之比例分配予原 告二人」之借名登記約定。雙方借名登記約定所附條件成就 ，被告應將售屋所得按照約定比例分配給原告二人，但被告 至今拒絕分配給付。原告謹依借名登記約定及不當得利規定 ，請求被告應給付原告二人如訴之聲明之金額。 對被告陳述之答辯
1、本件被告對於其名下曾經登記擁有之金山南路房產，多次以 書狀陳明係受贈於其祖父或祖母，並欲藉此說明不論出售金 山南路房產或購入南昌路房產，均係以其自有資金，企圖證 明不存在原告主張之借名登記關係。惟依原告提出之原證11 即系爭金山南路移轉契約書記載，金山南路房產係兩造之父 親在民國88年8月間以贈與方式移轉登記到被告名下。 2、本件原告請求權基礎為100年農曆年期間兩造間成立之口頭 契約關係，而此項契約關係是否存在，除了三名子女每人都 有一張原證五之家書可為佐證外，兩造之姑姑甲○○庭訊時亦 已明確證稱確實存在此一約定。
3、就法律關係而言，先父李連煒與被告乙○○之間為借名登記及 附條件之贈與契約，先父李連煒與被告之間就系爭不動產成 立借名登記契約與附條件之贈與契約之混合契約，條件為被 告變賣出售系爭不動產時，應將所得價款分配給原告二人每 人各15％。性質上亦為利益第三人契約(民法第269條：以契 約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為 給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權)。先 父李連煒與原告二人之間：附條件之贈與契約，條件為：被 告變賣出售系爭不動產時，原告二人可獲得價 款分配每人
各15％。至原告二人與被告間為被告已承認利益第三人約款 ，原告除得本於利益第三人約款向被告請求給付外，被告並 於嗣後向原告允諾如被告出售系爭不動產時，願將出售所得 款項分配給原告二人每人各15％。
二、被告方面
(一)聲明
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
(二)陳述
1、被告否認兩造間之契約關係存在，被告未曾看過原證五號， 亦不知悉本契約內容，誠難認為有何意思表示一致而契約成 立之情事，此自原證五號中，並無被告簽名可證。 2、依原告起訴狀及歷次書狀所記載，原告引用之原證五號有違 反民法第106條雙方代理之禁止及違反民法第1088條第2項但 書之情事，被告係82年3月5日生，於原告所稱原證五號成立 時點100年4月間仍屬未成年人，而當時被告之法定代理人即 父親李連煒，準此以觀，原告所稱原證五號之契約(被告否 認契約成立，應再重申之)係被告之法定代理人即父親李連 煒為被告與自己為法律行為，此顯然違反民法第106條前段 定雙方代理之禁止，且被告否認該契約，則該契約亦歸無效 。
3、縱使系爭金山南路房屋係受贈自被告先父李連煒，亦不影響 系爭金山南路房屋為被告之特有財產之事實，復依民法第10 87條規定仍屬被告之特有財產，然被告之法定代理人即父親 李連煒於100年4月間出賣即處分金山南路房屋係為清償被告 之法定代理人即父親李連煒對李碧秀之債務，此部分原告民 事準備(一)狀第3頁第3、4行亦供認不爭，準此，被告之法 定代理人即父親李連煒處分當時為未成年人之被告之特有財 產即金山南路房屋顯非為被告之利益，違反民法第1088條第 2項但書係強制規定，違反者，應屬無效。
4、原告就起訴狀第四頁主張之借名登記契約未盡舉證責任，請 依法駁回原告之訴。依原告起訴之借名登記契約與借名登記 契約不相當，且原告自起訴迄今從未就兩造間有何當事人約 定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使 用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，盡任何舉證 。
三、得心證之理由
1、原告主張於100年農曆年期間，兩造之父李連煒向被告表示 購買其名下之系爭不動產雖登記在被告名下，惟將來變賣時 被告乙○○可分配到七成款項，其餘款項由原告平分，並於10
0年4月28日，兩造之父化療期間將上開名下財產分配之規畫 ，親筆簽名為原證五之家書，就其中系爭南昌路之不動產處 理方式形諸於文字並載明南昌路房子之實際持份為原告各15 ％，被告70％，如今系爭房屋既已價售，兩造應依上述持份比 例分配金錢之情，為被告所否認。是按當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前 段有明文規定，本件原告既主張依據借名契約之權利為請求 ，遂應由原告就此負舉證責任。
2、惟按借名登記契約，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視。本件原告既主張訴外人 李連煒與被告間存有借名關係，故本諸契約關係僅存在於契 約當事人之間，本與原告無涉，原告就此依據借名關係為本 件請求，顯有適法之疑義，況借名契約本因訴外人李連煒死 亡而消滅，是本件縱有如原告所述之借名者，除與原告無涉 外，契約亦已消滅，故原告此部分主張，顯無理由。 3、至原告復主張於100年農曆年期間前後，訴外人李連煒當著 證人甲○○之面向被告表示上開約定，被告在場同意之情，並 舉李連煒親筆簽名之原證五家書為證，然細究原證五(即李 連煒所簽名之爸爸最後的愛)之內容，其中第三條有關系爭 南昌路的房子係約定「
①已辦理信託15年，雖權狀僅登記聖凱一人之名，但實際 持份為熙苑15%、熙文15%、聖凱70%。 ②本屋所有相關費用為使用者付費，姐弟三人應依使用比 例共同分攤及維護。
③信託期間若有租賃，則一律由名伶姑姑協助處理租約及 租金收入之使用調度。
④若信託解除後本屋本書有出售情事，則姐弟三人始能依 上述持份比例分配金錢，但爸爸仍希望三姐弟能全力保有 此屋。
⑤房屋於信託期間是否出租或信託期滿後是否出售仍以聖 凱權益為主且須向名伶姑姑徵詢意見。」，並於備註事項 加記⓵上述所有費用委請名伶姑姑代管15年與南昌路房屋 信託一併到期，剩餘之專戶餘額再請名伶姑姑與聖凱一同 規劃等語，故有關上開原告所主張之原證五家書本應逐條檢 視真意。
4、然有關訴外人李連煒所為之家書並無確實委託第三人辦理書 中所謂之信託，且家書中主要對於未成年時期之被告安排亦 未如實執行，主因係此雖訴外人李連煒之安排，卻因細節部
分未如實交代之情，業經證人甲○○證稱在卷，故原告所稱之 家書可為兩造已達契約合意之證明，尚有疑義，此外，因被 告後續就學就業未如預期，故該原證五之家書內容亦未逐一 如實辦理，益證上開原證五之家書並非兩造達成合意之有利 事證，此外，證人戊○○亦證明107年至108年曾向被告表示要 求給付上開售屋款事宜時，履經被告表明拒絕之情，亦無法 證明兩造確有承認利益之第三人約款，故原告請求被告履行 出售系爭不動產之款項分配予原告部分，尚無理由，且被告 就此本諸所有權人之權限及利益取得，並無不當得利之問題 ，故原告請求顯屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告依據借名、承認利益之第三人約款及不當得 利等法律關係請求被告給付如其聲明及法定遲延利息部分， 非屬正當，不應准許，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁 回。
五、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事第二庭法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 林琬茹