臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第655號
原 告 田沛可（原名田昀潔）
居新竹縣○○市○○路○段000號00樓 訴訟代理人 洪大明律師
複代理人 鄭玉金律師
被 告 陳煥偉
訴訟代理人 楊仁聲律師
上列當事人間返還贈與物事件，本院於民國110年2月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原 告起訴時主張被告無故毆打原告之女陳○心成傷，依民法第4 16條第1項第1款「對於贈與人之直系血親有故意侵害之行為 ，依刑法有處罰之明文者」規定撤銷其對於被告之贈與，嗣 於民國110年1月26日言詞辯論期日當庭補充被告於109年1月 26日對原告實施家庭暴力（卷第246頁），依民法第416條第 1項第1款「對於贈與人有故意侵害之行為，依刑法有處罰之 明文者」規定撤銷其對於被告之贈與，核係不變更訴訟標的 （撤銷權），僅補充事實上之陳述，依前引規定，應予准許 。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、兩造原係夫妻關係（100年5月18日結緍、107年1月12日兩願 離婚），共同育有2名未成年子女陳○心（101年4月出生）、 陳○綱（102年5月出生），均由被告監護，但原告有探視權 ，且全家4人仍共同居住於新竹縣○○市○○路○段000號00樓住 處。
㈡、坐落於新竹縣○○市○○段000地號土地（應有部分77/10000）及 其上同段1046建號即門牌號碼新竹縣○○市○○路○段000號00樓 建物（應有部分全部）（下稱系爭房地）本係兩造共有各1/ 2，原告前於107年5月18日將其1/2所有權贈與被告，有系爭 房地第二類謄本、異動索引可稽。
㈢、被告有家庭暴力慣行，經本院家事法庭司法事務官於108年8 月26日核發108年度司暫家護字第000號暫時保護令，命被告
不得對原告及2名未成年子女實施身體或精神上之騷擾、脅 迫及其他不法侵害行為（卷第153-155頁）。詎料於109年1 月26日晚上8時許，被告未經原告同意逕自開門進入原告房 間，受原告要求離開後時隔僅約30秒，被告二度開門進入， 受原告喝令出去卻置之不理，並朝原告臉部丟擲毛巾、出手 毆打原告頭部，原告雖未驗傷、未就醫，但有報警及陳○綱 在場見聞，陳○綱表示：當日被告把陳○綱背進原告房間，原 告叫被告出去，但被告不出去，然後被告拿毛巾丟到原告的 臉，又打原告的頭，砰一聲，是被告先動手打原告等語，此 有錄音譯文可證，亦經檢察官勘驗錄音光碟與譯文大致相符 （109年度偵字第2647號傷害案件，卷第329-330頁筆錄）。 被告亦坦承：原告當時一直叫被告出去，被告有往前推了一 下，左手有碰到原告的額頭之情。
㈣、又者，於109年3月29日，當原告在臥室休息時，忽然聽到陳○ 心大聲哭喊，乃走到客廳查看，見到陳○心坐在落地窗前大 哭，陳○綱稱：姐姐這裡畫畫，爸爸打姐姐、還摔，他摔姐 姐到地板上還撞到玻璃等語。可見是被告將陳○心用力甩出 ，致陳○心撞到落地窗受有後背瘀青、疼痛等傷害，有驗傷 診斷書1份、事發當日錄音光碟及譯文1份可佐（卷第43-45 、183-185頁）。被告最初辯稱：其在客廳看電視時，陳○心 趁機爬上被告肩膀，以木製鍋鏟敲打被告頭部及眼鏡，又不 聽被告勸止，被告只好抓住握柄不讓陳○心繼續敲打，陳○心 卻極力抓回而不慎自行跌倒撞及客廳落地窗之門框處云云。 然以客廳現場圖、照片以觀（卷第143-147頁），實際丈量 沙發椅寬100公分，椅背寬36公分，自沙發椅背到落地窗之 門框處約250公分，若是陳○心自己手鬆脫從椅背跌落，應是 跌在沙發椅面上，最多再落及沙發前的地面，既經沙發緩衝 不可能受傷，又有沙發椅面及地面之阻力，怎可能再滑行而 撞擊落地窗門框，可見被告所言不實。嗣被告再改口辯稱： 當天陪小孩在客廳看卡通，陳○心爬到被告所坐位置的沙發 椅背，拿了一個木製鍋鏟，坐在被告後面突然敲被告的頭， 不聽勸阻，又跑去拿蠟筆畫客廳的牆壁，被告再度勸阻還是 不聽，甚至拿手上木頭鍋鏟揮被告不讓被告接近，被告為了 避免遭鍋鏟打到，要把鍋鏟拿下來，就在拉扯過程中，陳○ 心鬆手跌坐在客廳沙發前的地板，後背碰到落地窗，跟小孩 爭奪鍋鏟當下，被告是站在客廳中央的位置，距離落地窗大 約150-200公分，陳○心也是站在客廳中央云云。勾稽被告陳 述，對於雙方拉扯鍋鏟時所在位置及陳○心倒地原因，所述 前後不一。
㈤、受贈人對於贈與人或其直系血親有故意侵害之行為，依刑法
有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與，民法第416條第1項 第1款定有明文。原告業已於109年7月16日以英明街郵局第3 07號存證信函撤銷系爭房地之贈與，茲再以起訴狀繕本之送 達為撤銷系爭房地贈與之意思表示。贈與經撤銷後，贈與人 得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。爰依民法第41 6條第1項第1款、第419條、第179條規定，提起本件訴訟。 並聲明：⑴被告應將系爭房地所有權各1/2（即土地應有部分 77/20000，建物應有部分1/2）移轉登記予原告。⑵訴訟費用 由被告負擔。
二、被告則答辯以：
㈠、不爭執兩造原係夫妻關係，100年5月18日結緍、107年1月12 日兩願離婚，共同育有2名未成年子女陳○心、陳○綱，均由 被告監護。亦不爭執原告於107年5月18日將系爭房地應有部 分各1/2贈與被告並辦畢所有權移轉登記，離婚後兩造及子 女仍共同居住在系爭房地。
㈡、惟否認有原告所指之故意傷害行為。
⒈109年1月26日該日，陳○綱騎在被告肩膀上玩耍，被告怕陳○ 綱摔跤，所以要把他放在原告的主臥室床上，然後要去煮水 餃給大家吃，豈料原告反而以毛巾打被告頭部臉部，被告並 未傷害原告，只是把原告頂住不讓她打，被告本身亦有驗傷 ，兩造互告傷害，原告卻為自己訴訟目的而誘導陳○綱說謊 ，在小孩面前形塑被告是一個會家暴的爸爸。108年度司暫 家護字第423號暫時保護令已經失效，因原告所為通常保護 令之聲請遭駁回。再者，原告於110年1月26日開庭時始以口 頭補充所謂被告於109年1月26日毆打其頭部云云，被告不同 意原告所為追加撤銷贈與事由，且已逾民法第417條所定6個 月除斥期間。
⒉109年3月29日該日，原告在主臥室睡午覺，被告在客廳陪小 孩看電視卡通時，陳○心趁機爬上被告所坐位置沙發椅背， 以木製鍋鏟（見卷第249頁照片）敲打被告頭部及眼鏡，不 聽被告勸阻，之後又拿蠟筆畫客廳牆壁，仍然不聽勸阻，甚 至以手中木製鍋鏟向被告揮舞，因為之前陳○心有多次拿家 裡用具、剪刀揮舞導致被告受傷，為了避免被鍋鏟打到才要 拿下鍋鏟，當時被告與陳○心都是站在客廳中央，就在拉扯 過程中陳○心鬆手跌坐在地板，後背碰到落地窗，被告係出 於對子女之管教權，並非欲加以傷害。以被告之前擔任憲兵 之體型、體力，若如原告所指故意將陳○心甩出，陳○心必然 傷勢嚴重，絕非僅有後背一小塊瘀青。
㈢、兩造離婚時已約定由被告單獨監護，原告事後聲請改定未成 年人監護等事件，經本院108年度家親聲字第357號聲請駁回
、109年度家親聲抗字第15號抗告駁回，理由均認被告持續 參與2名子女之生活照顧，親子互動良好，並無未盡保護教 養義務或不利於未成年子女之情事。並答辯聲明：⑴原告之 訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、系爭房地乃被告於106年3月27日向訴外第三人購買並登記為 所有權人，嗣因兩造協議離婚，離婚協議書約定被告應將系 爭房地應有部分各1/2贈與原告，過戶所需之稅費由原告負 擔，待原告開始有收入後，願每月負擔1萬元協助被告繳納 貸款，原告仍可共同居住系爭房地以協助照顧2名子女。故 被告於107年1月9日以夫妻贈與為由將系爭房地應有部分各1 /2贈與原告並辦畢所有權移轉登記，復於107年1月12日辦畢 離婚登記。數月後，原告因不明原因（註：兩造間另案請求 返還贈與物事件，原告主張此一贈與，附有被告需遷出、並 使原告長久居住之條件，故屬附負擔之贈與，惟經本院108 年度家訴字第28號判決原告敗訴確定；被告則稱係因原告侵 占被告及被告父親金錢心理有愧，原告於107年5月間發LINE 訊息通知要被告配合辦理贈與登記。兩造各執一詞，故贈與 原因不明），再於107年5月18日將系爭房地應有部分各1/2 贈與被告並辦畢所有權移轉登記。此有系爭房地異動索引、 兩造離婚協議書、全戶基本資料在卷可稽（卷第33-41、59- 66頁），且為兩造所不爭執，此部分事實應堪先予認定。㈡、至於原告指訴被告於109年1月26日毆打其頭部；109年3月29 日甩出陳○心致傷，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法 律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟 法第277條定有舉證責任分配之原則。經查： ⒈按贈與人之撤銷權，自贈與人知有撤銷原因之時起，一年內 不行使而消滅，民法第416條第2項定有明文（被告誤引民法 第417條繼承人之撤銷權為6個月）。以日、星期、月或年定 期間者，其始日不算入，民法第120條第2項亦規定甚明。被 告抗辯原告於110年1月26日言詞辯論期日始主張被告於109 年1月26日毆打其頭部，原告之撤銷權已逾除斥期間，容有 誤會，110年1月26日應為其行使撤銷權期間之末日，先予敘 明。
⒉惟原告指訴被告於109年1月26日毆打其頭部，並未提出任何 傷勢證明，若以原告所述「被告身材高大178公分80公斤」 兼以「被告打原告的頭，砰一聲」，原告豈可能毫無傷勢。 況且原告於109年1月26日之前早對被告提起家庭暴力之保護 令事件，仍在通常保護令事件調查期間，若果有此等傷害行
為，原告豈會不驗傷。即使依陳○綱錄音譯文所示（卷第173 -175頁）兩造間有以毛巾互甩、打頭的動作，既未成傷，即 無成立傷害罪之可能，即非民法第416條第1項所定「有故意 侵害之行為，依刑法有處罰之明文者」，原告即無撤銷權可 言。再者，此事前經本院家事庭108年度家護字第373號裁定 業已載明「聲請人（即原告）最後又109年1月31日具狀稱10 9年1月26日晚間7時許，相對人（即被告）不顧次子在場， 僅因細故就在住處以手掌大力擊打聲請人頭部，致聲請人有 頭痛及暈眩情形等情。經查聲請人於相對人就上述聲請人之 主張提出反證後並未提出其他更進一步之證物釋明其主張為 真正，對於109年1月之衝突更未舉出任何證物釋明。」並未 核發通常保護令（卷第287頁）。原告執此次衝突另向新竹 地檢署提出傷害告訴，亦經新竹地檢署檢察官以109年度偵 字第2647號不起訴處分，不起訴處分理由略以：兩造對於案 發過程及細節供述完全不一，唯一目擊證人陳○綱對原告所 述及對被告所述竟亦全然不符，實情難以認斷。本院將兩造 各自對陳○綱所為錄音之譯文互相比對（卷第173-177、99頁 ）確實大相逕庭。是以，原告於本件返還贈與物事件再次主 張，仍無積極證明，仍無可採。
⒊陳○心於109年3月29日15時許固有後背3X2公分之瘀青及疼痛 ，經東元綜合醫院於109年3月31日17時驗傷，有驗傷診斷書 可參（卷第43-45頁）。惟查，陳○心後背3X2公分之瘀青只 有小小一塊，依驗傷診斷書所標示位置係在後背兩肩胛骨下 方中間處（腰部略上方），至於身體其餘部位包括頭面部、 頸肩部、胸腹部、四肢部、其他部位均經檢查無明顯外傷。 此情對照於原告所提陳○綱錄音譯文內所描述：爸爸就嘿咻 ，拉著姐姐這邊，然後甩出去囉!像射飛盤一樣!不然就是甩 狗!（卷第149-151頁）等動作所可能造成之傷勢完全不同， 以陳○綱於109年1月26日之際未滿7歲之稚齡，所為描述猶如 玩樂一般，並無可信。反觀同一份錄音譯文，陳○心陳述其 拿著棍子一邊、被告用力氣把她甩出去等語，動作情狀反而 符合被告所辯，被告欲搶走陳○心所持木製鍋鏟，雙方拉扯 間，必然均有使出力氣，陳○心力氣不及被告，拉扯失敗自 然是以後背跌倒，被告並無傷害之故意。
㈢、綜上，原告主張被告對於贈與人、贈與人直系血親，有故意 傷害行為，尚乏實據，故原告依民法第416條第1項第1款規 定撤銷對被告所為系爭房地應有部分各1/2之贈與，為無理 由。從而，原告依民法第419條第2項（贈與撤銷後，贈與人 得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物）及民法第179 條請求被告將系爭房地所有權各1/2（即土地應有部分77/20
000，建物應有部分1/2）移轉登記予原告，為無理由，應予 駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日 書記官 曾煜智