臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第496號
原 告 黃昌仁（陳貞萩之承當訴訟人）
訴訟代理人 路春鴻律師
被 告 吳勝煜
訴訟代理人 陳景新律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年3月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應將其所有坐落在新竹縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地如附 圖所示紅色區域鐵皮建物（面積五十三平方公尺）拆除、綠 色區域雜林Ａ（面積二十四平方公尺）移除，並將該部分土 地返還予原告。
二、被告應將坐落在新竹縣○○鄉○○段○○○○○地號土地如附圖所示 綠色區域雜林Ｂ（面積六平方公尺）移除，並將該部分土地 返還予原告。
三、被告應將坐落在新竹縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地面積（十九 點三平方公尺）、同段八五八之二地號土地（面積一點六二 平方公尺）、同段八七○之二八地號土地（面積零點零八平 方公尺）如附圖所示藍色區域水溝（面積合計二十一平方公 尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。
四、被告應將坐落在新竹縣○○鄉○○段○○○○○○地號土地（面積零點 八七平方公尺）、同段八五八之二地號土地（面積十三點五 一平方公尺）、同段八七○之二八地號土地（面積四點六二 平方公尺）如附圖所示紫色區域花臺（合計十九平方公尺） 拆除，並將該部分土地返還予原告。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾參萬壹仟元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾玖萬參仟元，為原 告供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項，於原告以新臺幣伍仟元為被告供擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣壹萬陸仟貳佰元，為原告供擔保 後，得免為假執行。
八、本判決第三項，於原告以新臺幣伍萬玖仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬捌仟柒佰玖拾肆元 ，為原告供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第四項，於原告以新臺幣於原告以新臺幣貳萬玖仟元 為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌萬伍仟捌 佰捌拾柒元，為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；第一項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移 轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前 段分別定有明文。準此，訴訟繫屬中，為訴訟標的之法律關 係移轉於第三人，於訴訟無影響，第三人固可依法承當訴訟 ，惟如第三人未承當訴訟，則依前揭民事訴訟法第254條第1 項之規定，移轉訴訟標的法律關係之當事人自仍居於當事人 地位，續行繫屬之訴訟，不因訴訟標的之移轉，致失其為訴 訟之權能。查陳貞荻起訴時原為新竹縣○○鄉○○段000000○000 000○00000地號土地（下分稱系爭870-10、870-28、858-2地 號土地，合稱系爭土地）之所有人，嗣於民國109年12月3日 將其所有系爭土地全數出賣予黃昌仁，並於同年月16日辦畢 所有權移轉登記，有土地登記謄本可參（本院卷第113至117 頁），復經被告表示無意見（本院卷第119頁），核與上開 規定相符，應予准許，則原當事人即陳貞荻脫離本件訴訟， 合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲 明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或 法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1項第2款、第3款、第256條分別定有明文。查本 件原告起訴時以其所有系爭土地，遭被告所有坐落之鐵皮建 物、牆面、水溝、地上物、雜林、雜物、雜木占用，乃請求 被告拆除或移除上開地上物及林木，並返還該部分土地予原 告，並聲明：㈠被告應將坐落在系爭870-10地號土地如起訴 狀附圖所示編號1鐵皮建物（面積80平方公尺）、編號2牆面 （面積1.25平方公尺）、編號3水溝(面積18平方公尺)拆除 ，並返還該部分土地予原告；㈡被告應將坐落在系爭858-2地 號土地如起訴狀附圖所示編號4地上物、雜物及雜木（面積6 2平方公尺）移除，並返還該部分土地予原告；㈢被告應將坐 落在系爭870-28地號土地如起訴狀附圖所示編號5地上物、 雜物及雜木（面積7平方公尺）移除，並返還該部分土地予 原告；㈣願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第11頁）。嗣 於訴訟進行中為下列變更：
（一）原告於109年11月27日本院言詞辯論程序當庭捨棄請求拆 除起訴狀附圖編號2牆面（面積1.25平方公尺），並經被 告同意（本院卷第96頁）。
（二）嗣經本院囑託新竹縣新湖地政事務所到場勘驗測量，並製
作複丈成果圖後，原告乃於110年2月8日具狀將其聲明更 正為：㈠被告應將系爭870-10地號土地上如新竹縣新湖地 政事務所109年12月7日複丈成果圖（即本判決附圖）所示 紅色區域鐵皮建物（面積53平方公尺）拆除、綠色區域雜 林A（面積24平方公尺）移除，並將該部分土地返還予原 告；㈡被告應將坐落系爭858-2地號土地如附圖所示綠色區 域雜林B（面積6平方公尺）移除，並將該部分土地返還予 原告；㈢被告應將坐落在系爭土地如附圖所示藍色區域水 溝（面積21平方公尺）、紫色區域花臺（面積19平方公尺 ）拆除，並將該部分土地返還予原告；㈣願供擔保，請准 宣告假執行（本院卷第151頁）。
（三）復原告於110年3月2日言詞辯論當庭具狀將其第三、四項 聲明更正為：㈢被告應將坐落在系爭870-10地號土地（面 積19.3平方公尺）、858-2地號土地（面積1.62平方公尺 ）、870-28地號土地（0.08平方公尺）如附圖所示藍色區 域水溝（面積合計21平方公尺）拆除，並將該部分土地返 還予原告；㈣被告應將坐落在系爭870-10地號土地（面積0 .87平方公尺）、858-2地號土地（面積13.51平方公尺） 、870-28地地號土地（面積4.62平方公尺）如附圖所示紫 色區域花臺（合計19平方公尺）拆除，並將該部分土地返 還予原告；㈤願供擔保，請准宣告假執行。
（四）核原告捨棄請求被告拆除如起訴狀附圖編號2所示牆面（ 面積1.25平方公尺），業經被告同意，所據基礎事實同一 ，且屬減縮應受判決事項之聲明；另經測量而確定應拆除 上開地上物及移除林木之面積及位置後所為之更正，僅屬 補充及更正事實上之陳述，非訴之變更及追加，核與前揭 規定相符，自應准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
（一）原告所有之系爭870-10、870-28、858-2地號土地，其中 系爭870-28、858-2地號土地原為同段870-1、870-5、870 -9、858-1地號土地為兩造所共有，嗣870-1地號土地經兩 造在本院106年訴字第1025號分割共有物，當庭達成訴訟 上和解，由原告單獨取得系爭870-28、858-2地號土地。 而被告所有如附圖所示紅色區域鐵皮建物（面積53平方公 尺）、綠色區域雜林A（面積24平方公尺）、雜林B（面積 6平方公尺）、藍色區域水溝（面積合計21平方公尺）、 紫色區域花臺（面積合計19平方公尺）占用系爭土地如附 圖所示之位置，而被告未經原告同意，自行在系爭土地設 置上開地上物及林木即屬無權占有，並妨害原告對系爭土
地所有權之行使，自得請求被告拆除系爭地上物及林木。（二）被告雖稱附圖所示藍色區域水溝係供排放家用廢水使用等 語，惟民法第779條所定過水權係以需用地並無鄰河渠或 溝道，如需用地本身以連接本身即有河渠或溝道即無過水 權之適用，而被告所有房屋坐落在870-1、858-1地號土地 面積甚大，未使用之閒置土地甚多，原告如排水需求自得 使用其所有之870-1、858-1地號土地設置排水設施，疏無 占用系爭土地之餘地，足見被告所辯，純屬杜撰之詞。（三）綜上，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟。並 聲明：
１、被告應將坐落在系爭870-10地號土地如附圖所示紅色區域 鐵皮建物（面積53平方公尺）拆除、綠色區域雜林A（面 積24平方公尺）移除，並將該部分土地返還予原告。 ２、被告應將坐落在系爭858-2地號土地如附圖所示綠色區域雜 林B(面積6平方公尺)移除，並將該部分土地返還予原告。 ３、被告應將坐落在系爭870-10地號土地（面積19.3平方公尺 ）、858-2地號土地（面積1.62平方公尺）、870-28地號 土地（0.08平方公尺）如附圖所示藍色區域水溝（面積合 計21平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。 ４、被告應將坐落在系爭870-10地號土地（面積0.87平方公尺 ）、858-2地號土地（面積13.51平方公尺）、870-28地地 號土地（面積4.62平方公尺）如附圖所示紫色區域花臺（ 合計19平方公尺）拆除，並將該部分土地返還予原告。 ５、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告於96年間興建附圖所示藍色區域水溝前，已委請新竹 縣新湖地政事務所就土地位置進行複丈，而原告起訴前經 地政人員複丈後，與本次複丈結果，三次複丈結果均不相 同，同一水溝經同一地政事務所2次複丈，越界之地號、 面積均不相同，難令被告甘服，足見被告當時興建水溝時 ，實未越界。又該水溝現仍供被告排放家用廢水，且其占 用形狀為長條形，對原告使用土地無甚妨礙，該水溝卻為 被告排用家用廢水所需，被告自得依民法第779條第1項主 張過水權，故原告請求拆除如附圖所示藍色區域水溝（面 積合計21平方公尺），即屬無據，應予駁回。（二）又原告請求被告拆除如附圖所示綠色區域雜林A、B、紫色 區域花臺部分，被告先前已表明同意拆除，惟需一段時間 處理，被告均願拋棄對該坐落土地之占有；至如附圖所示 紅色區域鐵皮建物部分，因非被告所興建並無事實上處分 權，被告僅係利用該鐵皮建物放置物品，願將東西移除，
並同意拋棄對該鐵皮建物坐落土地之占有，足見被告就如 附圖所示紅色區域鐵皮建物、綠色區域雜林A、B、紫色區 域花臺所坐落之土地均無占有之事實，原告請求被告返還 上開土地，即欠缺權利保護必要，應予駁回，其餘被告所 有之地上物，被告亦已移除，應併予駁回。
（三）為此，爰答辯聲明：
１、原告之訴及假執行聲請均駁回。
２、如受不利宣判，願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：
（一）原告主張其為系爭870-10、870-28、858-2地號土地為其 所有，有系爭土地謄本可參（本院卷第113至117頁），而 被告所有如附圖所示紅色區域鐵皮建物占用系爭870-10地 號土地面積53平方公尺、綠色區域雜林A占用系爭870-10 地號土地面積24平方公尺、雜林B占用系爭858-2地號土地 面積6平方公尺；藍色區域水溝占用系爭870-10地號土地 面積19.3平方公尺、858-2地號土地面積1.62平方公尺、8 70-28地號土地面積0.08平方公尺，合計面積21平方公尺 ；紫色區域花臺占用系爭870-10地號土地面積0.87平方公 尺、858-2地號土地面積13.51平方公尺、870-28地號土地 面積4.62平方公尺，合計面積19平方公尺等情，有原告提 出之照片可參（本院卷第33至39頁、第123至132頁），復 經本院於109年12月7日履勘現場及囑託新竹縣新湖地政事 務所派員會同測量上開地上物及林木占用位置、面積，製 有勘驗筆錄、新竹縣新湖地政事務所繪測複丈成果圖（即 附圖）可稽（本院卷第107至110頁、第135頁、第163頁） ，則原告主張被告所有如附圖所示紅色區域鐵皮建物、綠 色區域雜林A及B、藍色區域水溝、紫色區域花臺確實有占 用原告所有之系爭土地，堪以認定。
（二）被告辯稱紅色區域鐵皮建物其並無事實上處分權，且其已 拋棄紅色區域鐵皮建物、綠色區域雜林A及B、紫色區域花 臺對系爭土地之占有，而其搭建如附圖所示藍色區域水溝 前已委請新竹縣新湖地政事務所就870-5地號土地進行複 丈，並在界址內搭建該水溝，而事後各次測量結果均有不 同，難認被告搭建藍色區域水溝有占有系爭土地等語，經 查：
１、被告雖辯以該紅色區域鐵皮建物非其所搭建，其並無事實 上處分權云云，惟查，被告於109年8月28日民事答辯狀稱 ：原告起訴請求拆除坐落系爭870-10地號土地上如起訴狀 附圖所示編號1面積80平方公尺鐵皮建物…部分，被告曾表 明將處理，但需一段時間，原告實無起訴之必要等語（本
院卷第63至65頁）；復於109年12月7日本院會同兩造履勘 時稱：該鐵皮屋搭建多年不確定是誰搭建，但目前為被告 所使用，如要拆除被告可一併拆除…等語（本院卷第108頁 ），足徵被告就如附圖所示紅色區域鐵皮建物有拆除之權 限，其為該建物之事實上處分權人，則被告於110年3月2 日言詞辯論期日始稱其無事實上處分權云云，顯屬無稽， 並不可採。
２、又被告辯稱其已拋棄就如附圖所示紅色區域鐵皮建物、綠 色區域雜林A及B、紫色區域花臺對系爭土地之占有，其已 無占有之事實云云，惟按物權除法律另有規定外，因拋棄 而消滅；前項拋棄，第三人有以該物權為標的物之其他物 權或於該物權有其他法律上之利益者，非經該第三人同意 ，不得為之，民法第764條第1、2項定有明文。然查，原 告就被告所有之上開地上物及林木有物上請求權及不當得 利請求權，且原告亦未就被告拋棄之意思表示表示同意， 則被告於本件訴訟進行拋棄紅色區域鐵皮建物、綠色區域 雜林A及B、紫色區域花臺即不生效力，又被告復未能就其 已將如附圖所示綠色區域雜林A及B、紫色區域花臺移除或 拆除之事實提出任何證據以實其說，堪認被告所有之紅色 區域鐵皮建物、綠色區域雜林A及B、紫色區域花臺，仍占 用原告所有系爭土地，則被告辯稱其就上開地上物及林木 並無占用系爭土地之事實云云，亦不可採。
３、另被告辯稱其搭建如附圖所示藍色區域水溝前已委請新竹 縣新湖地政事務所就870-5地號土地進行複丈，並在界址 內搭建該水溝，而事後各次測量結果均有不同，難認被告 搭建藍色區域水溝有占有系爭土地云云，惟查，被告於96 年申請新湖地政事務所複丈時，該水溝尚未搭建，本院尚 難僅憑被告提出新竹縣新湖地政事務所96年1月5日複丈成 果圖（本院卷第71頁），遽認該水溝並未占用系爭土地， 則被告主張該水溝並未占用系爭土地等情，已屬可疑。又 兩造前於分割共有物事件中，已就該水溝進行丈量，並繪 製在新竹縣新湖地政事務所107年9月12日複丈成果圖當中 ，並以藍色線標示，有該次複丈成果圖可憑(本院卷第189 頁)，由該次測量結果顯示該水溝確實不在被告所有870-5 地號土地當中，核與本件訴訟測量結果大致相符，足徵地 政機關數次測量並無矛盾或不同，則被告辯以如附圖所示 藍色區域水溝並未占用系爭土地云云，核與客觀事實不符 ，洵無足採。又原告本非地政機關，自無相當專業知識技 能，確切知悉該水溝占用之土地、位置及面積，其起訴時 主張之位置面積及範圍，自與實際丈量結果有所誤差，尚
難據此認新竹縣新湖地政事務所109年12月7日複丈結果有 何違誤。
（三）原告請求被告拆除或移除如附圖所示紅色區域鐵皮建物、 綠色區域雜林A及B、藍色區域水溝、紫色區域花臺，為有 理由：
１、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767 條第1 項定有明文。 又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原 告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有 為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任；被 告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之（最高法 院72年度台上字第1552號判決意旨可資參照）。準此，被 告所有之如附圖所示紅色區域鐵皮建物、綠色區域雜林A 及B、藍色區域水溝、紫色區域花臺確實有占用原告所有 之系爭土地，自應由被告就其非無權占有之事實負舉證責 任。
２、被告辯稱如附圖所示藍色區域水溝為其居家排水使用，應 有民法第779條過水權之適用，原告不得請求被告拆除該 水溝，難認足取：
按土地所有人因使浸水之地乾涸，或排泄家用或其他用水 ，以至河渠或溝道，得使其水通過鄰地，民法第779條第1 項前段固定有明文。惟經本院會同地政人員及兩造到現場 履勘，請被告指出其排放家用廢水至該溝渠位置為何，被 告未能指出其所有房屋之排水至該水溝之管線為何，難認 被告有使用該管線排放家用廢水之情形。況該水溝位置行 經系爭870-10地號土地時，與被告所有位於870-1地號土 地上建物，尚有如附圖所示綠色區域雜林A相隔，亦未與 如附圖所示紅色區域鐵皮建物相比鄰，足見被告並未選擇 最小損害通過系爭土地方式為搭建水溝，要與民法第779 條規定過水權之規定不符，則被告主張原告不得請求被告 拆除如附圖所示藍色區域水溝，即屬無據。是原告自得請 求被告拆除如附圖所示藍色區域水溝。
３、又被告復未就附圖所示紅色區域鐵皮建物、綠色區域雜林A 及B、紫色區域花臺有何占有權源提出任何主張及抗辯， 原告自得請求被告拆除或移除如附圖所示紅色區域鐵皮建 物、綠色區域雜林A及B、紫色區域花臺。
４、從而，原告主張被告應將如附圖所示紅色區域鐵皮建物、 綠色區域雜林A及B、藍色區域水溝、紫色區域花臺拆除或 移除，並將該部分土地返還予原告等情，而被告復未能就
藍色區域水溝有何過水權之事證加以證明，亦未就紅色區 域鐵皮建物、綠色區域雜林A及B、紫色區域花臺占用部分 有何占有權源之事時加以辯駁，則原告請求被告拆除或移 除如附圖所示紅色區域鐵皮建物、綠色區域雜林A及B、藍 色區域水溝、紫色區域花臺，並將該部分土地返還原告， 為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項請求被告拆除其所有占 用至系爭土地，如附圖所示紅色區域鐵皮建物（面積53平方 公尺）；綠色區域雜林A（面積24平方公尺）、雜林B（面積 6平方公尺）；藍色區域水溝（面積合計21平方公尺）；紫 色區域花臺（面積合計19平方公尺），洵屬有據，應予准許 ；並就原告勝訴部分准許為假執行之宣告及免為假執行之宣 告。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 民事第一庭 法 官 王碧瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 嚴翠意