臺灣新竹地方法院民事判決
109年度訴字第1110號
原 告 謝永清
訴訟代理人 劉哲睿律師
被 告 姜丞聰
訴訟代理人 魏大千律師
複代理人 龔英斌律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月9日辯論
終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元，及自民國一百零九年十 二月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾捌萬元為原 告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國101年2月29日與訴外人張○○（下簡稱 張女）結婚，育有三名子女，婚姻生活原尚稱幸福美滿。詎 張女自108年間起，即行止怪異，經常至新竹密會被告而未 在家看顧小孩，其中於108年10月29日張女向原告謊稱去臺 中，實係至新竹與被告在一起，於108年11月14日亦至新竹 與被告密會。且被告與張女於109年1月3日在新竹市一同出 遊逛街時，被告將手搭在張女肩上狀似情侶，另被告與張女 經常在電話中談情說愛打情罵俏，則被告明知張女為有配偶 之人，却與張女二人之間為不當交往、互動親密，舉止親暱 ，顯已逾越一般男女結交普通朋友社交行為之範圍，已非一 般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，顯足以動搖原告與張女婚 姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目 的，致原告與張女於109年1月6日協議離婚，被告之上開行 為，顯已侵害原告之配偶權，並致原告所受之精神上痛苦程 度至鉅，原告爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項之 規定，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）600萬 元。並聲明：被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告之答辯：被告與張女僅係因網友聚會而認識之普通朋友 ，其二人雖於109年1月3日在新竹一起逛街購物，然係屬一 般朋友之正常社交行程，被告與張女並無如十指緊扣、接吻
等逾越一般朋友互動界線之行為。又原告雖提出108年10月2 9日於新竹市明志書院立體停車場消費之發票，然該發票實 與被告無涉，且無法證明張女當天在新竹，並與被告密會之 情事。至原告雖提出被告與張女電話通話之錄音及譯文，然 核其內容，僅係朋友間之閒聊，並無原告所稱談情說愛、打 情駡俏之用詞及語氣，至被告當時酒後與張女電話講話時， 口不擇言，雖有冒犯用詞，惟張女並未追究，然此與原告所 稱侵害其配偶權係屬二事，是原告既未能舉證被告有侵害其 配偶權之事實，所為本件之請求即無理由。況退步言，縱認 被告有侵害原告配偶權之行為，然考量原告與張女婚姻關係 未滿8年，被告與張女互動未久，侵權行為情節亦屬輕微， 及兩造之身分、經濟能力及社會地位等情，原告請求之精神 慰撫金600萬元，實屬過高應予酌減等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、本院之判斷：
經查，原告主張其與張女於101年2月29日結婚，育有三名子 女，並已於109年1月6日協議離婚等情，已據原告提出戶籍 謄本影本為證（見本院卷第20頁），且為被告所不爭執，堪 信為實。原告另主張被告與張女有逾越一般異性正常友誼範 疇之交往互動行為等情，並提出原證2原告與張女108年10月 29日line對話紀錄及發票、被告與張女108年11月14日line 對話紀錄及發票、原證3被告與張女於108年12月16日至109 年1月6日期間某二日之電話通話之錄音光碟及譯文、原證4 被告與張女於109年1月3日在新竹市逛街照片等件為證（見 本院卷第22-38頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。是 本件兩造間有爭執應予以審究者，在於：㈠、被告與張女是 否有不正當交往行為而侵害原告之配偶權？㈡、若原告得請 求被告為侵害配偶權之精神賠償，則原告得請求之賠償數額 為多少？茲分述如下。
㈠、被告與張女是否有不正當交往行為而侵害原告之配偶權？１、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項有明文規定。又按不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子 、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第 195條第1項、第3項亦有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生 活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及
幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及 幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義 務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸 福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高 法院55年台上字第2053號著判例參照）。且侵害配偶權之行 為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任一方與第三人間 存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，而該第三人與不誠 實之配偶，即為侵害配偶權之共同侵權行為人。２、經查，被告固否認與原告之配偶張女有不正常交往關係，惟 觀諸原告所提原證3，即原告於108年12月16日至109年1月6 日之間，前後二次在家中客房，所錄取張女在另一房間，與 被告二人間電話通話內容之譯文，其中一次包含有:「…（張 女）因為我愛吃蛋糕吧，可是我什麼都愛吃啊，甜的我最愛 吃。（被告）要吃多甜?（談情說愛氣音）要吃多甜？（張 女）（談情說愛氣音）很甜。（被告）（談情說愛氣音）跟 我一樣甜嗎？（張女）你那裏有甜。（被告）（笑）當我沒 說。（張女）你那裡甜嗎你說阿?（被告）都很甜阿。（張 女）（連問兩次）哪裡?」；另一次則係被告酒後與張女之 通話，其中包括有:「…（張女）屁啦，我每次都沒有說要救 你啊，我沒說要救。（被告）對阿，你沒說要救但都欺騙我 感情啊。…（被告）【我要幹你】。（張女）下禮拜不就看 得到了？下禮拜到底要去哪裡啊？唱歌喔？（被告）我找不 到你，你不見很多天。（張女）有很多天嗎?（被告）很多 天好不好，我要去找你啊不然我很無聊啊。…」之內容（見 本院卷第24、28、30頁），並經本院於110年3月9日當庭勘 驗錄音光碟之結果如上開譯文內容所載，且上開譯文中所載 「談情說愛氣音」，確係被告與張女刻意以講氣音的語氣為 之，而被告亦不爭執上開內容確為其與張女間之對話（見本 院卷第117、118頁）。衡諸上開被告與張女間之對話，已顯 示被告與張女間有宛如情侶之親密且具性暗示之對話，且提 到涉及男女間交往之「欺騙感情」之用語，已非一般單純朋 友間往來交談之內容。另被告於109年1月3日與張女一起出 遊逛街時，兩人狀似情侶，且一起並肩搭乘手扶梯，被告右 手並攬在張女右肩上 ，復一起靠著身體依偎而行，兩人之 互動及舉止親暱之情，有原告提出之原證4照片在卷可憑（ 見本院卷第34-38頁）。是本院綜據上開被告與張女間涉及 男女私情之私密對話內容，及逛街時之親密舉止等情，可見 被告與張女二人間之交往互動，確已有逾越正常男女交往之
關係，堪可認定，被告加以否認，並不可採。
３、次查，被告於本件言詞辯論終結前，並未爭執及主張其與張 女交往時，不知張女已婚之身分，堪認被告與張女交往時， 已知悉張女已婚之身分。則被告於言詞辯論終結後，始具狀 爭執並否認知悉張女已婚之事實，本院本得毋庸審酌。況縱 使本院審認被告於辯論終結後上開之抗辯，惟查，被告與張 女於108年間即已認識而交往，此亦有原證2被告與張女於10 8年11月14日之LINE對話內容可憑（見本院卷第22頁左下方 之該張LINE對話截圖，其中對話左側欄所載之新竹市○○路○ 段地址，即被告之住所地址），且依上開對話內容，其中被 告先表示其今天守靈明天沒事，並表示一會兒要回爺爺家即 目前住所地，而張女則回應表示OK、好，並詢問被告其爺爺 家地址，被告並予以告知該址，暨原告提出108年11月14日 ，張女在國道三號清水休息站商店購物之發票影本（見本院 卷第22頁）等情，原告主張張女於108年11月14日當天，有 從彰化住家開車北上新竹，與被告會面乙節，應非無稽。再 從被告與張女兩人間於108年11月14日即有會面之情，應可 推知其等當時應已認識、交往達一段之期間，且由被告與張 女二人間前開所述之交往互動程度，兼以張女當時育有三名 年幼之未成年子女（見本院卷第20頁戶籍謄本之記事欄所載 ），而年幼小孩通常對身為母親之張女有相當依賴性，且張 女亦容易顯露其身為人母之身份等情，準此，堪認被告與張 女交往時，應已知悉其交往對象即張女之已婚狀況，被告辯 稱其當時不知張女已婚云云，應非可採。
４、是以被告在明知張女有配偶情況下，卻與其為逾越正常男女 往來之互動，而有男女間親密私情之交往，已非社會通念所 能容忍，其上開之行為，已侵害原告基於配偶關係，對於婚 姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節 重大，原告主張被告已對其構成配偶權侵害之侵權行為，應 可成立。
㈡、若原告得請求被告為侵害配偶權之精神賠償，則原告得請求 之賠償數額為多少？
１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判 例意旨參照）。
２、經查，被告明知張女有配偶，仍與其為逾越男女正常交往之 上開侵害原告配偶權之行為，且情節重大，原告精神上當受
有相當之痛苦，則其依民法第184條第1項、第195條第1項、 第3項侵權行為損害賠償規定，請求被告賠償其精神慰撫金 ，自屬有據而應予准許。本院審酌原告為大學畢業，於有線 電視公司擔任副總經理，月收入實領18萬多元，108年度之 報稅所得給付總額為3,386,628元，財產總額5,475,700元； 被告現為大學四年級學生，在餐飲店擔任工讀生，月薪約15 ,000元，108年度之報稅所得給付總額為800元，名下無財產 等情，已據兩造自陳在卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所 得調件明細表及原告在職證明、薪資單影本等件在卷可憑（ 見本院卷第48-54頁、第56-60頁、第83頁、第110-111頁)。 復參酌原告與張女101年結婚，嗣於109年1月6日協議離婚， 被告之侵權行為之態樣，對原告造成精神上痛苦之程度，暨 被告行為後之態度等一切情狀，認原告請求被告給付非財產 上之損害600萬元，尚屬過高，應以減為18萬元為適當，逾 此部分之請求，則無從准許。
㈣、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償精 神慰撫金18萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月25 日（見本院卷第72頁）起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
㈤、本判決第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟 法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，此部分原 告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要。被告陳明願供 擔保請為宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之 擔保金額予以宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失 所依據，應併予駁回。
㈥、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主 文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 書記官 黃志微