臺灣新竹地方法院民事簡易判決
109年度竹簡字第546號
原 告 張吳淑雲
訴訟代理人 蔡伊雅律師
被 告 黃漢光
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國110年3月17日辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；次按不變更訴訟標 的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更 或追加，民事訴訟法民事訴訟法第255條第1項但書第3款、 第256條定有明文。
二、原告主張被告於民國73年8月11日向原告購買坐落新竹縣○○ 鄉○○段000地號（重測前為中興段中興小段374-10地號土地 ，下稱系爭土地），其中面積30坪之土地，作為修葺墓園（ 下稱系爭墓園）使用，然經過測量，被告於系爭土地上所葺 之系爭墓園占用面積，已超過原約定之30坪面積，使原告所 有權受有侵害，被告並受有不當得利，請求被告將占用土地 之地上物拆除，並依不當得利法律關係請求被告給付不當得 利利益，而於本院聲明：（一）被告應將系爭土地上如起訴 狀後附附圖所示編號A部分、面積61.84平方公尺（約18.71 坪）之墳墓設施拆除，並恢復原狀，將上開土地返還原告。 （二）被告應自本起訴狀繕本送達之翌日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告新臺幣（下同）58元。（三）被告應 給付原告3,373元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。嗣本院囑託新竹縣竹東 地政事務所現場實施測量原告請求拆除地上物之確切坐落位 置及面積後，原告於言詞辯論程序中更正及追加聲明為：（ 一）被告應將坐落系爭土地如附圖所示編號B部分面積76.12 平方公尺土地上之墳墓設施拆除，並回復原狀，將上開土地 返還原告。（二）被告應自110年3月17日起至返還上開土地 之日止，按月給付原告71元。（三）被告應給付原告4,263 元，及自110年3月17日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息之事實，有起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可稽，經核與 前開規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張；
（一）系爭土地為原告所有，被告於73年8月11日向原告購買其 中面積30坪土地，作為修葺墓園使用，然經過測量，系爭 墓園占用面積共175.29平方公尺，已超過原約定之30坪面 積，被告修葺之系爭墓園無權占用如附圖所示編號B部分 面積76.12平方公尺。為此請求被告將前開地上物拆除， 將土地返還原告。
（二）被告占用系爭土地共計76.12平方公尺，係無法律上之原 因受有利益，致原告受有相當於租金損害，依系爭土地10 9年之申報地價為每平方公尺112元，租地基地之租金以不 超過申報地價年息百分之10為限，原告自可以依不當得利 法律關係，請求被告按月給付相當於租金之利益71元，又 相當於使用土地租金之不當得利之請求權消滅時效為5年 ，原告並請求回溯5年內之所獲相當於系爭土地租金之不 當得利4,263元。
（三）被告主張73年向原告買系爭土地要蓋祖墳時，已簽訂合約 先買30坪，也有約定如果超出要依原價賣給被告，但那是 73年的行情，時隔30餘年，物價已經上漲，情事變更，如 再以原價購買不符合公平原則，原告94年間出賣第三人施 作墳墓是以每坪4萬元出賣，希望以此為買賣價額。（四）並於本院聲明：⒈被告應將坐落系爭土地如複丈成果圖所 示編號B部分面積76.12平方公尺土地上之墳墓設施拆除， 並回復原狀，將上開土地返還原告。⒉被告應自110年3月1 7日起至返還上開土地之日止，按月給付原告71元。⒊被告 應給付原告4,263元，及自110年3月17日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告於73年間買地要蓋祖墳的時候，有簽訂合約先買30坪 ，也有約定如果有超出要賣給我們，原告祖墳就在系爭祖 墳後面一點，也有去祭拜，20幾年來都沒有說什麼，直到 前幾年才去請地政測量說我們有占用。而且第一次說我們 占用40幾坪，第二次才確定我們占用18坪多，但應該我們 可以照當初約定依原價買，當時買30坪是買67,000元，超 過部分照原價購買。
（二）並於本院聲明；原告之訴駁回。
三、系爭土地為原告所有，系爭墓園占用系爭土地如附圖所示編 號A部分面積99.17平方公尺（約30平）、B部分面積76.12平 方公尺之事實，有土地登記簿謄本在卷可憑。並經本院偕同 兩造履勘現場，且囑託新竹縣竹東地政事務所測繪，亦有本
院勘驗筆錄、新竹縣竹東地政事務所109年11月13日函及函 附之複丈成果圖在卷可按。是本件本院所應審究者為：（一 ）被告修葺之系爭墓園超過30坪面積之部分是否無權占用系 爭土地？（二）被告修葺之系爭墓園超過30坪面積之部分占 用系爭土地是否受有相當於租金之利益？經查：（一）關於被告修葺之系爭墓園超過30坪面積之部分是否無權占 用系爭土地部分：
⒈依兩造於73年8月11日簽訂之買賣契約所示：「…黃漢光新 台幣陸萬柒仟元正。購買張吳淑雲土地參拾坪地址在峨眉 鄉中盛村龍鳳池同時以後不夠再幾坪照原價賣給黃漢光雙 方同意無意件（應為無意見誤繕）。但是明年要做風水雙 方無問題。」，有契約書（見本院卷第27頁）在卷可憑， 依前開契約書內容可知，兩造當時係約定被告為修葺墓園 向原告購買系爭土地作為墓園用地。而修葺墓園所需土地 面積因墓園尚未修葺而不確定，乃由兩造先行約定30坪、 價金67,000元，待墓園用地確定後如30坪仍有不足亦即墓 地面積超出30坪面積部分，超出部分仍以原價計算買賣價 金，並約定被告74年即可在系爭土地開始興建墓園。則兩 造約定被告向原告買受土地面積應為墓園實際使用面積， 價金則以30坪換算後之價格為計算。茲系爭墓園經測量後 實際占用面積為175.29平方公尺，已如前述，則依前開約 定，兩造就系爭墓園坐落土地有買賣關係存在，應堪認定 。
⒉按在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受人，雖 買受人尚未為所有權移轉登記，惟其占有土地既係出賣人 本於買賣之法律關係所交付，即具有正當權源，原出賣人 自不得認係無權占有而請求返還。原告於兩造簽訂買賣契 約後，同意被告於74年即可在系爭土地上修葺墓園，足見 原告已將土地交付被告占有使用，則被告取得如附圖所示 編號B部分土地而為占有，自屬有法律上正當權源，非無 權占有，被告占用系爭土地如附圖所示B部分即非無權占 用系爭土地，原告主張被告無權占用系爭土地，請求被告 拆除，將土地返還原告，當屬無據。
（二）關於被告修葺之系爭墓園如附圖所示標號B部分占用系爭 土地是否受有相當於租金之利益部分：
被告修葺之系爭墓園如附圖所示編號B部分占用系爭土地 係非無權占用，已如前述，則原告請求被告給付不當得利 ，尚屬無據，應予駁回。原告請求不當得利之數額，亦無 庸審認，併此敘明。
四、綜上所陳，被告修葺之系爭墓園如附圖所示編號B部分有權
占用系爭土地，原告主張被告無權占用，依所有權人法律關 係、不當得利法律關係請求被告拆除墳墓設施，將土地返還 原告，及請求相當於租金不當得利，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日 書記官 陳筱筑