臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度消債更字第85號
聲 請 人
即債務人 周宇凡
代 理 人 温毓梅律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人周宇凡自中華民國一百一０年三月二十二日十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例第3條、第151條第 1項分別定有明文。此係採前 置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性 尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要 性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生 活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16條所 明定。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人前有不能清償債務之情事，而積欠無擔保、無優先權 債務總計72 萬4,274元，聲請人前於109年7月間於本院向債 權人聲請債務前置調解，惟於調解日，債權人均未到庭，雙 方無法進一步協商，以致前置調解不成立。為此，爰依消費 者債務清理條例請求裁定准許更生等語。
三、經查：
(一)、聲請人主張積欠無優先權債務總額72萬4,274元，且於提 出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟於
調解日，債權人均未到庭，雙方無法進一步協商，以致前 置調解未能成立乙情，此有調解程序筆錄附於本院109 年 度司消債調字第124 號案卷可稽（見調解卷第52頁），業 經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪認聲請人已依消 債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另依債權人之陳 報，聲請人目前積欠之債務數額合計約1,668,123 元，此 有債權人提出之陳報狀及聲請人提出之書狀在卷可參。又 聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支 及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本 生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定 。
(二)、聲請人剛服刑完畢，無其他案件需要執行，並陳報於服刑 前之工作係擔任保全人員，當時月收入32,000多元，另每 月尚領有低收入戶及重度殘障補助共計約8,900 多元，此 有訊問筆錄、聲請人於109 年10月28日提出之陳報狀（見 本院卷第109、136頁）在卷可憑，本院考量債務人為更生 人，然其現每月收入至少仍應達到109 年法定最低工資23 ,800元之標準，再加計上開補助約8,900元，總計約32,70 0 元，是聲請人現每月收入之計算，暫以法定最低工資加 計社會補助約32,700元，作為計算債務人目前償債能力之 依據。又聲請人前表示:其住朋友家，故目前不用租金， 每月生活必要支出為伙食費4,500元、醫療費用500元，總 計為5,000 元（見本院卷第109、136頁）。經查，本院審 認聲請人所主張之每月生活必要支出數額並未逾行政院主 計處公告台灣省109 年度每人每月之最低生活費12,388元 之標準（109年度每月最低生活費一覽表，見本院卷第138 頁），然過低之生活費5,000 元恐有損於人性尊嚴之最基 本生活條件，且倘其日後未能繼續住友人家時，仍需有租 金之支出，準此，堪信聲請人有撙節開支以清償債務之意 願，是本院審認本件聲請人目前每月生活必要支出應調整 至12,388元，較為妥適。
(三)、從而，本院審酌聲請人每月收入約32,700元，經扣除必要 生活支出12,388元後，雖餘20,312元可供清償，惟於聲請 人聲請前置調解時，最大債權銀行並未到庭進行調解，致 債務人未能當庭與最大債權銀行協商債務之解決方案。是 以，聲請人尚無從依約履行債務之還款，亦無能力一次性 清償全額債務，且聲請人除積欠金融機構債權人外，尚有 積欠多家資產管理公司債權人之債務需額外償付，聲請人 顯無力同時負擔還款，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不 能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其與債權
人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。至經本院 調取聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，雖 記載聲請人有對○○國際企業有限公司（下稱○○公司）之投 資債權100萬元之財產（見本院卷第20頁），惟聲請人表 示其係遭他人冒名擔任該公司之股東、董事 ，其並無擔 任該公司之股東、董事，亦無對該公司之出資，已在法院 提起確認對該公司之股東及董事之委任關係不存在訴訟， 並已獲勝訴判決確定，且已聲請而經台北市政府准予撤銷 遭冒名所為之股東出資受讓、擔任董事之處分等情，亦據 聲請人提出臺灣士林地方法院108年度訴字第242號民事判 決及確定證明書、台北市政府109年6月9日府產業商字第1 0949718500號撤銷函影本在卷可憑（見本院卷第150-156 、166-170頁），且該公司目前之法定代理人係登記為案 外人陳玉農而非聲請人，並該公司於109年11月間起即已 停業等情，並經本院依職權調得○○公司之商工登記公示資 料在卷可參（見本院卷第174-175頁）。是以聲請人上開 之主張，應非無據，自無從憑上開財產所得資料，遽認聲 請人有對○○公司之出資債權，亦此敘明。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消費者債務清 理條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人 聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更 生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提 出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供 採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出 更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環 境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用， 進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債 務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
書記官 黃志微
, 台灣公司情報網