臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度消債更字第111號
聲 請 人
即債務人 吳為樑
代 理 人 陳俊成律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○自中華民國一百一０年三月二十二日十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前 置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財 產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不 能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂 「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支 、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性 尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要 性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生 活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序 之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院 開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程 序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人 1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第16條所 明定。
二、本件聲請意旨略以：
聲請人前有不能清償債務之情事，而積欠無優先權債務總計 新臺幣（下同）2,362,191元，聲請人曾於本院向最大債權 銀行即台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲 請債務前置調解，惟台新銀行於調解前具狀表示聲請人無能 力還款，本件無法提供可償方案而未出席開庭，以致前置調 解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例請求裁定准許更 生等語。
三、經查：
㈠、聲請人主張積欠無優先權債務總額2,362,191元，且於提出本 件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟台新銀行 於109年10月6日陳報表示:聲請人積欠四家銀行之債權總額 約有6,154,957元，聲請人主張每月薪資48,000元，每月必 要支出為39,490元，其可償金額過低，經其審核聲請人無能 力負擔還款方案，故請求調解不成立，且台新銀行未於調解 程序出席開庭，此有台新銀行109年10月6日台新總個資字第 1090020098號函、調解程序筆錄在卷可稽（見調解卷第109- 110頁、第113頁），業經本院依職權調閱上開案卷查核屬實 ，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立 。而聲請人積欠至109年11、12月份之債務，經債權人陳報 ，總計約為9,190,158元，此有本件全體債權人陳報債權金 額之陳報狀附於本卷可稽（見本院卷第83、113、125、153 、171、173、185、229頁），均同堪信為真。又聲請人據以 聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況， 評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有 「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。
㈡、聲請人現任職於臺灣○○○保全股份有限公司，擔任組長，其陳 報月收入約為42,000元，惟據聲請人提出之109年4月至109 年9月份員工薪資明細表所核算（見調解卷第24-27頁、本院 卷第49-51頁），聲請人每月薪資，包含加班費、津貼及均 分後之年終獎金，合計可得45,327元【計算式：（45361＋47 633＋44937＋44937＋39969＋41625）÷6＋年終15000÷12】，則本 院即以聲請人每月平均薪資約為45,000元，作為計算聲請人 目前償債能力之依據。另聲請人主張每月必要生活支出為： 房租（含管理費）11,000元、水電費1,500元、第四台費用5 40元、瓦斯費600元、電視費650元、生活必要支出18,000元 （含聲請人自己之膳食費，及一名未成年子女之膳食費、該 名未成年子女補習費以外之扶養費等）、該名未成年子女之 補習費5,000元、電信費2,200元，總計39,490元（見調解卷 第10頁、本院卷第221-222頁），惟查，就聲請人上開主張 之生活必要支出18,000元部分，依消費者債務清理條例之立 法目的，係為免經濟上陷於困境之消費者，於惡性循環之債 務窘境中自生自滅，欲藉更生之程序清理其債務，當盡力清 償，並非維持債務人過去慣常之寬裕生活，而係重新檢視其 消費行為撙節支出，是聲請人既主張負債大於資產，生活消 費程度自應受有限制，每月生活開支，自不能與一般人等量 齊觀，除有絕對必要性支出之外，自當節省開銷，以優先誠 實履行清償債務之責，本院認聲請人個人之膳食費部分，應 以每月6,600元較為妥適（未成年子女膳食費部分詳後述）
，另其交通費支出，應以每月1000元為適當，雜費支出為10 00元；另聲請人主張電信費2,200元部分，為包含其電信費7 00元與其配偶電信費1,300元等語，惟以現時日常生活確有 電話費支出之必要，且多以行動電話聯絡，然衡常情所需行 動電話聯絡之費用，應在必要範圍內為之，而因聲請人業已 因收入無法支應生活所需及欠款而向本院聲請更生，即應就 其日常生活花費更為審慎、節約，故認聲請人個人每月手機 費應以600元為適當，且因聲請人之配偶亦有工作收入，即 應自行負擔其電信費用之支出，故應將配偶部分之電信費用 自聲請人之必要支出中刪除；另就房租含管理費用11,000元 及對未成年子女之扶養費部分，因聲請人陳明其配偶為外籍 配偶，尚未取得身分證，目前在早餐店打工，月收入約15,0 00元，而未成年子女現就讀國小三年級，另須支出其補習費 用每月5,000元，故未成年子女每月支出費用約為15,000元 至16,000元等語，本院衡諸新竹地區之租屋行情，該金額尚 無過高之情事，另考量聲請人配偶為外籍配偶，在臺求職較 為不易，薪資通常亦較低，對照聲請人之每月收入數額較高 ，可認其配偶無法負擔一半房屋租金，是核由聲請人負擔房 屋租金8,000元應為適當，另就未成年子女扶養費(包含其膳 食費)部分，衡以未成年子女平日生活需依附於父母，確有 不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，且按負扶養義務 者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務， 民法第1115條第3項定有明文。本院考量聲請人之配偶為外 籍配偶，其工作能力及所得額自較低，已如前述，是聲請人 部分就未成年子女扶養費之支出，依上開之規定，亦應負擔 較高之比例，且依行政院主計處公告臺灣省110年度每人必 要生活費用係15,946元（110年每月最低生活費一覽表）， 如負擔二分之一扶養義務為7,973元等情，經綜合審酌後， 認聲請人每月負擔未成年子女扶養費1萬1千元為合理、適當 ；再第四台每月540元，非屬必要之支出，應予剔除。聲請 人主張其餘之每月必要支出，雖未提出全部憑證以資證明， 但尚與一般生活水準所應支出之金額相當，堪認合理。從而 ，聲請人每月必要支出應以房租（含管理費）8,000元、水 電費1,500元、瓦斯費600元、電視費650元、個人膳食費6,6 00元、交通費用1000元、雜費支出1000元、未成年子女扶養 費11,000元（含補習費在內）、電信費600元，總計30,950 元範圍內為合理，是以，聲請人每月生活必要支出即應以30 ,950元為準。
㈢、從而，本院審酌聲請人每月收入約45,000元，經扣除必要生 活支出30,950元後，雖餘約14,050元可供清償，然因聲請人
積欠之債務數額已約919萬多元，而據聲請人陳報名下新光 人壽保險股份有限公司保單價值準備金為199,654元（見本 院卷第251頁），然與其積欠之債務相較，已屬非多，且聲 請人除積欠金融機構債務外，尚有積欠多家資產管理公司之 債務需額外償付，聲請人顯無力同時負擔還款，更遑論聲請 人現積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，堪 認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，而有藉 助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟 生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消費者債務清 理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人 聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更 生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提 出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供 採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出 更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環 境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用， 進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債 務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 民事第二庭 法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網