臺灣新竹地方法院民事裁定
109年度亡字第10號
聲 請 人 彭東慶
失 蹤 人 彭冉順 最後籍設：新竹州新竹郡湖口庄番子湖
上列聲請人請求宣告彭冉順死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告彭冉順（男、日治時期昭和20年2月27日生）於民國45年11月17日下午十二時死亡。
程序費用由彭冉順遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與失蹤人係兄弟關係，聲請人之父彭 錦堂先娶彭魏新妹為妻，嗣彭魏新妹於民國36年5月8日歿， 彭錦堂再娶彭劉梅妹。彭錦堂與兩名配偶先後生下彭冉順、 彭東明、彭東喜、彭東慶、彭東整、彭東和、彭秀平、彭秀 真等人，現在彭錦堂、彭魏新妹、彭劉梅妹、彭東明均已死 亡，而彭錦堂於74年11月8日死亡後，遺有高雄市○○區○○段0 地號土地一筆，為辦理繼承登記，始知有失蹤人彭冉順，但 手足間均不知有長兄彭冉順，父母在世時亦未告知，聲請人 及其他手足均不知彭冉順之生死及行蹤，爰依民法第8條、 家事事件法第156條規定，請求宣告彭冉順死亡等語。二、按修正之民法總則第8 條之規定，於民法總則施行後修正前 失蹤者，亦適用之。但於民法總則修正前，其情形已合於修 正前民法總則第8 條之規定者，不在此限，民法總則施行法 第3 條第3 項定有明文。而民法總則第8 條於71年1 月4 日 修正前規定：「（第1 項）失蹤人失蹤滿十年後，法院得因 利害關係人之聲請，為死亡之宣告。（第2 項）失蹤人為七 十歲以上者，得於失蹤滿五年後，為死亡之宣告。（第3 項 ）失蹤人為遭遇特別災難者，得於失蹤滿三年後，為死亡之 宣告。」
三、經查，本件失蹤人彭冉順於日治時期之昭和20年2月27日在 高雄旗山郡出生，現能自戶政機關查得之日治時期戶籍登記 資料，僅有「高雄州旗山郡蕃地二社五十八番戶」、「新竹 州新竹郡湖口庄番子湖字第中番子湖四十七番地」之設籍資 料，而彭冉順之父彭錦堂於臺灣光復後之35年11月17日向高 雄縣政府六龜鄉公所填具初設戶籍登記申請書，戶內關係人 只填有戶長彭錦堂、妻彭新妹、母彭徐甘妹、次子彭東明等 人，已未見長子彭冉順之名，有新竹縣湖口鄉戶政事務所10 9年7月7日竹縣湖戶字第1090001378號函、109年8月3日竹縣
湖戶字第1090001547號函暨所附日治時期手抄戶籍謄本、彭 錦堂35年全戶初設戶籍資料等件可佐，再核聲請人所提證4 之桃園○○○○○○○○○109年1月7日桃市楊戶字第1090000085號函 載稱：「經查戶政資訊系統，查無彭錦堂之長男彭冉順之現 戶戶籍資料或有關其死亡記事之戶籍資料」等語（本院卷第 41頁），可知彭冉順除前開日治時期之戶籍資料外，並無光 復後之戶籍資料，而國民政府於34年10月25日臺灣光復後， 曾於35年4月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設 籍登記，而失蹤人於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因 ，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。從 而，可認失蹤人彭冉順至遲於其父彭錦堂於光復後35年11月 17日初次申設戶籍之時已失蹤，而本件公示催告期間屆滿， 未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依 前開規定，自得於失蹤期滿後為死亡宣告，本件訂35年11月 17日為彭冉順之失蹤日，依修正前民法第8 條第1 項規定， 應計至45年11月17日滿10 年，且於公示催告之申報期間， 未據彭冉順陳報其生存，或知彭冉順生死者陳報其所知，自 應推定其於是日下午12時為死亡之時。本件聲請，為有理由 ，准予依法宣告。另聲請人之父彭錦堂於日治時期戶籍資料 登載出生日為大正7年6月17日，彭錦堂之弟彭錦海則為大正 9年9月14日出生（本院卷第120頁），然光復後之設籍資料 則將彭錦堂之出生日載為民國9年3月3日（本院卷第93頁） ，彭錦海之出生日仍載為民國9年9月14日（本院卷第140頁 ），審酌聲請人庭稱彭錦堂不識字乙節，是彭錦堂之出生日 期似於光復後戶籍有誤載情事，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 家事法庭法 官 楊蕙芬
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 徐佩鈴