臺灣新竹地方法院民事判決
108年度重訴字第210號
原 告 王張富美
王藹卿
王震宇
王浩宇
上四人共同
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告 王彥翔
訴訟代理人 洪大明律師
鄭玉金律師
被 告 王李明珠 遷出國外（現應受送達處所不明）
王鴻山
王鵬山
王鶴山
上列當事人間請求協同取回提存金事件，本院於民國110年3月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應協同取回本院八十九年度存字第一二０九號擔保提存事件之提存金新臺幣貳仟柒佰陸拾參萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按「原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為 訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。 訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該 期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或 撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回 。」民事訴訟法第262條就訴訟撤回之要件及程序定有明文 。本件原告起訴時係主張本院89年度存字第1209號擔保提存 事件（下稱系爭提存事件）之提存金新臺幣（下同）2,763 萬元係由其被繼承人王成節一人出資，惟應由兩造共同出名 辦理取回（註：提存人為取回、受取權人為領取，兩造書狀 誤載為領取者，逕予更正統一用語，下同）提存金之相關手 續，因被告拒絕配合辦理，原聲明：⑴確認系爭提存事件之 提存金2,763萬元為原告所有。⑵被告應協同取回系爭提存事 件之提存金2,763萬元。⑶訴訟費用由被告負擔。嗣則具狀減
縮（實為部分撤回，卷第261頁）上述聲明⑴部分，於法尚無 不合，應予准許。
二、被告王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山均經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告起訴主張：
㈠、系爭提存事件之提存人係王成節、王成龍二人。提存人王成 節、王成龍前對訴外人王燕山、王碧山之財產聲請假扣押， 經本院89年度裁全字第1261號民事裁定准以2,763萬元供擔 保後得為假扣押，並經王成節、王成龍二人提存2,763萬元 在案，但並未聲請執行假扣押。王成節、王成龍嗣對王燕山 、王碧山提起請求返還不當得利訴訟，經本院90年度重訴字 第21號判決駁回原告之訴及假執行之聲請，復經臺灣高等法 院90年度重上字第248號判決、最高法院92年度台上字第133 9號裁定駁回王成節、王成龍之上訴而告確定（下合稱本案 訴訟）。王燕山、王碧山嗣據此聲請本院撤銷89年度裁全字 第1261號假扣押裁定獲准。
㈡、然提存人王成節已於96年5月24日死亡，原告為王成節之全體 繼承人；提存人王成龍已於93年10月14日死亡，無子嗣、父 母早已亡故，配偶邱月星拋棄繼承，故由當時尚存活之王成 龍之兄弟姐妹即王成節、王成義、王成德繼承。嗣王成義復 於103年3月9日死亡，被告王李明珠、王鴻山、王鵬山、王 鶴山（下稱被告王李明珠等4人）為王成義之全體繼承人； 王成德亦於102年4月29日死亡，被告王彥翔為王成德之唯一 繼承人，此有戶籍謄本、繼承系統表可證，故兩造因繼承而 為系爭提存事件提存金之返還請求權人。
㈢、因未聲請執行假扣押，兩造本得共同依民事訴訟法第104條、 提存法第18條第1項第3款規定「擔保提存之提存人於提存後 ，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物： …三、假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於 執行程序實施前撤回執行之聲請。」之程序向本院提存所聲 請返還提存金。然原告請求被告共同辦理取回提存金手續， 竟遭被告王彥翔以提存金2,763萬元實際上由何人出資未釐 清、提存金恐已罹於時效而歸於國庫等為由，拒絕配合辦理 領回提存金之手續；被告王李明珠等4人則無法聯繫，原告 不得已提起本件訴訟。
㈣、並聲明：⑴被告應協同取回系爭提存事件之提存金2,763萬元 。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、被告王彥翔：系爭提存事件提存金2,763萬元是否已罹於提存 法第18條第2項即「前項聲請，應於供擔保原因消滅之翌日 起十年內為之；逾期其提存物歸屬國庫。」規定所定時效而 歸屬國庫，尚有疑慮；且提存金2,763萬元並非全由王成節 一人出資，在內部關係釐清之前，不願意配合領回；原告請 求被告協同辦理領回提存金手續之權利，自89年11月1日提 存日起亦已罹於15年請求權時效。並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告王李明珠、王鴻山、王鵬山、王鶴山未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、被告對於原告起訴主張㈠、㈡所示內容並不爭執，並有提存書 、國庫存款收款書、89年度裁全字第1261號假扣押裁定、92 年度裁全聲字第118號撤銷假扣押裁定、本案訴訟歷審裁判 書電子列印資料、戶籍謄本、繼承系統表、邱月星拋棄繼承 備查通知等影本在卷可稽（卷第21-72頁），復經本院依職 權調取系爭提存事件卷宗核閱無訛（卷第285-291頁），故 兩造因繼承或再轉繼承王成節、王成龍而為系爭提存金之返 還請求權人，應可先予認定。
㈡、按假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行 程序實施前撤回執行之聲請者，擔保提存之提存人於提存後 ，得聲請該管法院提存所返還提存物；前項聲請，應於供擔 保原因消滅之翌日起十年內為之；逾期其提存物歸屬國庫， 提存法第18條第1項第3款、第2項定有明文；次按有下列各 款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其 提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。二、供擔保 人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結後，供擔保 人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利 而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於 一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者 ，民事訴訟法第104條第1項亦有明定。查提存人王成節、王 成龍前共同聲請對王燕山、王碧山之財產聲請假扣押獲准後 ，復共同出名依該假扣押裁定提存2,763萬元擔保金於本院 提存所，惟未聲請執行，且共同提起之本案訴訟已敗訴確定 等情，業如前述，揆諸前揭說明，提存人應得依上揭民事訴 訟法或提存法之相關規定辦理聲請返還提存金手續，相關程 序則須兩造共同出名聲請，惟被告王彥翔拒絕配合、被告王 李明珠等4人未出面且被告王李明珠遷出國外行方不明，是 原告訴請被告協同辦理系爭提存事件之提存金2,763萬元取 回手續，於法尚無不合。
㈢、被告王彥翔雖以：2,763萬元提存金係由何人實際出資、提存
金是否已因長期未領回而歸於國庫等尚有爭議，且原告請求 其協同辦理上開手續之權利已罹於15年時效等語置辯。惟查 ，原告並非基於民法上請求權對被告為請求，而僅係請求被 告依民事訴訟法、提存法之相關規定協同辦理取回提存金之 程序，自無民法第125條請求權消滅時效之適用。至於2,763 萬元提存金，實際上究係由何人出資，此屬兩造共同出名領 回提存金後內部分配之問題，與原告本件請求無涉；而上開 提存金2,763萬元是否已罹於提存法第18條第2項所定時效而 歸屬國庫，乃兩造共同出名依上開程序聲請返還提存金手續 後，本院提存所准、駁問題，非本件所能審酌。是以，被告 王彥翔上揭所辯，均非可採。
四、綜上，系爭提存事件之提存金，確係由提存人王成節、王成 龍共同出名提存，原告為王成節之繼承人及王成龍之再轉繼 承人，被告為王成龍之再轉繼承人，故應由兩造共同出名辦 理提存金取回之相關手續。從而，原告請求被告協同取回本 院89年度存字第1209號擔保提存事件之提存金2,763萬元， 為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果不 生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 3 月 23 日 民事第二庭 法 官 陳麗芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 曾煜智