臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴緝字第14號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN THANH TUYEN（中文姓名：阮清線）
（另案在法務部矯正署新店附設勒戒所執行觀察勒戒中）
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第7968號），因被告於訊問時就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法
官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
NGUYEN THANH TUYEN共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑柒月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
事實及理由
一、NGUYEN THANH TUYEN（中文姓名：阮清線）、NGO CONG QUA N （中文姓名：吳功君）、TRAN VAN BIEN （中文姓名：陳 文邊）、NGUYEN VAN LAM（中文姓名：阮文林）均係越南籍 在臺逃逸移工（下均以其等之中文姓名稱之）。因越南籍在 臺移工NGUYEN MANH THANG （中文姓名：阮孟勝，下以中文 姓名稱之）於民國108年7月初向吳功君借款新臺幣（下同） 2萬元遲未歸還，吳功君竟夥同阮清線、陳文邊、阮文林共 同基於私行拘禁、恐嚇取財之犯意聯絡，於108年7月17日晚 間7時許，吳功君、阮清線先駕車前往彰化縣○○鄉○○路0 段0 00號附近與阮孟勝碰面，由吳功君藉口要帶阮孟勝去向他人 借款以清償債務而將阮孟勝帶上車後，吳功君旋拿出小刀要 求阮孟勝趴下、不可看窗外認路。嗣於同日晚間9時許將阮 孟勝載至吳功君位在新竹縣○○鄉○○路0號4樓租屋處後，吳功 君再強行沒收阮孟勝之手機，以防阮孟勝對外聯繫及求救， 並將阮孟勝拘禁在上址4樓之閣樓房間內，由吳功君、阮清 線、陳文邊、阮文林輪流進行監視，而私行拘禁阮孟勝，過 程中吳功君並基於傷害之犯意，毆打阮孟勝，使阮孟勝受有 前胸鈍傷、雙手前臂擦傷、左大腿鈍傷之傷勢。待至108年7 月18日上午7時許，吳功君再向阮孟勝表示：阮孟勝原積欠 其債務2萬元，但加上交通費、伙食費、擔保費等共計需償 還15萬6,000元等語，恫嚇阮孟勝須立刻清償上開債務，吳 功君、阮清線、陳文邊、阮文林並且分持棍棒共同逼迫阮孟 勝在吳功君提出之15萬6,000元借據上書寫姓名及捺印，吳 功君復再要求阮孟勝去電其越南籍在臺妻子石氏虹，恫嚇阮
孟勝、石氏虹稱：須盡快匯款15萬6,000元予吳功君，否則 就不放阮孟勝離開，還要將阮孟勝改交臺灣人處置等語，而 向阮孟勝、石氏虹恐嚇取財，均致阮孟勝、石氏虹心生畏懼 。嗣阮孟勝於108年7月19日上午10時許，趁吳功君、阮清線 、陳文邊、阮文林不注意之際，逃離上址並前往新竹縣政府 警察局新湖分局新工派出所報案，循線查獲，吳功君、阮清 線、陳文邊、阮文林所為恐嚇取財犯行方止於未遂（吳功君 、陳文邊、阮文林所涉罪行已經本院判處有罪確定）。二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告阮 清線（下逕稱其姓名，不再贅加被告之訴訟上稱謂）於本院 準備程序時之自白。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。但若新、舊法之條文內容雖有所修正， 然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文 字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次 之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律 有變更，自不生新、舊法比較之問題，而應依一般法律適用 原則，適用裁判時法律。查阮清線行為後，刑法第302條第1 項、第346條第1項業於108年12月25日修正公布，並於同年 月27日生效施行，惟此次修法僅將罰金刑計算標準統一（即 將銀元改為新臺幣，無須再經換算），而就犯罪之構成要件 、刑罰效果均未變更，即無須為新舊法之比較，應逕依裁判 時法之規定判決。
㈡另按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規 定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由 者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪 ），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨 害人行使權利為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動 自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處。 誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為 ，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收；縱剝奪人行動自 由之目的係在使人行無義務之事，或妨害人行使權利，仍應 逕依刑法第302條論罪，並無適用同法第304條之餘地（最高 法院106年度台上字第2487號判決意旨參照）。 ㈢是核阮清線所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪及同 法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。雖吳功君、阮 清線、陳文邊、阮文林於私行拘禁之過程中另有妨害阮孟勝 行使權利及使阮孟勝行無義務之事之強制行為，然揆諸前開
說明，此部分低度行為應為私行拘禁之高度行為所吸收，不 另論罪。
㈣阮清線上開所犯之罪，與吳功君、陳文邊、阮文林有犯意聯 絡、行為分擔，應論以共同正犯。
㈤吳功君、阮清線、陳文邊、阮文林本案共同向阮孟勝、石氏 虹恐嚇取財，為以一行為同時侵害阮孟勝、石氏虹之法益， 係同種想像競合犯，應從一重處斷。再者，吳功君、阮清線 、陳文邊、阮文林為達恐嚇取財之目的而私行拘禁阮孟勝， 所為除有部分合致外，其等之犯罪目的亦屬單一，如予數罪 併罰，反有過度處罰之虞，是應認阮清線本案係以一行為觸 犯前開數罪名，依刑法第55條前段規定，從一重之恐嚇取財 未遂罪處斷。
㈥公訴意旨認阮清線及其他共犯妨害自由部分係犯剝奪他人行 動自由罪等語，惟本案阮孟勝係被拘禁在一定處所，且達相 當之時間，阮清線及其他共犯當應係構成私行拘禁罪。公訴 意旨另認其等本案所為尚應另論以強制罪，並與私行拘禁罪 、恐嚇取財未遂罪數罪併罰等語，亦容有誤會，爰逕予以更 正。
㈦阮清線所為恐嚇取財犯行僅止於未遂，爰依刑法第25條第2 項規定，減輕其刑。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌阮清線本與阮孟勝毫無仇恨 怨隙，竟與吳功君、陳文邊、阮文林共同為本案犯行，造成 阮孟勝、石氏虹內心之恐懼，危害社會治安非輕，所為實無 足取，本當從重量刑。惟念及阮清線於本院準備程序時坦承 犯罪，表達悔悟之意，且除本案之外，別無其他刑案科刑紀 錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，兼衡其智 識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 ㈨阮清線係越南國籍之外國人，在我國犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，本院衡酌其除為逃逸移工外，所犯之罪更對我國 社會治安造成妨害，認其不宜繼續居留國內，於刑之執行完 畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併 予諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。
㈩至扣案之藍波刀1支、折疊刀1支、開山刀2把、借據保管條1 張、安非他命12包、安非他命殘渣袋2包、吸食器3組等物， 均非阮清線所有之物，爰不諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日 書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第302條：
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。
刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7968號
被 告 吳功君 （NGO CONG QUAN，越南籍） 男 26歲（民國82【西元1993】 年8月11日生） 在中華民國境內居留地址：彰化縣○ ○鎮○○○○路0號 在中華民國境內責付地址：新竹縣湖 口鄉中正村湖中路53號 在中華民國境內連絡地址：新竹縣○
○鄉○○路000號 護照號碼：M0000000號 居留證號碼：LC00000000號
阮清線 （NGUYEN THANH TUYEN，越南籍） 男 22歲（民國86【西元1997】 年8月16日生） 在中華民國境內居留地址：臺中市○ ○區○○路000巷00弄0號 在中華民國境內責付地址：新竹縣湖 口鄉中正村湖中路53號
在中華民國境內連絡地址：新竹縣○
○鄉○○路000號 護照號碼：M0000000號 居留證號碼：FC00000000號
陳文邊 （TRAN VAN BIEN，越南籍） 男 20歲（民國88【西元1999】 年2月13日生） 在中華民國境內居留地址：臺中市○ ○區○○○路000巷00弄0號 在中華民國境內責付地址：新竹縣○
○鄉○○村○○路00號 在中華民國境內連絡地址：新竹縣○ ○鄉○○路000號 護照號碼：M0000000號 居留證號碼：HC00000000號
（現羈押在法務部○○○○○○○○）
阮文林 （NGUYEN VAN LAM，越南籍） 男 24歲（民國84【西元1995】 年11月6日生） 在中華民國境內居留地址：彰化縣○ ○鎮○○路00號1樓 在中華民國境內責付地址：新竹縣○ ○鄉○○村○○路00號 在中華民國境內連絡地址：新竹縣○
○鄉○○路000號 護照號碼：M0000000號 居留證號碼：NC00000000號
（現羈押在法務部○○○○○○○○）
上被告等因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳功君（英文名：NGO CONG QUAN）、阮清線（英文名：NGU YEN THANH TUYEN）、陳文邊（英文名：TRAN VAN BIEN）、 阮文林（英文名：NGUYEN VAN LAM）均係越南籍之在臺逃逸 移工。緣越南籍在臺移工阮孟勝（英文名：NGUYEN MANH TH ANG）於民國108年7月初向吳功君借款新臺幣（下同）2萬元 ，因遲未歸還，吳功君竟夥同阮清線、陳文邊、阮文林共同 基於剝奪行動自由、強制、恐嚇取財之犯意聯絡，先由吳功 君、阮清線於108年7月17日19時許駕車前往彰化縣○○鄉○○路 ○段000號附近與阮孟勝碰面後，吳功君藉口要帶阮孟勝去向
他人借款以清償其債務為由，將阮孟勝帶上車後，吳功君即 拿出1把小刀要求阮孟勝趴下、不可看窗外認路；嗣於同日2 1時許將阮孟勝載至吳功君位在新竹縣○○鄉○○路0號4樓租屋 處後，吳功君即強行沒收阮孟勝之手機，以免阮孟勝對外聯 繫及求救；吳功君復基於傷害之犯意，於翌日凌晨0時許， 以腳踹、棍棒及徒手方式毆打阮孟勝，致阮孟勝受有前胸鈍 傷疼痛、雙手前臂擦傷、左大腿鈍傷疼痛之傷勢，阮清線、 陳文邊、阮文林則在旁圍觀；吳功君毆打阮孟勝後，便將阮 孟勝拘禁在上址4樓上方之閣樓房間內，由吳功君、阮清線 、陳文邊、阮文林4人輪流進行監視，而剝奪阮孟勝之行動 自由。迨至108年7月18日7時許，吳功君另訛稱：阮孟勝原 積欠其債務2萬元，但加上交通費、伙食費、擔保費等共計1 5萬6,000元云云，恫嚇阮孟勝立刻清償上開其虛偽膨脹之債 務，因阮孟勝無力給付，吳功君便持1把不明刀械、阮清線 持1根球棍、陳文邊及阮文林則在旁出聲助勢，共同逼迫阮 孟勝在吳功君提出之15萬6,000元借據上書寫姓名及捺印， 使阮孟勝行無義務之事；吳功君至此猶未滿意，復要求阮孟 勝去電其越南籍在臺妻子石氏虹，並恫嚇阮孟勝、石氏虹稱 ：石氏虹需盡快匯款15萬6,000元至吳功君帳戶，如不還錢 ，就不放阮孟勝離開，且要將阮孟勝改交臺灣人處置等語， 向阮孟勝、石氏虹恐嚇取財，均致阮孟勝、石氏虹心生畏懼 。嗣阮孟勝於108年7月19日10時許，趁吳功君等4人不注意 之際，逃離新竹縣○○鄉○○路0號4樓遭拘禁之處，旋前往新竹 縣政府警察局新湖分局新工派出所報案，復經阮孟勝於同（ 19）日12時30分許，帶同警方返回上址，始循線查獲，並當 場扣得吳功君所有之藍波刀1支、折疊刀1支、開山刀2支、 借據保管條1張、安非他命12包、安非他命殘渣袋2包、吸食 器3組等物（吳功君、阮清線、陳文邊、阮文林所涉施用、 持有毒品部分另以「毒偵」案偵辦）。
二、案經阮孟勝訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告吳功君、阮清線、陳文邊、阮文林於警詢及偵查中之 供述。
（二）告訴人阮孟勝於警詢之指述。
（三）證人A1於警詢及偵查中之證述。
（四）警員沈怡均製作之108年7月20日職務報告1份、搜索扣押 筆錄及扣押物品目錄表1份、扣押物品清單1份、現場及扣 案物蒐證照片37張、現場刀械蒐證照片10張、現場及周遭 環境蒐證照片12張（附於108年度他字第3851號卷），暨
扣案之藍波刀1支、折疊刀1支、開山刀2支、借據保管條1 張、安非他命12包、安非他命殘渣袋2包、吸食器3組等物 。
（五）卷附載有不明越南籍人士簽立之越南借據影本3份、指認 犯罪嫌疑人紀錄表1份、阮孟勝之仁慈醫院診斷證明書1張 、證人A1提供之FB通訊紀錄畫面1份。剝奪行動自由、傷 害、強制、恐嚇危安、恐嚇取財
二、核被告吳功君、阮清線、陳文邊、阮文林所為，均係犯刑法 第302條第1項剝奪行動自由罪嫌、同法第304條第1項強制罪 嫌、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪嫌。吳功君 另犯有刑法第277條第1項傷害罪嫌。被告等4人就妨害自由 、恐嚇取財罪部分，有犯意之聯絡及行為之分擔，請依共同 正犯論處。被告4人所犯上開各罪，犯意各別，罪名不同， 應予分論併罰。扣案之藍波刀1支、折疊刀1支、開山刀2支 、借據保管條1張、安非他命12包，分屬違禁物及供犯罪所 用之物，且均屬被告吳功君所有，業據被告供承在卷，請依 刑法第38條第1項、同條第2項宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 28 日 檢 察 官 林佳穎
本件證明與原本無異 中 華 民 國 108 年 12 月 2 日 書 記 官 宋庭華