臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度訴字第172號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李隆華
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第455號
）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國110年3月26
日下午4時在本院刑事庭第四法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 湯淑嵐
書記官 劉文倩
通 譯 鄭敏郎
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主 文
李隆華犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。 二、犯罪事實要旨：
李隆華明知邱偉寶於民國104年11月1日0時許，在邱偉寶位 於苗栗縣○○市○○街00巷00號3樓住處，販賣第二級毒品甲基 安非他命1包予李隆華，並當場向李隆華收取新臺幣(下同)2 ,000元，李隆華並於104年12月10日就邱偉寶因違反毒品危 害防制條例案件即臺灣苗栗地方檢察署104年度他字第846號 案件偵查中，以證人身分具結，及於105年5月18日就邱偉寶 因違反毒品危害防制條例案件即臺灣苗栗地方法院105年度 訴字第118號案件審理中，以證人身分具結，以及於106年5 月11日就邱偉寶因違反毒品危害防制條例案件即臺灣高等法 院臺中分院106年度上訴字第386號案件審理中，以證人身分 具結，均證稱：其於104年11月1日以現金2,000元向邱偉寶 購買重約1公克之第二級毒品甲基安非他命。詎邱偉寶上開 販賣第二級毒品案件即臺灣高等法院臺中分院106年度上訴 字第386號案件於106年12月28日更新審理程序，李隆華為迴 護邱偉寶，竟基於偽證之犯意，於同日上午10時許，在臺灣 高等法院臺中分院第17法庭以證人身分具結證述時，對案情 有重要關係之事項，具結後虛偽證稱：「我沒有跟他(邱偉 寶)拿毒品，那是警察嚇我，我才這樣講，我沒有跟他拿毒 品，是我去他家，他放桌上請我用而已，我跟邱偉寶之間沒 有金錢上的買賣。」、「我今天講的都是實話，他真的沒有 賣我，是警察嚇我的。」云云，足以影響國家審判權行使之 正確性。
三、處罰條文：
刑法第168條。
四、附記事項：
被告李隆華前於105年間因違反毒品危害防制條例案件，經 臺灣苗栗地方法院以105年度苗簡字979號判決處有期徒刑5 月確定，於106年6月18日執行完畢出監等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後 ，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條 第1項之累犯，且經公訴人於協商過程中予以斟酌。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 檢察官與被告均不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官張凱絜提起公訴，檢察官翁旭輝到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
刑事第四庭 書記官 劉文倩
法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日 書記官 劉文倩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。