臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第20號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 謝彩翎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第12205號），本院判決如下：
主 文
謝彩翎犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、謝彩翎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年10月24日9時14分許，在新竹市○區○○街00號1樓竹蓮市場第 90號攤位，佯裝挑選商品，徒手竊取林道武所有之宮島玫瑰 金珠寶耳環1對（價值新臺幣6750元，已發還林道武，下稱 系爭耳環），得手後欲離開之際旋為林道武之妻史惠文發現 攔下，報警處理而當場查獲。案經林道武訴由新竹市警察局 第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、訊據被告謝彩翎固於本院調查時坦認於上開時、地前往選購 商品，嗣手持系爭耳環離開攤位等情，惟矢口否認有何竊盜 犯行，並辯稱：我當時身上沒帶錢，拿走系爭耳環後要先去 旁邊攤位看一下魚丸，之後才要找看護的阿嬤拿錢等語。經 查：
㈠被告坦認部分事實，核與證人即告訴人林道武於警詢時之證 述大致相符（見偵卷第10至11頁），並有警員李杰出具之偵 查報告1紙、新竹市警察局第三分局南門派出所扣押筆錄1份 、扣押物品目錄表、收據各1紙、攤位監視器錄影畫面截圖 共3張、攤位監視器錄影檔案光碟1片在卷可稽（見偵卷第6 、12至15、26至27頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡本院當庭勘驗攤位監視器錄影檔案結果略以：被告出現在攤 位前低頭挑選店家販售之耳環，徒手拿取系爭耳環放置手中 ，轉身繞過兩位正在挑選的顧客身後，隨即轉身離開，但遭 告訴人之配偶發覺而阻止被告離去等情，有本院勘驗筆錄1 紙為憑（見竹簡卷第22頁），足見告訴人指稱被告將系爭耳 環放置手掌心，未結帳就逕行離去等語（見偵卷第10頁反面 ），應屬可信。被告既然已將系爭耳環置於自己實力支配之 下，且未主動告知告訴人或其配偶是否完成結帳，即逕行轉 身離開攤位，已構成竊盜之主觀犯意及客觀犯行。
㈢被告固以前詞置辯。惟查，攤位監視器畫面並無照到被告所 稱看護的阿嬤，為被告所不爭執（見竹簡卷第22頁），其所 辯是否可信，已有疑問。又被告於本院調查時坦認徒手拿走 系爭耳環後的第一件事不是找阿嬤拿錢，而是要看魚丸云云 （見竹簡卷第23頁），則被告所辯會付錢的時程仍屬不確定 ，倘其確定要購買系爭耳環，自可輕易告知老闆先行保留商 品，待取得現金後立即返回結帳，卻選擇不告而別，直接把 系爭耳環拿走，難認此舉非竊盜犯行。是被告所辯，顯屬卸 責之詞，不足採信。至被告請求傳訊阿嬤到庭作證部分，經 查被告於行為時，阿嬤根本沒有在被告身旁，自難證明被告 當時的主觀想法或客觀行為，本院認並無調查之必要，附此 敘明。
㈣從而，被告所為竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取財物，竟 佯裝選購商品，徒手竊取告訴人所有之系爭耳環，顯然欠缺 尊重他人財產權觀念，所為應予非難。於本案偵審期間否認 之犯後態度。惟念及系爭耳環已返還告訴人，有贓物認領保 管單1紙為憑（見偵卷第16頁），告訴人之財產損失應已填 補，徒手竊取之手段尚屬平和。兼衡被告於警詢時自陳高中 肄業之智識程度，已退休，家庭經濟狀況小康等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警 惕。
四、沒收：
系爭耳環已返還給告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1 第5項規定，就其犯罪所得不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。
六、本案經檢察官沈郁智聲請以簡易判決處刑。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。