臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度訴字第954號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 何彥平
選任辯護人 洪大明律師
鄭玉金律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（109年
度偵字第6322號），被告於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人
之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
何彥平犯廢棄物清理法第四十六條第四款之非法清理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除證據增列「被告於本院審理時之自白 」、「新竹縣政府環境保護局110年2月18日環業字第110000 1904號函」、「被告提出之土木或建築廢棄物混合物清運合 約書、收容處理合約書各1份」、「已經清除完畢之現場照 片3張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院審理 時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭 業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法 官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟 法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 合先敘明；又本案卷內之物證、書證等證據，依同法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之限 制，依法均有證據能力。
三、論罪：
（一）核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第3款之未經主管 機關許可，提供土地堆置廢棄物罪及同條第4款之非法清 理廢棄物罪。又廢棄物清理法第46條第3款、第4款之罪，
本質上均具有反覆性，而為集合犯，其有反覆實施行為， 均僅成立一罪。又被告係以一行為觸犯前揭2罪，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之廢棄物 清理法第46條第4 款之非法清理廢棄物罪處斷。（二）適用刑法第59條減刑
按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低 度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」其立法理由中指出 ：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌 刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀 之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。
查本案被告行為後，於偵查中及本院審理時均坦承犯行， 暨衡酌其所堆置之廢棄物之態樣、種類，及行為後確有積 極委請合法業者清除、處理堆置現場之犯後態度等一切情 狀，認本案倘依廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法處 理廢棄物罪之法定刑規定量處最輕本刑1 年，尚有過苛， 爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰審酌被告無視政府對環境保護之政策宣導，僅為貪圖一 己私利，明知其未依規定領有清除、處理廢棄物之許可文 件，仍為本件犯行，所為實屬不該，惟念其犯後坦承犯行 ，態度良好，及其於簡式審理時所自述之智識程度、工作 狀況、家庭狀況，暨其刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院 被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
四、沒收：查被告因清除、處理上揭廢棄物所獲得之利益共新臺 幣6萬元，為其犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段 之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，依同條第3項追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃依琳提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第八庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日 書記官 曾柏方 附錄論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
附件
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6322號
被 告 何彥平 男 37歲（民國00年0月00日生） 住○○市○區○○路000巷0號 居新竹市○○區○○路0段00巷00弄 00號8樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何彥平以營建拆除、修繕為業，明知從事廢棄物清除、處理 業務，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託 之機關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後， 始得受託從事清除、處理廢棄物之業務，且其並未取得相關 許可，竟基於擅自從事廢棄物清除之單一犯意，未依廢棄物 清理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未 經主管機關許可，擅自於民國109年2月間某日起至同年5月4 日止，以每車新臺幣（下同）4,000元之費用，將自承攬工 作處拆除之廢棄物，載運至其向不知情之簡鴻鉗所承租之新 竹縣○○鄉○○○路000號廠房內堆置，獲利6萬元（以15車計算 ）。嗣於109年5月4日中午12時10分許，為新竹縣政府環境 保護局稽查而查獲上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告何彥平於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 新竹縣環境保護局109年5月4日稽查工作紀錄暨稽查照片1份 被告載運大量一般事業廢棄物至新竹縣○○鄉○○○路000號廠房內堆置。 3 租賃契約書1份 被告自107年3月10日起向案外人簡鴻鉗承租新竹縣○○鄉○○○路000號廠房。 4 臺灣雲林地方檢察署檢察官108年度偵字第5292、5782、7211號起訴書1份 佐證被告主觀上具擅自從事廢棄物清除之犯意。 二、本件被告未領有廢棄物清除許可文件，亦未經主管機關許可 ，即駕駛車輛載運上開一般事業廢棄物至其所承租之上址廠 房內堆置，而以此方式清除、堆置廢棄物，核被告所為，係 犯廢棄物清理法第46條第3款之非法提供土地堆置廢棄物及 同條第4款前段之非法清除廢棄物等罪嫌。又廢棄物清理法 第46條第3款、第4款規定所保護法益均為社會法益，皆係為 有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康而制 定，則被告以一行為侵害同一法益而構成前開第3款、第4款 前段所定犯罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，從情節較重之廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除 廢棄物罪嫌處斷。再被告之犯罪所得計為6萬元，請依法宣 告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 28 日 檢 察 官 黃 依 琳本件證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日 書 記 官 邱 寶 範
所犯法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。