臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹簡字第1140號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蕭嘉民
住新竹縣○○鎮○○路0段000巷000弄00 號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第6372號），本院判決如下：
主 文
蕭嘉民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及證據
一、犯罪事實：
蕭嘉民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年1月13日7時許至15時許某時，在新竹市○區○路000號台積 電12廠P7機車停車場內，見温喬邑所有之車號000-0000號普 通重型機車鑰匙未拔取，而趁機使用該鑰匙打開機車車廂， 徒手竊取放置於車廂內之IPHONE手機1支（已發還）而離去 。嗣蕭嘉民旋於同日某時，將其竊得之上開手機，以新臺幣 （下同）4,000之代價變賣予不知情之SM數碼通東門店之員 工。嗣經温喬邑報警處理，而循線查悉上情。
二、證據名稱：
(一)被告蕭嘉民於警詢及偵查中之不利己之供述。(二)證人温喬邑、盧信谷於警詢中之證述。
(三)贓物認領保管單、消費者舊機回收表、通聯查詢單、手機包 裝外盒及現場照片。
(四)訊據被告固不否認有於上開時、地拿取告訴人温喬邑所有之 上開手機，惟辯稱：我在路過台積12廠P7周圍人行道上撿到 上開手機，是用一個紙袋包裝，我發現手機有鎖碼打不開後 ，隔一兩天才拿去SM數碼通東門店賣云云。惟查，告訴人於 警詢中證稱：我是在109年1月13日7時許將機車停在竹科台 積電12廠P7機車室外停車場，我停完車後忘記拔鑰匙就去上 班，同日15時許我下班出廠時，發現我機車鑰匙不見，我以 為我是把車鑰匙放在車廂內，我還請同事幫我打開車廂讓我 抽出車廂內的外套，發見手機、鑰匙都不在外套內，我才回 租屋處拿備用鑰匙，在同日18時回到停車場時，雖然機車還 在，但我車廂內的手機還有鑰匙就不見了，我的機車沒有遭 人破壞等語（偵卷第12-14頁），佐以現場照片觀之，可見
告訴人仍將上開機車停放於停車場內，而機車外觀、鎖頭看 似完整未遭破壞等情，有現場照片在卷可查（偵卷第48-49 頁），可知告訴人發現機車鑰匙不見時，先請友人幫忙打開 車廂尋找鑰匙，又返家拿取備用鑰匙來開啟車廂，始發現手 機、鑰匙係遭他人竊取等情，堪認定屬實。而就被告何時取 得上開手機再將之變賣現金一節，被告雖於警詢供稱：我是 在台積12廠P7周圍人行道上撿到的，是用一個紙袋包裝，還 有一個耳機，時間是109年1月13日13時許，我撿到後檢視該 手機，發現打不開，就隔1、2天才拿去SM數碼通東門店賣等 語(偵卷第10頁)，偵訊中則供稱：我出售手機的地點在新竹 市，我在園區台積電12廠外圍人行道撿到該手機，我就在附 近手機店問可否賣掉，該手機店是在新竹市東門圓環附近等 語（偵卷第82頁），比對被告供稱何時將上開手機變賣之時 間，已略有不同，其上開供述，已有可疑。又告訴人之上開 手機係經人竊取已如上述，且上開手機又非難以攜帶離去， 當不至有竊賊將上開手機竊取後而放置於台積12廠P7周圍人 行道上供被告拾取，被告辯稱係於上開人行道上拾取一節， 更難驟信。又證人即SM數碼通東門店店員盧信谷於警詢時證 稱：上開手機是109年1月13日由被告拿來向我同事林壯明變 賣，只有手機本體、其他配件及SIM卡都沒有，我有影印賣 家的資料並當場打電話給賣家確認身分，而且我們收購舊手 機都要手機能正常使用、無鎖碼的狀況下才會收購等語（偵 卷第20頁），佐以證人提出之消費者舊機回收表觀之，即可 見其上記載回收日期為109年1月13日等情(偵卷第36頁)，更 可見被告辯稱撿到上開手機後隔1、2天才拿去賣，手機打不 開等節，要無可信，實係被告於當日發現告訴人機車鑰匙仍 在車上，而趁機打開車廂翻找財物，於竊取該手機得手後， 旋於當日前往上開店家變賣手機甚明。綜上，本件事證已明 ，自應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)被告前因1.竊盜案件，經本院以103年度審易字第856號判處 應執行有期徒刑10月確定；2.竊盜案件，經本院以104年度 審易字第112號判決判處有期徒刑6月確定；3.駕駛動力交通 工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形 之案件，經本院以104年度審交易字第208號判決判處有期徒 刑7月確定。上開1、2之罪復經本院以105年度聲字第174號 裁定應執行有期徒刑1年2月確定（甲），（甲）、3經接續 執行，嗣於105年8月31日縮短刑期假釋出監，迄至106年4月 4日所餘刑期內未經撤銷假釋，視為執行完畢，此有臺灣高
等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其於徒刑執行完畢後5 年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲參酌司 法院釋字第775號解釋意旨，衡以被告曾相同類型之竊盜案 件經判刑確定，卻仍未能戒慎其行，再犯本案犯罪，顯見其 刑罰之反應力薄弱，是認加重最低本刑無罪刑不相當之情形 ，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、量刑審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除經論處累犯之前科紀 錄以外尚有多次遭法院論罪科刑之前案紀錄，素行非善，猶 不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意侵害他人財產 權，法治觀念薄弱，實可非難；犯後態度部分：被告犯後否 認犯行，不為其等有利考量；兼衡其個人戶籍資料記載高職 畢業之教育智識程度、警詢筆錄勾選勉持之家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、沒收：
未扣案之現金4000元係被告將本案手機變賣之所得，縱手機 已發還告訴人，然上開4000元仍屬被告之犯罪所得，為澈底 剝奪犯罪所得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 新竹簡易庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日 書記官 張慧儀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。