臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易緝字第35號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許仕龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第3609
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡
式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決
如下：
主 文
許仕龍犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得SAMSUNG手機壹支、I-PHONE手機壹支、新臺幣肆萬元、存錢筒壹個（內含零錢新臺幣貳萬元）沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
許仕龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國108年1月3日上午9時許，以自備鑰匙開啟門鎖之方式，侵入吳艷貞位於新竹縣○○鄉○○路0段000號4樓套房住處，徒手竊取吳艷貞所有置於房內之SAMSUNG手機1支、I-PHONE手機1支、新臺幣(下同)4萬元、存錢筒1個（內含零錢2萬元）得手後逃逸。 理 由
一、上揭犯罪事實業據被告許仕龍於警詢、偵查及本院訊問時均 坦承不諱，並有下列證據在卷可佐，足認被告之任意性自白 與事實相符，本件犯行洵堪認定，應依法論罪科刑：（一）證人即被害人吳艷貞於警詢中之證述。
（二）證人范光鈺於警詢中之證述。
（三）警員職務報告1份、現場照片及監視器翻拍照片共8張、監 視器畫面光碟1片。
（四）新竹縣政府警察局108年1月25日竹縣警鑑字第1080001492 號函暨內政部警政署刑事警察局鑑定書1份。
二、新舊法比較：
被告行為後刑法第321條業經修正，將同條第1項第2款之「 毀越門扇」修正為「毀越門窗」，舊法認為窗戶非門扇而屬 其他安全設備，新法修正後窗戶即屬「門窗」，此僅適用該 款之行為態樣不同，於構成要件未生變動，另將得併科之罰 金刑提高，經比較新舊法結果，被告行為後之法律並未較有
利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時 法即108年5月29日修正前刑法第321條之規定。三、論罪及累犯：
（一）核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入 住宅竊盜罪。刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，係 指毀損或超越及踰越而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同 之越進，而被告完好開啟門鎖入內行竊，即與刑法第321 條第1項第2款之「毀越」要件不合（臺灣高等法院暨所屬 法院107年法律座談會刑事類提案第12號研討結果同此見 解），原起訴書認本件被告之行為尚構成該款乙節，容有 誤會，而此部分業經檢察官於本院準備程序時當庭更正， 附此敘明。
（二）查被告前因竊盜案件，經本院以105年度易字第467號判決 判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑5月確定後，於1 06年9月29日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參照釋字第775 號解釋意旨，衡酌加重其刑並無罪刑不相當之情形，應依 刑法第47條第1項加重其刑。
四、科刑：爰審酌被告正值壯年，且自陳原從事清潔工作，非無 從事正當職業之能力，卻恣意侵入他人住宅竊取財物，顯然 欠缺尊重他人財產法益之觀念，並破壞居家安寧，所為應予 非難，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，然對被害人 未實際有任何補償，復考量被害人於偵、審中表達之意見， 兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、智識 程度、家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、本件未扣案之犯罪所得SAMSUNG手機1支、I-PHONE手機1支、 現金4萬元、存錢筒1個（內含零錢2萬元），爰依刑法第38 條之1第1項前段、同法第38條之1第3項規定，諭知沒收、追 徵。
六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。
本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
刑事第八庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日 書記官 彭筠凱
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。