臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第845號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 麥昆琳
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（臺灣臺北地方檢察署108年度毒偵字第3969號），經臺
灣臺北地方法院改依通常程序審理後認管轄錯誤而移送本院審理
（臺灣臺北地方法院109年度易字第672號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品 甲基安非他命之犯意，於民國108年10月7日上午11時53分為 臺灣臺北地方檢察署觀護人室採尿前回溯96小時內某不詳時 間，在新竹縣某工地，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤 吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於108年10月7 日上午11時53分許，至臺灣臺北地方檢察署觀護人室採尿送 驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。因認被告涉 犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等 語。
二、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，刑事 訴訟法第264條第1項定有明文。若誤向無管轄權之法院為之 ，該法院對該案件，應依同法第304條諭知管轄錯誤之判決 ，並同時諭知移送於管轄法院。而此管轄錯誤判決，乃屬形 式判決，僅終結該無管轄權法院之形式上之訴訟關係，實體 上之訴訟關係仍未消滅。在該案件移送於管轄法院時，續存 於管轄法院，並視為檢察官已向管轄法院起訴。然因刑事訴 訟法第12條規定，訴訟程序不因法院無管轄權而失其效力。 故該案件仍應以無管轄權法院收受卷證時，為訴訟繫屬時間 （最高法院106年度台非字第235號判決意旨參照）。 三、次按，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理 之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又按此所稱之 起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程 序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟行為是否於程
序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及 法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由， 致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」 （最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。四、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯毒品危害防制條例 第10條第2項之施用第二級毒品罪，係以被告於偵查中之自 白，並有臺灣臺北地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄 表（尿液檢體編號：000000000號）、台灣尖端先進生技醫 藥股份有限公司108年10月24日出具之濫用藥物檢驗報告（ 尿液檢體編號：000000000號）各1份為佐。惟查：（一）毒品危害防制條例第20條第1至3項原規定「犯第10條之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年 法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒， 其期間不得逾2月。」、「觀察、勒戒後，檢察官或少年 法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀 察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起 訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施 用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地 方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得 逾1年。」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行 完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之 規定。」，另同條例第23條第1、2項原本規定「依第20條 第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處 分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。 」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再 犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭) 應依法追訴或裁定交付審理。」。嗣該條例於109年1月15 日修正公布，並於109年7月15日施行，修正後之該條例第 20條第3項修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之 規定。」，同條例第23條第2項修正為「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察 官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交 付審理。」。
（二）另依增訂之毒品危害防制條例第35條之1第2款規定：「本 條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條 之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判 中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修 正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理
之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免 刑之判決或不付審理之裁定。」，查本案係被告於毒品危 害防制條例上揭規定修正施行前，所犯第10條之罪之案件 ，並於109年7月6日繫屬臺灣臺北地方法院（見臺灣臺北 地方法院109年度簡字第1718號卷第7頁），係於修正施行 前已繫屬於法院，自應適用修正後之規定。
（三）而109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害 防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者， 適用本條前2項之規定。上開所謂「3年後再犯」，只要本 次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或 強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其 間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高 法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。（四）被告距本案最近1次觀察、勒戒或強制戒治，係94年間因 施用第一、二級毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以 94年信裁字第59號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無 繼續施用毒品傾向，於94年4月25日執行完畢釋放出所， 並經國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官以94年不訴字 第44號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽。依聲請簡易判決處刑書所認被告本案施 用第二級毒品之時間為108年10月7日上午11時53分許採尿 時起回溯96小時內之某時，距前次觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放，已逾3年。
（五）按本於權力分立原則，法院對檢察官職權行使，應予以尊 重，雖非謂不得為適度之司法審查，惟對於施用毒品者本 次所犯如距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，已逾3年者，檢察官既得本於立法者所賦與之職權裁 量是否聲請法院裁定觀察、勒戒或為命附條件（現行法僅 能附命完成戒癮治療）緩起訴處分之多元化處遇，即聲請 法院裁定機構內之觀察、勒戒並非檢察官所得採取之唯一 途徑，法院自不能僭越檢察官之職權，逕對施用毒品者裁 定應予觀察、勒戒或強制戒治。雖修正後之毒品危害防制 條例第35條之1第2款規定：「審判中之案件，由法院或少 年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正 後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年 法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之 裁定。」另該條款之立法說明亦謂：「若該等案件於修正 施行前已繫屬於法院或少年法院（地方法院少年法庭）者 ，『為求程序之經濟，法院或少年法院（地方法院少年法
庭）應依修正施行後之規定處理，即應依職權為觀察、勒 戒或強制戒治之裁定』」等語，似欲透過立法說明由法院 依職權裁定觀察、勒戒或強制戒治，以替代第20條第1項 、第2項所定應由檢察官提出觀察、勒戒或強制戒治之聲 請，惟若檢察官之「起訴之程序違背規定」，法院當不能 「為求程序之經濟」便宜行事，而應嚴守程序上之正義， 尊重檢察官之裁量權，並保障施用毒品者能獲得妥適並完 善治療或其他有利戒毒途徑處遇之機會（最高法院109年 度台上字第3826號判決意旨參照）。
（六）是以，本件依照修正後毒品危害防制條例規定，因不具備 訴追條件，起訴程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條 第1款規定，為公訴不受理之判決，就新法施行時尚在法 院審判中之該類案件，屬起訴後因法律修正與實務見解改 變之情事變更事由，致檢察官起訴欠缺訴追條件之情形， 且因此時訴訟條件已有欠缺，對被告權益已生重大影響， 依第35條之1第2款規定立法說明所揭示之理由，亦無從治 癒此一訴訟條件欠缺之瑕疵，自應以起訴違背程序，由本 院依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知公訴不受理之判決 ，且依同法第307條之規定，得不經言詞辯論為之。五、至於本院為公訴不受理判決之諭知後，檢察官仍得依據本次 修法意旨、具體個案情節、被告家庭工作情形、勒戒處所收 容情況或徵詢醫療機構之意見，而分別依據毒品危害防制條 例第20條第1項為聲請觀察、勒戒，或依同法第24條第1項為 附命完成戒癮治療之緩起訴處分，協助施用毒品者最大可能 戒除其毒癮，以確保被告權益及毒品危害防制條例規範目的 ，附此敘明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決 如主文。
本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日 書記官 蘇鈺婷