臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第2號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄒永鎮
葉史南
上二人共同
選任辯護人 高仁宏律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第12703號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判之旨，並聽取檢察官及被告之意見
後，進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
鄒永鎮共同犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
葉史南共同犯強制罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實業經公訴人當庭更正如下：鄒永鎮及葉史南等 2 人為在新竹縣五峰鄉竹林段土地上從事露營區之業者，且 至渠等露營區必需途經劉欣怡之夫呂正平登記所有、坐落在 新竹縣○○鄉○○段00000地號土地之產業道路，而渠等間因通 行問題迭有爭執，於民國108 年3 月30日上午6 時許，劉欣 怡與渠夫呂正平及竹林村長和呂正平之堂弟等4 人為主張權 利，而由呂正平先將休旅車停放在前述產業道路中央上方， 繼渠等再搭設藍白帆布棚、放置塑膠桌而在該處烤火，阻止 車輛下山，鄒永鎮及葉史男得知消息後，到場察看，經溝通 未果而心生不滿，未選擇通報員警合法排除上開通行之障礙 ，竟基於強暴之犯意聯絡，以強行撲滅營火，及由鄒永鎮對 劉欣怡陳稱：『我跟你講，車子再不移走的話，就不只是這 樣而已』等語之方式，強行撲滅營火妨害劉欣怡在該處生火 取暖等行動之權利。」，另證據部分，除證據欄應補充「被 告二人於本院準備程序及審理中坦承犯行」外，餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
（一）按刑法第304 條於108 年12月25日修正公布，並於同年月 27日施行，該條自72年6 月26日後均未修正，本次修正係 將上開條文之罰金數額調整換算後予以明訂，應無新舊法 比較之問題，合先敘明。是核被告鄒永鎮、葉史南所為， 均係犯刑法第304 條第1 項之強制罪。被告等2人就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）爰審酌被告鄒永鎮、葉史南不知理性解決糾紛，竟以強暴 方式妨害告訴人劉欣怡行使權利，被告等2人所為，實值 非難；復考量案發當日衝突的過程，其等行為雖屬不法， 然有報警處理，對告訴人之危害非屬重大，並考量被告等 2人有嘗試與告訴人和解，以解決通行糾紛，僅因雙方對 於金額有所差距，未能達成和解，末考量被告等2人最終 坦承犯行之犯後態度，兼衡被告鄒永鎮自承教育程度為國 中肄業，之前做過鐵工、經商，現為露營業者，經濟狀況 小康；被告葉史南自述教育程度為高工畢業，之前做過鐵 工、模具加工，現為露營業者，經濟狀況小康，暨本件犯 罪之動機、目的、手段、參與程度等一切情狀，量處如主 文所示之刑併諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 刑事第十一庭 法 官 李毓華
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日 書記官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第12703號
被 告 鄒永鎮 男 54歲（民國00年0月00日生）
居新竹縣○○鎮○○路000巷0弄00號
身分證統一編號：Z000000000號
葉史南 男 58歲（民國00年0月0日生） 居桃園市○鎮區○○路○段000號
身分證統一編號：Z000000000號
上揭被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、鄒永鎮及葉史南等2人為在新竹縣五峰鄉竹林段土地上從事露營區之業者，且至渠等露營區必需途經劉欣怡之夫呂正平登記所有、坐落在新竹縣○○鄉○○段00000地號土地之產業道路，而渠等間因通行問題迭有爭執，於民國108年3月30日上午6時許，劉欣怡與渠夫呂正平及竹林村長和呂正平之堂弟等4人為主張權利，而由呂正平先將休旅車停放在前述產業道路中央上方，繼渠等再搭設藍白帆布棚、放置塑膠桌而在該處烤火，阻止車輛下山，鄒永鎮及葉史男得知消息後，到場察看，經溝通未果而心生不滿，竟基於強暴之犯意聯絡，以強行拆除前述藍白帆布棚、踢翻前述塑膠桌以致桌面與桌腳分離且踢滅營火之強暴方式，妨害劉欣怡行使權利，而劉欣怡上前阻止並爭執，鄒永鎮對劉欣怡陳稱：「我跟你講，車子再不移走的話，就不只是這樣而已」等語，接續妨害劉欣怡行使權利。二、案經劉欣怡告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄒永鎮於偵查中不利於己之陳述 被告鄒永鎮坦承因告訴人擋路而到場爭執，並拆棚滅火之事實，但辯稱未犯罪，未毀損桌面，亦未恐嚇云云。 2 被告葉史南於偵查中不利於己之陳述 被告葉史南坦承因告訴人擋路而到場爭執，並拆棚滅火之事實，但辯稱未犯罪，未毀損桌面云云。 3 證人即告訴人劉欣怡之指證 被告鄒永鎮及葉史南確有強制之犯行，而被告鄒永鎮另有恐嚇之犯罪事實。 4 現場錄影光碟、現場相片2張及勘驗筆錄（108年6月10日） 被告鄒永鎮用腳撥炭火並稱：「我跟你講，車子再不移走的話，就不只是這樣而已」等語，而被告葉史南均在旁，可證明被告鄒永鎮及葉史南確有告訴人指述之前述犯行。 二、按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要，此觀最高法院28年上字 第3650號判例意旨自明。是核被告鄒永鎮及葉史南所為，係 犯刑法第304條第1項之妨害他人行使權利罪嫌。三、至告訴意旨認被告鄒永鎮及葉史南前揭破壞塑膠桌所為，另 涉犯刑法第354條之毀損罪，且被告鄒永鎮前揭所為亦涉犯 刑法第305條之恐嚇罪等罪嫌云云。然犯罪事實應依證據認 定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項 定有明文。經查：前揭塑膠桌僅係桌面與桌腳分離，並未損 毀，有被告提出相片在卷可考，自難以該罪相繩；至被告鄒 永鎮所陳：再不移車，不只這樣等語，核屬刑法第304條所 稱脅迫--以加害之意思通知他人，使生畏懼之心為目的-行 為，且該等語與前述被告鄒永鎮及葉史南所為之強暴行為， 時空密接，應屬同一強制行為之部分行為，而為前揭強制罪 所吸收，是告訴意旨認為另成立犯罪，容有誤會。惟此等毀 損及恐嚇部分與前揭起訴部分具有裁判上一罪關係，爰不另 為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 3 日 檢察官 吳 志 中本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日 書記官 陳 志 榮
附錄法條：
刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。