臺灣新竹地方法院刑事判決
109年度易字第1012號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐得凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度偵
字第10120號），本院認不宜逕以簡易判決，改依通常程序審理
並判決如下：
主 文
乙○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、乙○○與甲○○係堂兄弟關係，緣甲○○於民國109年1月間將向房 東丙○○所承租、位於新竹市○○路000號6樓之4套房讓予其友 人李坤謙及堂弟乙○○入住，詎乙○○竟基於毀損犯意，於109 年2月27日前某時，酒後毀損甲○○所管領置於上址套房內之 冰箱1台、電視機1台並將之搬走。嗣因乙○○搬走後丙○○發現 上開物品不見，通知甲○○後報警處理，始循線查悉上情。二、案經甲○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判 外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15 9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第15 9條之5分別定有明文。經查，本判決以下所引用之證據資料 ，被告於本院準備程序時已表示無意見（見本院易卷第23頁 ），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據 作成時之情況，並無違法或不當之瑕疵，或其他不得作為證 據之情形，是認上開證據均適當得為證據，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承：伊承認有於109年過年後搬進去該套房內 ，並於某日酒後毀損該套房內之冰箱，冰箱門掉下來，其之 後有將冰箱載走乙情不諱，然矢口否認有何毀損電視機之犯 行，辯稱：伊搬進去該套房時就未見過電視機云云。惟查， 證人即房東丙○○於警詢、本院訊問及審理時均證稱：其於10
8年11月將新竹市○○路000號6樓之4套房出租給甲○○，租期一 年，大約於109年2月甲○○告知其堂弟乙○○要入住，詢問可否 變更為乙○○承租並退還其押金，其想說他們是家人、給他們 方便所以電話中就同意，但其沒有再與乙○○另外簽租約，後 來甲○○有告知其堂弟乙○○已經住進去，但2月27日乙○○又打 電話給其表示不租了，其請他把東西搬走並將鑰匙、磁扣交 給一樓警衛，乙○○始告知其將套房內之冰箱及電視弄壞，其 仍向他表示將鑰匙跟磁扣一樣交給警衛，其會上去查看，後 來2月27日晚間乙○○告知已經搬走，惟鑰匙跟磁扣弄丟了， 當時因為其有事沒辦法過去，就請警衛進去套房查看，警衛 才告知其套房內的冰箱跟電視都不見了，其後來也有請其先 生進去查看，他也說套房內的冰箱及電視都不見了。後來2 月28日因為甲○○已經報警，乙○○才與其通電話且稱之前有說 把冰箱跟電視弄壞並將冰箱搬去維修，但乙○○之前並沒有告 知其有搬去維修之事，後來因為當時甲○○已經報警，其就告 知乙○○關於賠償的事其會找套房承租人甲○○，至於他自己賠 償部分就與甲○○聯繫。甲○○沒有跟其講過還有讓其他人入住 過這個套房。其出租給甲○○時套房內確實有冰箱跟電視等語 明確（見偵卷第9頁、本院簡卷第28-32頁、本院易卷第40-4 5頁），並有證人丙○○提出之房屋租賃契約書正本（房屋租 賃標的：新竹市○○路000號6樓之4，租賃期間：108年11月9 日至109年11月8日，每月租金8800元，按月於每月9日前繳 納，附屬設備：電視1台、電視櫃1台、餐桌1張、餐桌椅2張 、冰箱1台、洗衣機1台等物，出租人：丙○○，承租人：甲○○ ，簽約日期：108年11月9日）、套房現場照片4張（套房內 有一電視櫃，上未見擺設電視機，及原擺設冰箱位置為空的 ）、證人丙○○提出與證人甲○○LINE對話紀錄截圖18張（丙○○ 有同意讓被告乙○○入住套房，甲○○表示：希望丙○○退還押金 ，2月26日甲○○傳訊告知：劉得凱不住了，要解約，丙○○表 示：請被告乙○○將鑰匙跟磁扣寄予警衛，2月27日晚間5時許 丙○○傳訊告知：被告劉得凱表示鑰匙跟磁扣都不見了且喝醉 將屋內冰箱及電視都打壞等）在卷可佐（見偵卷第13-14頁 、見本院簡卷第37-53頁、本院易卷第55-64頁），證人丙○○ 指稱：其出租自由路109號6樓之4套房給甲○○時該套房內確 實有冰箱跟電視，之後於109年2月亦有同意讓被告乙○○入住 套房，2月27日被告乙○○搬走後該套房內之冰箱及電視機就 不見了乙情，並非無據。此外，證人丙○○前揭指證經核亦與 證人甲○○於警詢時指稱：新竹市○○路000號6樓之4套房係其 於108年10月左右承租，後來109年1月時其友人李坤謙當時 與其堂弟即被告乙○○因工作關係一起在外租屋，李坤謙表示
沒有地方住，其就將套房讓給他們住，房東有同意，後來因 為李坤謙他們遲遲拿不出要續租的押租金，其就在2月25日 請李坤謙他們搬走，結果乙○○就在2月26日告知房東他們把 鑰匙弄丟、且喝醉酒把冰箱、電視弄壞，後來2月27日房東 去套房查看發現冰箱、電視都不見，告知其此事，其才再問 乙○○，乙○○始稱因為弄壞冰箱、電視所以載去修理，後來其 就聯繫不上乙○○。其自己在2月28日報案前大約一個月前還 有進去套房看，當時冰箱跟電視都還在等語（見偵卷第7-8 頁）及證人李坤謙於警詢時指述：其在109年過年前大約1月 初搬進去甲○○承租的新竹市○○路000號6樓之4套房，過沒幾 天，乙○○也一起搬進來，後來其才與乙○○一起搬走，在搬家 前半個月左右，乙○○有帶朋友回來、喝醉酒把一些家電用壞 ，其隔天回家後看到冰箱門掉下來、電視是黑的，其知道乙 ○○有將冰箱、電視載去修，但不知道乙○○後來怎麼跟房東接 洽，其在入住時該套房內確實有電視機等語（見偵卷第10-1 1頁）亦大致相符，證人甲○○既與被告為堂兄弟關係，且因 被告及其友人李坤謙無地方可住而讓渠等入住其承租之套房 ，證人甲○○應無構詞誣陷被告之理。且經核證人丙○○、甲○○ 、李坤謙之指述均大致相符，並佐以卷附房屋租賃契約書所 示之附屬設備確實含有電視1台、冰箱1台等物之記載，足認 新竹市○○路000號6樓之4套房於證人丙○○出租予證人甲○○時 該套房內確實有冰箱、電視機等設備，109年1月間證人甲○○ 讓予證人李坤謙及被告乙○○入住，迄2月27日證人李坤謙、 被告乙○○始搬走，而在證人李坤謙與被告乙○○入住時該套房 確實有冰箱及電視機之設備，被告乙○○於2月27日搬遷前某 日因酒醉毀損冰箱及電視機並將之載走乙情無訛。復參以被 告於偵訊時亦曾供承：伊在2月中到2月底間將冰箱跟電視搬 走，因為冰箱跟電視伊弄壞掉了，房東表示要伊賠償新的， 所以伊就將這些物品以廢品賣掉，在房東報案後，伊才跟房 東說伊把冰箱跟電視搬走，後來伊就想既然已經報警，就把 流程走完，就沒有繼續處理這件事，也沒有與甲○○聯繫等語 （見偵卷第29-30頁），核亦與證人丙○○指稱：被告乙○○向 其表示把冰箱、電視弄壞，在其報案後，被告始向其稱有把 冰箱載去修理等語及證人甲○○指證：2月27日房東發現冰箱 、電視都不見，告知其此事，其才再問乙○○，乙○○始稱因為 弄壞冰箱、電視所以載去修理，後來其就聯繫不上乙○○等語 相符，益徵證人丙○○、甲○○前揭指證確屬實情，亦證被告確 實有毀損套房內冰箱及電視乙情，亦堪以認定。被告嗣後雖 又改稱：伊搬進去住時就沒有看到電視機，伊搬進去之前還 有3個女生住在套房內，冰箱則係伊入住後房東才新買進來
云云（見偵卷第29頁反面、本院簡卷第27-28頁、易卷第22 、49頁），然除核與卷證資料不符外（房屋租賃契約書明確 記載套房內附有冰箱1台、電視1台等物），被告亦未能提出 所稱3名女子入住之資料以實其說，被告前揭所辯，顯係事 後畏罪卸責之詞，不足採信。被告本案毀損犯行明確，應依 法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、按檢察官起訴被告涉犯竊盜罪，惟法院審理後認為應係構成 毀損罪（含毀棄、損害或致令不堪用，以下通稱毀損罪）， 此兩罪之公訴事實是否具有同一性乙節，未可一概而論，倘 檢察官起訴被告實行竊盜不法行為之時間、地點、手法、侵 害性行為之內容、侵害之法益，與法院審理後所認定毀損不 法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法 益迥異，則難認兩罪之公訴事實具有同一性；反之，倘與法 院審理後所認定毀損不法行為之時間、地點、手法、侵害性 行為之內容、侵害之法益均相同，應認兩者具有公訴事實之 同一性。析言之，倘行為人事實上只實行一次侵害他人單一 財產法益之「一行為」，只因為檢察官起訴時所建構之犯罪 事實係竊盜，惟同一行為經法院審理後認為應屬毀損，則此 兩罪名之犯罪事實具有非兩立性，行為人該侵害被害人單一 法益之單一行為，若成立竊盜罪，就不能成立毀損罪，反之 ，倘成立毀損罪，即不能成立竊盜罪，兩者不可能同時併存 ，具有互不兩立之排他性（臺灣高等法院103年度上易字第1 755號判決意旨參照）。另按竊盜罪與毀損罪之主觀要件區 分在於，竊盜罪之行為人具有取得意圖的積極要素，即行為 人意圖使自己或第三人取得物的本體或物所體現之經濟價值 ，倘行為人取得目的在於損壞、丟棄或藏匿該動產時，只能 視情形論以毀損罪（參閱林山田，刑法各罪論【上冊】，95 年10月，第328頁）。本案被告乙○○既係毀損冰箱、電視後 雖未經證人丙○○或甲○○之同意將之搬走，業如前述，然受損 之冰箱、電視已無經濟價值，依卷內事證實難認定被告乙○○ 逕將冰箱、電視搬走有何不法所有意圖，是核被告所為，應 係犯刑法第354條毀損他人物品罪。原聲請簡易判決處刑意 旨雖認被告乙○○所犯係刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然被 告乙○○所犯應係構成毀損他人物品罪，業如上述，且本案檢 察官認被告乙○○之客觀不法行為係：「於109年2月27日前某 時，酒後竊取甲○○所管領置於上址套房內之冰箱1台、電視 機1台」之不法行為，與本院所認定之毀損罪，其不法行為 之時間均為109年2月27日前某時，不法行為地點均在新竹市 ○○路000號6樓之4套房，犯罪之手法、侵害性行為之內容與
侵害之法益均係破壞證人丙○○對於該套房內冰箱1台、電視 機1台之所有權限及證人甲○○之管領使用權限，應認原聲請 簡易判決處刑之竊盜事實與本院審理後認定之毀損事實，具 有事實同一性關係。而被告甲○○自始均對毀損犯行答辯認罪 ，是本院爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為刑 法第354條，並無突襲性裁判問題。
㈡、復按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪 事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否 正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年度台上字第5222號 判決意旨參照）。告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意 思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名或言明「告訴」 為必要，且依其所陳述之事實，客觀上已可認其有訴追之意 思，仍屬合法之告訴（最高法院90年度台上字第7205號判決 參照）。又按刑事訴訟法第232條規定：「犯罪之被害人， 得為告訴。」所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害 之人而言；關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人固為 直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人，因他 人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之直接 被害人，自得為告訴（最高法院91年度台非字第262號、95 年度台非字第275號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第232 條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財 產犯罪而言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有 使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者 ，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用 物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限 ，故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人， 自得依法提出告訴（最高法院90年度台非字第97號判決意旨 參照）。查證人甲○○於警詢時已表示對被告乙○○偷走冰箱及 電視機提出竊盜告訴（見偵卷第7-8頁），證人甲○○既為該 套房之承租人，對該套房內之冰箱、電視機自有事實上之管 領使用權限，雖因誤認而提出「竊盜」告訴，然已表明請求 訴究之意思，且係於知悉後6個月內提出告訴（109年2月28 日），自屬合法告訴。
㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後毀損房東財物，誠 屬不該，暨考量被告犯後未能完全坦認犯行之犯後態度，然 已與房東即證人丙○○和解，賠償其新臺幣（下同）1萬6000 元，此有本院和解筆錄及公務電話紀錄各1紙在卷可佐（見 本院簡卷第35-36頁、易卷第13頁），及其國中肄業之智識 程度，現從事水泥工程、日薪1500元之經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查
被告於本件以前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 因一時失慮，致罹刑典，犯後已賠償被害人損害，應有悔意 ，堪認經此偵審程序及罪刑之宣告後，當知所警惕，而無再 犯之虞，本院因認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當， 故依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林鳳師聲請簡易判決處刑，檢察官邱宇謙到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
刑事第九庭 法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日 書記官 胡家寧
附錄論罪法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。