臺灣新竹地方法院刑事判決
108年度金訴字第204號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 NGO THI THU UYEN（中譯：吳氏秋淵）越南籍
指定辯護人 楊惠琪律師（義務律師）
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字
第10479號），本院判決如下：
主 文
NGO THI THU UYEN（中譯：吳氏秋淵）無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告NGO THI THU UYEN（中譯：吳氏秋淵） 明知非銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於辦理臺 灣與越南匯兌業務之犯意，自民國107年6月份起，在新竹市 ○區○○路0段000號所經營之「秋淵越南小吃」店，對外經營 臺灣與越南間之匯兌業務，先由有意兌換越南盾或美金之臺 灣客戶交付新臺幣（下同）現金給被告收受現金後填寫「外 籍勞工薪資結匯申報委託書」，先拍照傳送給雲輔外勞仲介 有限公司（下稱雲輔公司），雲輔公司再匯款至客戶指定之 越南銀行帳戶，被告則收取手續費每筆新臺幣（下同）150 至300元，累計上開期間，以此方式約有7000至8000元之獲 利。嗣經警方持本院核發之搜索票前往「秋淵越南小吃」店 搜索，始知上情，並扣得帳冊、外籍勞工薪資結匯申報委託 書等物。因認被告涉及違反銀行法第29條第1項規定而犯銀 行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定。另認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責
任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161 條第1 項亦有明 文。因此，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。
三、公訴人認被告涉及違反銀行法第29條第1項規定而犯銀行法 第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪嫌，係以：㈠被 告於警詢時及偵查中之供述。㈡外籍勞工薪資結匯申報委託 書2紙。㈢新竹市警察局第三分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、收據、被告違反銀行法案扣押越南盾目錄表各1份 。㈣查獲現場照片7張等件為主要論據。
四、訊據被告固坦承於上開期間在其經營之「秋淵越南小吃」店 內接受外籍勞工委託辦理匯款事宜，並填寫「外籍勞工薪資 結匯申報委託書」後，將該委託書等文件拍照回傳給雲輔公 司，以及將委託人之現金交付或匯款給雲輔公司等情，惟堅 詞否認有何非法經營銀行業務犯行，並辯稱：我是外籍人士 ，不清楚臺灣法律規定，因為雲輔公司說這個是合法的，也 有簽約，所以在不知道違法的情況下跟雲輔公司合作，也不 清楚雲輔公司後續如何辦理匯款，被警方查獲時才知道這可 能是違法的事情等語。辯護人之辯護意旨略以：被告與依法 得代理外籍勞工向銀行辦理薪資結匯之雲輔公司簽約合作， 依雲輔公司之指示，在小吃店內接受外籍勞工委託辦理匯款 事宜之收單工作，嗣轉交雲輔公司辦理，並非自行從事國外 匯兌業務，並無違反銀行法規定等語。經查：
㈠被告坦認部分事實及其擔任雲輔公司經銷商，代號為「B354 」，向外籍勞工收取現金並填寫「外籍勞工薪資結匯申報委 託書」等情，除有檢察官提出前揭證據資料在卷可稽外（見 竹檢108偵10479卷第12至23頁），並經證人梁羽綾、項有健 於本院審理時證述明確（見本院108金訴204卷第392至413頁 ），復有扣案外籍勞工薪資結匯申報委託書之複印本共73紙 附卷可參（見本院108金訴204卷第124至197頁），是此部分 事實，首堪認定。
㈡依扣案之「外籍勞工薪資結匯申報委託書」所示：委託人欄 位填載外籍勞工之身分年籍資料；受託人欄位則記載雲輔公 司名稱及其統一編號、電話、地址；備註欄位：「委託人○○ ○為合法入境工作領有外僑居留證之外籍勞工，因無法至指 定銀行辦理結匯，茲委託○○○代為經由指定銀行將委託人之 薪資結匯匯至委託人指定之國外帳戶○○○後，再交付受款人 或代為經由指定銀行將委託人之薪資結匯匯至受款人。」、 「匯率僅供參考，實際匯率以銀行當日臨櫃為主」；承辦人
「B354」等文字，足認雲輔公司明確對外表示其立於外籍勞 工之代理人地位前往銀行辦理薪資結匯，並非自為匯兌業務 。至被告則僅以雲輔公司承辦人地位收單，堪認其辯稱只有 幫忙雲輔公司收單，實際未辦理匯兌業務等語，並非不可信 。
㈢按私立就業服務機構得代理外籍勞工至銀行辦理結匯在臺薪 資業務一節，有中央銀行所定「銀行業輔導客戶申報外匯收 支或交易應注意事項」第27點規定明文（見竹檢108偵11057 卷第29至30頁），復有中央銀行外匯局109年2月17日台央外 伍字第1090002671號函、金融監督管理委員會銀行局110年1 月5日銀局（法）字第1090149492號函各1紙為憑（見本院10 8金訴204卷第63、360至361頁），再參以我國目前因應經濟 發展之需求，外籍勞工人數眾多，如越南、泰國、印尼、菲 律賓等國家之外籍勞工人數所佔之比例相當高，渠等離鄉背 井進入我國工作，多係因我國薪資較渠等國家優渥，為改善 生活方至我國工作，因此在我國領取薪資後，多欲將所賺取 之薪資匯回本國，然因外籍勞工多不諳中文，因語言能力溝 通不良，加上工作時間無法配合銀行營業時間，因而確有代 理外勞結匯之實際需求，而此部分法律及主管機關固未許可 私立就業服務機構辦理匯兌業務，惟並無明文禁止私立就業 服務機構代理外籍勞工前往銀行辦理匯兌，且此舉實際匯兌 者仍為銀行，非私立就業服務機構，自難遽謂私立就業服務 機構代理外籍勞工至銀行辦理薪資結匯行為，即屬於銀行法 第29條第1項所定之辦理匯兌業務。
㈣雲輔公司為依法設立之公司，且為立案之私立就業服務機構 ；雲輔公司接受各經銷商向外籍勞工收取之結匯金額後，再 匯款至陽信商業銀行審核並辦理結匯等情，業據證人即雲輔 公司法定代理人廖雲江於另案警詢時及偵查中陳述明確（見 本院108金訴204卷第222、248至249頁、竹檢108偵11057卷 第6頁、桃檢108偵32022卷第119至121頁），並有雲輔公司 之有限公司變更登記表1份、雲輔公司之私立就業服務機構 許可證影本1紙、陽信商業銀行桃園分行109年4月23日陽信 桃園字第109004號函暨所附勞動部105年9月14日勞動發管字 第1050512051號函及檢附雲輔公司之私立就業服務機構許可 證影本1紙、社團法人中華民國工業協進會106年9月30日（1 06 ）工協仲評字第095號函及檢附「105年度私立就業服務 機構從事跨國人力仲介服務品質評鑑」評鑑結果通知影本1 份（受評機構：雲輔公司）、陽信商業銀行108年8 月1日起 至108年10月2日止匯出匯款-起訖日期金額狀況查詢1份為證 （見本院108金訴204卷第57至58頁、竹檢108偵11057卷第33
頁、桃檢108偵32022卷第245至256頁），是此部分事實，堪 以認定，足見雲輔公司代理無法親自前往銀行辦理匯款之外 籍勞工辦理結匯，所為自與從事地下匯兌之行為顯有不同。 至被告作為雲輔公司之經銷商，從事第一線向外籍勞工收單 、收款之工作，嗣轉交雲輔公司辦理後續流程，觀其等經手 之整體資金流程，最終仍回歸銀行完成匯兌，並非不經由現 金輸送並藉與在他地之分支機構或特定人間以資金之方式， 為其客戶辦理異地間款項之收付，而清理客戶與第三人間資 金移轉之行為，是被告及雲輔公司所為均無涉及匯兌業務之 核心事項，自難認其等有何違反銀行法第29條第1項之非銀 行不得辦理國內外匯兌業務規定之情事。
㈤雲輔公司法定代理人廖雲江、證人項有健、梁羽綾等人所涉 違反銀行法案件，前分別經臺灣桃園地方檢察署檢察官以10 8年度偵字第32022號、臺灣新竹地方檢察署檢察官以108年 度偵字第10477號為不起訴處分，嗣由臺灣高等檢察署檢察 長以109年度上職議字第5108號、108年度上職議字第14081 號處分書均駁回再議而確定，有該等案號不起訴處分書、處 分書各1份在卷可參（見本院108金訴204卷第280至292頁） ，核上開與本案相類情節之案件，均經檢察官敘明私立就業 服務機構代理外籍勞工至銀行辦理薪資結匯，與銀行法第29 條第1項所規定之匯兌業務尚屬有間，難認上開被告有何違 反銀行法之犯行，益證本案被告是否構成檢察官所指違反銀 行法之犯罪，顯有疑問。
㈥公訴人固以被告經營之「秋淵越南小吃」店非屬私立就業服 務機構，且法律無明文容許私立就業服務機構複委任第三人 代理外籍勞工辦理薪資結匯，還可收取代辦手續費（即佣金 ），基於例外從嚴解釋原則，此舉仍屬違反銀行法之犯行等 語。惟：
1.按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。刑法第 1條前段定有明文。此為罪刑法定原則之立法明文。次按非 銀行不得辦理國內外匯兌業務。銀行法第29條第1項亦有明 文。查雲輔公司及被告所為係代理外籍勞工至銀行辦理匯兌 業務，實際匯兌者仍是銀行，並無跳過銀行直接自為匯兌， 難認違法，已如前述，至私立就業服務機構得否複委任第三 人代理一節，法律既無明文禁止，且此舉無礙整體金流最終 仍回歸銀行辦理匯兌業務，自難評價為違法，否則有違反罪 刑法定原則之疑慮。
2.私立就業服務機構於不違反其他法令規定之前提下，自得自 行決定是否接受雇主或外籍勞工委託，提供就業服務法及私 立就業服務機構許可及管理辦法所定就業服務業務以外之其
他服務，並由其等自行協議合意約定合理之手續費等節，有 勞動部106年2月18日勞動發管字第1060503900號函1紙為證 （見竹檢108偵11057卷第11至12頁），而該行政函釋固無拘 束本院法律見解之效力，惟本院認其解釋法令之見解並無違 誤，自仍得援引參考並說明之，本院認為私立就業服務機構 與外籍勞工間就本案所涉事項應屬於民法委任契約關係，受 任人處理委任事務本得請求委任人償還必要費用及給付報酬 ，此觀民法第546條、第547條規定即明，又受任人即被告、 雲輔公司所為並無涉及匯兌核心業務，已如前述，則縱然其 等有收取手續費事實，亦難當然評價為違反銀行法第29條第 1項規定。
㈦被告及雲輔公司所為並非銀行法第29條第1項所定之匯兌業務 ，則無該當本罪之客觀構成要件，又被告為越南籍人士，其 辯稱不熟嫻我國法律規定，因為雲輔公司告知此舉為合法， 亦不清楚雲輔公司後續處理情形等語，並非不可信，自無從 認定被告主觀確有違反銀行法之犯意，故難認成立本罪。五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉及違反銀行法第29條第1項 規定而犯銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪 嫌所舉之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，檢察官復未提出其他積極證 據足資證明被告有何非法經營銀行業務犯行，依前開規定及 說明，即不得遽為不利被告之認定，自應為被告無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官高上茹、黃怡文、翁旭輝、劉正祥到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第二庭 審判長法 官 楊數盈
法 官 崔恩寧
法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 鍾佩芳