臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第792號
原 告 洪國峯
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷 律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109 年11月10
日新北裁催字第48-ZIC267629號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8 條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237 條之1 ，應適用交通裁決 事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第23 7 條之7 規定，不經言詞辯論，直接裁判。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：
緣原告於民國109 年6 月25日0 時46分，駕駛訴外人所有車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）而行經國道 5 號公路南向47.7公里處時，因有「汽車行駛高速公路速度 超過規定最高速限（20公里以上未滿40公里）」之違規事實 ，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊頭城分 隊警員以非固定式科學儀器採證後，認定違規屬實，乃於10 9 年7 月17日填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字 第ZIC000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單對原告逕 行舉發，記載應到案日期為109 年8 月31日前，並移送被告 處理。原告於109 年9 月4 日表明為實際駕駛人而到案陳述 不服舉發，嗣經被告調查認定原告有上開違規事實，乃依道 路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款、第63條第1 項（ 第1 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 以109 年11月10日新北裁催字第48-ZIC267629號違反道路交 通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（ 下同）3,500 元，並記違規點數1 點。原告不服，遂提起本 件行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
㈠、主張要旨：
原告已提起2 次申訴，雖已提供當日警52告示牌與測速科學 儀器檢驗單，但照片中依舊無法證實車輛違規所屬正確位置 ，109 年11月10日已致電國道公路警察局第九公路警察大隊 康錦賢小隊長詢問，依然無法提供車輛違規在國五47.7KM處 南向的相對應位置（里程牌照片中也無），或是當日測速科 學儀器擺放位置照片，無法證實是否符合高速公路應於300 至1000公尺間明顯標示之，照片中車子在哪都不知道，測速 科學儀器當日取締擺放位置也無法證實，應屬無效舉發製單 。
㈡、聲明：
1、原處分撤銷。
2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告答辯及聲明：
㈠、答辯要旨：
1、本案在雷達測速照相儀器設置於國道5 號47.7公里處執行非 固定式測速照相勤務（參被證5 ），並依交通部高速公路局 北區養護工程分局109 年12月4 日北管字第10900721 08 號 函（被證6 ），於國道5 號南下30k+700 、31k+480 及42k+ 100 均設置速限90標誌，並於國道5 號南向47公里處設置有 明顯之「警52」告示牌（參被證5 ），告示牌位置與違規地 點距離為700 公尺，其告示牌之設置符合上開規定。員警以 經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣電子檢驗中心檢定合格 （參被證5 ，廠牌：GATSOMETER、型號：（一）主機：TYPE 24（二）天線：TYPE 24 、器號：（一）主機：2447（二） 天線：2447、檢定合格單號：M0GA0000000A,M0GA000 0000B 、檢定日期：108 年10月15日、有限期限：109 年10月31日 ）照相式雷達測速儀測定時速達120 公里，超速30公里，並 拍照紀錄（參被證5 ），堪認所測定之速度測定值具有公信 力，並無儀器測定值失靈或測定值失準之虞，是故本件裁罰 應屬有據。
2、原告稱無法證明位置云云，惟高速公路里程牌每隔1 公里設 置1 面，而在每公里里程牌間又以每隔100 公尺再設置較小 型之里程牌以供辨識里程別，且里程牌又設置於路邊水泥牆 上，原告駕駛系爭汽車行駛於內側車道，依取證照片角度無 法同時攝入，又採證機器上已有顯示違規地點位置，難認有 無法辨識之情。
3、原告既為合法考領汽車駕駛執照之人，有汽車車籍查詢資料 及駕駛人基本資料（被證7 ）為憑，其對上述規定應知之甚 詳，並應確實遵守。是原告前揭所述，無非單方所執之詞， 委無足取。
㈡、聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
四、爭點：
本件測速取締之程序是否合法？
五、本院的判斷：
㈠、前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除上開爭點外，其餘事實業為二造 所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單及送達資 料、原告109 年9 月4 日申訴書、內政部警政署國道公路警 察局第九公路警察大隊109 年8 月31日國道警九交字第1099 702596號函、原處分書及送達證書、內政部警政署國道公路 警察局第九公路警察大隊109 年12月1 日國道警九交字第10 99007705號函、測速採證照片、「國5 南47.7公里路段標誌 」之照片、「國道5 號南向47.7公里違規示意圖」之資料、 「不同日期在同一地點拍攝對照組」之照片、本大隊勤指中 心當日定時定點記錄、測速取締標誌設置照片、測速採證照 片、雷達測速儀檢定合格證書、交通部高速公路局北區養護 工程分局109 年12月4 日北管字第1090072108號函及該路段 速限標誌照片、汽車車籍查詢資料、駕駛人基本資料、汽車 車主歷史查詢資料（見本院卷第47頁至第81頁）足資佐證， 自堪認定。
㈡、應適用之法令：
⑴、道路交通管理處罰條例第7 條之2 第1 項第7 款、第2 項第 9 款、第3 項、第4 項：
汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製 單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證 明其行為違規。前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期 於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之 一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於 規定之最低速限。對於前項第九款之違規行為，採用固定或 非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一 百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺 至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者， 亦同。第一項逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資 辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。⑵、道路交通管理處罰條例第33條第1 項第1 款： 汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使 用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行 為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000 元以上6,000 元以下罰鍰
：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限 。
⑶、道路交通管理處罰條例第63條第1 項第1 款： 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰 外，並予記點：一、有第三十三條第一項、第二項、第三十 八條第一項、第四十條、第四十五條、第四十七條第一款至 第三款、第四十八條、第四十九條或第六十條第二項第一款 、第二款情形之一者，各記違規點數一點。
⑷、按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁 罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件 違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、 第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道 路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」 、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情 節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期 限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾 越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因 素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質 ，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用 之。
㈢、由前揭「國5 南47.7公里路段標誌」之照片、「國道5 號南 向47.7公里違規示意圖」之資料、「不同日期在同一地點拍 攝對照組」之照片、本大隊勤指中心當日定時定點記錄、測 速取締標誌設置照片、測速採證照片、交通部高速公路局北 區養護工程分局109 年12月4 日北管字第1090072108號函及 該路段速限標誌照片以觀（見本院卷第64至70、73至76頁） ，系爭汽車行經前開違規路段｛於國道5 號南下30k+700 、 31k+480 及42k+ 100均設置有最高速限90公里之標誌｝，經 警員以非固定式雷達測速儀測得其行車速度為時速120 公里 ，而於違規處前方約700 公尺處已設有測速取締標誌「警52 」，又該雷達測速儀業經檢定合格（檢定日期：108 年10月 15日、有限期限：109 年10月31日）一事，亦有財團法人台 灣電子檢驗中心雷達測速儀檢定合格證書附卷足憑（見本院 卷第71頁），故被告據之認系爭汽車經駕駛而有「汽車行駛 高速公路速度超過規定最高速限20公里以上未滿40公里」之
違規事實，且符合道路交通管理處罰條例第7 條之2 第3 項 「於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯 標示之」之規定，乃以原處分裁處系爭車輛之車主（即原告 ）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。㈣、依行政訴訟法第236 條、第136 條準用民事訴訟法第277 條 規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。 則當事人主張事實須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為 主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。再依行政 法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政 法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125 條 第1 項、第133 條前段分別定有明文，是行政法院在審理案 件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事 ，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情 事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽 不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該 不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決）。 亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴 訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當 事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於 不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政 訴訟法第237 條之9 第1 項之規定，於交通裁決事件訴訟程 序亦準用之。被告主張：系爭汽車有超速之事實，及本件測 速符合法定明顯標示之要件｛觀諸前揭測速採證照片，違規 當時正值深夜時段，且該雷達測速儀經設置在路邊水泥牆上 ，而往車道方向偵測拍攝，自無現場里程牌之畫面可供認定 里程位置，惟依行政訴訟法第237 條之9 第1 項準用同法第 236 條適用同法第176 條再準用民事訴訟法第355 條規定， 舉發單位既提出前揭「國5 南47.7公里路段標誌」之照片、 「國道5 號南向47.7公里違規示意圖」之資料、「不同日期 在同一地點拍攝對照組」之照片、本大隊勤指中心當日定時 定點記錄、測速取締標誌設置照片、測速採證照片（見本院 卷第64至70頁），證明執勤警員確於國道5 號南向47.7公里 處執行測速取締之勤務，即推定為真正。｝，業據提出上開 之證據證明，已如前述，尚非無據。因此原告就其所主張無 證據證實車輛違規之正確位置等語，即屬有利於己之事實， 惟原告並未確實提出任何積極證據或證據方法足以證明或供 調查，實際未確實舉證以實其說。準此以觀，自乏積極證據 足以證明原告此部分之主張屬實；此外，復查無其他證據， 足以證明原告此部分之主張屬實，則原告所主張該等事實乃
陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，仍應由原告負擔不利 益之結果，尚難認原告此部分之主張為真實，自無從為有利 於原告之認定。
㈤、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述及調 查之必要，一併說明。
㈥、本件第一審裁判費為300 元，所以確定第一審訴訟費用額為 300 元，由原告負擔。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
七、依行政訴訟法第195 條第1 項後段、第236 條、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 陳伯厚
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日