臺灣新北地方法院行政訴訟判決 109年度交字第586號
110年3月4日辯論終結
原 告 顏志杰
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
複代理人 張浩倫律師
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國109 年8 月21
日新北裁催字第48-C00000000號裁決，向本院提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣830 元由原告負擔；原告應賠償給付被告新 臺幣530元。
事實及理由
一、爭訟概要：
緣原告於民國（下同）109 年7 月15日19時12分許，駕駛車 牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），由新北 市○○區○○路0 段○○○○○○○○○○○○○○路○○ ○設○○○號誌管制之交岔路口時，於其行向號誌為圓形紅 燈之際通過停止線至行人穿越道上，再下車而於行人穿越道 上牽引機車至仁愛路，適為行經該路口之新北市政府警察局 永和分局中正橋派出所警員目睹而予以攔截，因認原告有「 紅燈左轉（永和往北市左轉仁愛路）」之違規事實，遂當場 填製新北市政府警察局新北警交字第C00000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到日期為109 年 8 月15日前，並移送被告處理，原告於109 年7 月15日透過 「交通違規申訴」系統陳述不服舉發。嗣被告認原告有「駕 車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，乃 依道路交通管理處罰條例第53條第1 項、第63條第1 項（第 3 款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以 109 年8 月21日新北裁催字第48-C00000000號違反道路交通 管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下
同）1,800 元，並記違規點數3 點。原告不服，遂提起本件 行政訴訟。
二、原告起訴主張及聲明：
（一）主張要旨：
1、本人於109 年7 月15日19時許，於永和路2 段與仁愛路之 T 字路口，從人行道機車格把車牽下來，尚未發動，也未 騎上車，而是用牽引方式到仁愛路時看到綠燈便發動上車 直行，結果被警員攔下，開了紅燈左轉罰單。
2、後來本人查詢了資料，也詢問了警察同仁，均建議可以申 訴，也向被告申訴過，但回文卻是該警員稱目睹我從永和 路行駛過紅燈才下車牽引，而且依照新北市政府警察局永 和分局函覆：內政部警政署101 年9 月17日警署交字第10 10133556號函請交通部釋示：「機車駕駛人行駛至路口處 （行車管制號為紅燈），在行人專用號誌在綠燈狀態下， 下車牽引機車通過屬於違規行為」，但本人一開始就沒有 行駛之行為，根本與這條法律有不符之處。
3、該警員稱目睹我由永和路行駛才停下，與事實不符，也無 照片、監視器，只稱他目睹，本人確實無該警員所稱的由 永和路行駛才停下，而是一開始就由機車格牽下，無發動 ，無上車，牽引過馬路這樣也算行駛的話，難道在人行道 或騎樓下牽引機車的人也算在人行道行駛嗎？
（二）聲明：原處分撤銷。
三、被告答辯及聲明：
（一）答辯要旨：
1、按員警舉發交通違規，係依處罰條例授權所為之職權行使 ，而汽機車駕駛人闖紅燈違規行為之取締，按其行為本質 ，多係發生於瞬間，通常多委由當場執行取締違規員警之 認識及判斷，且必須為立即之取締作為，此為達成維持交 通秩序目的所必要，然員警舉發交通違規事件，並不以舉 發照片為唯一證明方法（道路交通管理處罰條例第7 條、 第7 條之1 、第7 條之2 規定參照），對於此等立即性之 舉發違規，多依員警之認知判斷已足，此為認定交通違規 事實有無之證據方法，並無必須另有其他積極佐證，不可 期待各種交通違規行為均以照片、錄影為裁罰依據。另依 法務部91年10月24日法律字第0910037755號函釋，闖紅燈 之違規行為得以目擊方式逕行舉發，倘以科學儀器取得證 據資料後再行製單舉發，係屬調查證據方法之一，由機關 依職權選擇適當方式為之，無待法律規定。若以科學儀器 取證之作法，其目的係為加強證明力。前開法務部函釋既 已明確揭櫫得以目擊方式逕行舉發闖紅燈，科學儀器採證
係為加強證明力並非舉發成立要件。查本件違規係舉發員 警親眼見聞違規經過，雖無照片、錄影佐證，惟上開函釋 意旨，並不影響違規行為之舉發效力，是以，本處據此裁 罰，並無違誤。
2、次按，本案違規路段時相號誌運作，新北市政府交通局10 9 年10月23日新北交工字第1092048112號函知號誌運作以 第1 時相為永和路2 段雙向對開，號誌燈號皆為圓形綠燈 。第2 時相為永和路2 段往中正橋方向遲閉，號誌均為圓 形綠燈。第3 時相為永和路2 段行人早開，亮行人專用號 誌燈，各路口號誌燈號為圓形紅燈。第4 時相為仁愛路駛 出，號誌燈號為圓形綠燈。路口號誌燈號轉換係依據預設 時制循一定步階轉換，其順序為綠燈（行車與行人）、行 人綠閃、行人紅燈、行車黃燈、行車紅燈（含路口號誌全 紅清道之時間），以各時相依序運作。
3、再按，舉發員警答辯書略：「於19時12分，在本區永和路 二段與仁愛路口見申訴人騎乘普重機000-000 紅燈左轉， 方向為永和路二段往北市左轉往仁愛路，當下永和路二段 往北市方向為紅燈靜止狀態，只見申訴人騎乘普重機000- 000 越過靜止線後改為以牽引方式經過斑馬線到仁愛路， 故職依道路交通管理處罰條例53條1 項攔舉告發，攔舉當 下另有再次查看當時號誌為紅燈無疑，並告知申訴人相關 權益。」，是以，原告在燈光號誌為紅燈時，先騎乘系爭 機車穿越停止線，並在仍處於發動狀態時，以牽引系爭機 車之方式穿越斑馬線違規左轉，原告確有「駕車行經有燈 光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為。
4、末按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之 行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，因此，不論違 規行為人係故意或過失而違反道路交通管理處罰條例第53 條行政法上義務之行為，均應予處罰。本案原告駕駛車輛 ，應遵守號誌不得於紅燈時穿越路口，查原告行經上開路 段，已如前述，惟其於明知號誌顯示燈號時，仍穿越路口 ，核屬主觀上之故意無誤，已然甚明。
5、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。綜上所 述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。（二）聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：
原告於其行向號誌為圓形紅燈時是否「駕駛」系爭機車通過 停止線而至行人穿越道上？
五、本院的判斷：
（一）前提事實：
爭訟概要欄所載之事實，除原告主張其於行向號誌為圓形 紅燈時未發動引擎而係以牽引方式通過停止線至行人穿越 道上而否認闖紅燈外，其餘事實業據二造所不爭執，且有 舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、交通違規申 訴影本1 紙、原處分影本1 紙（見本院卷第51頁、第53頁 、第57頁）及證人即舉發警員胡景淳之證述（如下述）足 資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定 。
（二）原告於其行向號誌為圓形紅燈時「駕駛」系爭機車通過停 止線而至行人穿越道上：
1、應適用之法令：
⑴道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款： 汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一 、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮 人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準 。
⑵道路交通標誌標線號誌設置規則第206 條第5 款第1 目： 行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：五、圓形紅燈（一 ）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進 入路口。
⑶道路交通管理處罰條例第3 條第8 款：
本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設 ，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛 於道路之動力車輛。
⑷道路交通管理處罰條例第53條第1 項：
汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣1,800 元以上5,400 元以下罰鍰。 ⑸道路交通管理處罰條例第63條第1 項第3 款： 汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰 鍰外，並予記點：三、有第四十三條、第五十三條或第五 十四條情形之一者，各記違規點數三點。
⑹按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1 條、第2 條第1 項、第2 項分別亦有明定，是違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，
而該處理違反道路交通管理事 件之統一裁罰基準（即「違 反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事 件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「 違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁 決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候 裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰 鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳 納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並 未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發 生效力，且被告亦應受其拘束而適用之。
⑺交通部82年4 月22日交路字第009811號函：「要旨：交通 部八十二年三月廿七日研商闖紅燈認定標準會議紀錄。本 文：一、有關『闖紅燈』行為之認定，於『道路交通管理 處罰條例』中並未見相關之解釋。另依『道路交通標誌標 線號誌設置規則』第一百七十條第一項『停止線用以指示 行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越 該線。』及同規則第二百零六條第一項第五款『車輛面對 圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。』 若據此認定超越停止線即為闖紅燈，則一般大眾恐難以接 受，亦非『道路交通管理處罰條例』當初立法精神。二、 為促使駕駛人回歸於對標線之認知，同時兼顧執法技術層 面與大眾接受程度，茲將面對圓形紅燈時超越停止線或闖 紅燈之認定敘述如后提供參考：（一）車輛面對圓形紅燈 時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右 轉〈依箭頭綠燈允許行駛者除外〉即視為闖紅燈之行為。 （二）有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越 路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅 伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示。 〈可以處罰條例第六十條第三項之規定處分之〉（三）無 繪設路口範圍者：以車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口 之企圖，其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（ 若有行人穿越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身 伸越停止線則以不遵守標線指示視之。（四）目前交岔路 口已繪設網狀黃線區者暫以該範圍視作路口，未繪設者請 公路主管機關依內政部警政署六十五年二月十六日警署交 字第○○二四九號函之規定〈如附件〉視路況車況繪設路 口範圍。（五）另路口設有照相設施者並請有關單位依會 議結論之認定標準配合調整以更能明確認定。」，而該函 釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋 ，與法律之本旨並無違誤，除「紅燈右轉」之行為業經另
以道路交通管理處罰條例第53條第2 項規範外，自得予以 援用。
2、證人即舉發警員胡○淳於言詞辯論期日到庭具結證稱：「 （提示卷附道路交通管理事件舉發通知單）本件是否你所 舉發？）是我舉發的。當時我騎警用機車正準備從仁愛路 出來右轉永和路二段，當時剛好看到違規人騎乘機車，永 和路二段雙向都是紅燈，看見違規人當時騎乘普通重型機 車，越過停止線後，改為以牽引方式通過斑馬線至仁愛路 ，當時被我攔下來。」、「（是以牽引方式走行人穿越道 ？）是。當時看到機車大燈亮，判斷引擎並未熄火。」、 「（你第一眼看到原告是在哪裡？）印象中，原告是還沒 有到停止線。」、「（你看到原告人是在車子上面嗎？） 他人跨坐在機車上面騎乘過來，就是紅燈亮了，他騎過來 ，越過停止線。然後後面就是原告說以牽引方式穿過到仁 愛路上。」、「（你能不能確定原告在過停止線的時候， 是騎乘機車嗎？還是牽機車？）我印象是原告騎乘機車的 。開單時我會判斷原告是否是以騎乘方式越過停止線，或 是以牽引方式越過停止線。」、「（人是跨坐在機車上， 還是人是下車？）印象是人跨坐在機車上。」、「（你攔 停原告的時候，原告是否有爭執？）他說他是用牽車方式 ，當時他說他牽著過斑馬線他認為是ok的。」、「（你攔 停他的時候，他是否開始騎了？還是在牽？）應該是有騎 一小段，我才攔下他的，我不太確定，因為時間太久了。 我開單時的依據是以違規人是否騎乘機車越過停止線，而 非後面改為以牽引方式通過斑馬線為依據。」（見本院卷 第148 頁至第150 頁）；而證人胡○淳係受有專業訓練之 警察，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一 般人更為專注，其所為之證詞自有高度之可信性，復衡諸 交通違規事件之行為態樣甚多，瞬間即逝者亦眾，實無法 苛求於違規之同時，均須即時利用科學儀器以取得證據資 料；而交通違規案件之舉發，法律亦未規定均須以科學儀 器取得證據資料為必要，例如汽車駕駛人闖紅燈即屬瞬間 即逝而客觀上難以期待得於違規同時即以科學儀器採證， 故依道路交通管理處罰條例第7 條之2 規定所揭示之意旨 ，此類案件係委由當場執行取締勤務之公務員本其認識及 判斷而為舉發，以達成維持交通秩序之目的，是若舉發警 員係親眼見聞違規經過，並以證人身分具結後在法院證述 ，仍不失為認定交通違規事實有無之證據方法，且警員執 行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，其到庭具結 作證，更係以刑事責任擔保其證言之真實性，苟因有證據
顯示其所證不實，其受有行政懲處及偽證罪責，可謂不輕 ，衡情證人胡景淳當不致甘冒上開行政懲處及偽證罪責之 風險，僅為開單即蓄意構陷原告；又「跨坐而騎乘機車」 與「下車牽引機車」，二者於外觀上輕易即可分辨，則以 警員目睹原告時所處位置而言，應無誤認之虞，而本院亦 查無任何證據足資證明證人胡○淳有何虛構事實而違法舉 發之情事，是證人胡景淳上開證述內容即核無不可採信之 理，是原告係於其行向號誌為圓形紅燈時「駕駛」系爭機 車通過停止線而至行人穿越道上一節，堪認屬實。 3、原告既於其行向號誌為圓形紅燈時「駕駛」系爭機車通過 停止線而至行人穿越道上，則顯足以妨害其他方向之行人 通行，依前揭交通部82年4 月22日交路字第009811號函釋 ，自應視為「闖紅燈」而構成本件違規事實，此並不因原 告嗣係於行人穿越道下車牽引系爭機車至仁愛路而異其認 定。
4、從而，被告認原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內 容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。
（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 之必要，一併說明。
（四）本件第一審裁判費為300 元，證人日、旅費共530 元（已 由被告預繳），所以確定第一審訴訟費用額為830 元，由 原告負擔；原告應賠償給付被告530 元。
六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 。
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 陳鴻清
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴 訟資料可認為原判決有違背法令的具體事實），其未載明上 訴理由者，應於提出上訴後 20 日內向本院補提理由書（上 訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上 訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣 750 元。
書記官 李玉秀
中 華 民 國 110 年 3 月 18 日