返還借款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,344號
PCDV,110,訴,344,20210331,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第344號
原　　　告　禾翊國際股份有限公司

法定代理人　陳建福　
訴訟代理人　傅信元　
被　　　告　銘鑫小客車租賃有限公司

法定代理人　王立宏　

訴訟代理人　魏瑞英　
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年3月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，其中新臺幣參佰萬元，自民國一０八年十一月十二日起，其中新臺幣壹佰萬元，自一０八年十二月二十六日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：伊曾借貸被告新臺幣（下同）400萬元，其中300 萬元於民國108年11月12日貸與被告，其餘100萬元則於108 年12月26貸與被告，兩造間未約定利息及還款時間，經伊於 109年8月31日以存證信函定期催告被告於109年10月底返還 ，惟被告置之不理。爰依消費借貸之法律關係，聲明求為判 決：㈠被告應給付原告400萬元，其中300萬元自108年11月 12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其中 100萬元自108年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊確有向原告借貸400萬元，當時並未約定利息 及還款時間，伊有收受原告所寄發之存證信函，但伊目前財 務困難，無法清償上開積欠原告之債務等語，資為抗辯。併 為答辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不 利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之兆豐國際商業銀 行存款明細、台北信維郵局存證信函、台北正義郵局存證信 函及其回執、被告公司變更登記表及其法定代理人戶籍謄本 、被告109年6月23日存證信函、被告109年9月15日存證信函 為證（見本院109年度司促字第39887號卷第11-17頁、本院



卷第45-49頁、第73-79頁），且為被告所不爭執（見本院卷 第60頁之本院110年3月24日言詞辯論筆錄），是原告之主張 ，應信為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」、「利息或其他報償，應於契約所定期限支付 之」、「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」、「給付 有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」、「 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」，民法第474條 第1項、第477條前段、第478條、第229條第1項、第233條第 第1項前段及第203條定有明文。查被告向原告借款共計400 萬元，嗣經原告於109年8月31日以存證信函定期催告被告於 109年10月底返還，被告於109年9月9日收受後（見本院卷第 60頁），仍未清償，迄今尚欠原告上列已到期尚未清償之借 款本金及利息等情，已如前述，是原告主張依消費借貸之法 律關係，請求被告給付如訴之聲明所示，即屬有據。從而， 原告依消費借貸之法律關係，請求如文第一項所示，為有理 由，應予准許。
五、本判決兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行 ，核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 楊千儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蕭凱元