臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第193號
原 告 黃語洵
被 告 林正皓
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年2月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（下同）60萬元，及自110年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以20萬元供擔保後，得假執行。但被告得以60萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造前於92年1月11日登記結婚，因被告於 93年間積欠銀行卡債，遂與原告約定由原告向復華商業銀行 貸款60萬元，以清償被告之卡債，嗣兩造於94年5月27日協 議離婚，被告於離婚協議書上載明：「貸款陸拾萬元整需歸 還」等語，並當場簽發金額55萬元、到期日104年5月30日之 本票為擔保，詎被告於收受上揭借款後，從未清償借款予原 告，因兩造當時均未約定利息及返還期限，原告乃以本件起 訴狀繕本之送達為催告被告應於送達翌日起30日內返還借款 ，爰依民法第474條第1項、第478條規定提起本訴等情。並 為訴之聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執 行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張上開被告向原告借款60萬元未清償之事實，業據提 出離婚協議書、本票等件為證（台灣士林地方法院訴字卷第 18、20頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項、第478條分別定有明文。本件被告向原告借款60萬元 尚未清償，原告自得依上開規定催告請求被告清償借款並給 付法定遲延利息。
六、從而，原告依消費借貸法律關係，訴請被告應給付原告60萬 元，及自起訴狀繕本送達（本院訴字卷第19頁）後30日之翌
日即110年2月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告得預供擔保而免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
民事第五庭 法 官 連士綱
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 林沂㐵