返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,110年度,178號
PCDV,110,訴,178,20210318,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第178號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人　利明献　
訴訟代理人　楊瓔鈺　
被　　　告　彥霖實業股份有限公司

兼
法定代理人　李美慧（原名李月鳳）

被　　　告　陳孟安　
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於民國110年3月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸拾陸萬陸仟壹佰伍拾貳元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之利息，暨自民國九十五年六月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣柒仟貳佰柒拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司，除因合併、分割或破產而解散者外，應行清 算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司 之清算，以全體股東為清算人。但公司法或章程另有規定或 經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在 執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第25條 、第113條、第79條、第8條第2項分別定有明文。本件被告 彥霖實業股份有限公司（下稱彥霖實業公司）業經股東會決 議解散，另選任被告李美慧（原名李月鳳）為清算人，嗣辦 理解散登記（即經濟部中部辦公室民國95年9月18日經授中 字第09532861290號）在案等情，有被告彥霖實業公司之變 更登記表、95年8月31日股東臨時會議紀錄，以及臺北市政 府109年8月12日府產業商字第10952940400號查復函在卷可 稽（見本院卷第29至39頁）。依前開規定，被告彥霖實業公 司應行清算程序，於清算範圍內視為尚未解散，其法人人格 尚未消滅，仍有當事人能力，並以清算人李美慧為法定代理 人，合先敘明。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。



貳、實體方面：
一、原告主張：被告彥霖實業公司於94年4月26日邀同被告李美 慧、陳孟安為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,00 0,000元，並約定借款期間為自94年4月27日起至97年4月27 日止，依年金法按月攤還本息，利息按年利率8％計算；遲 延給付時，除依上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按 上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違 約金。詎被告彥霖實業公司於95年5月29日繳付第13期本息 後，即未再依約攤還本息，原告屢次催討未果，經計算除獲 償本金333,848元及迄至95年5月26日止之利息外，其餘部分 均未清償，尚積欠原告本金666,152元及利息、違約金，迄 已全部到期，被告依法應負連帶清償全部債務之責任，爰依 消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲 明：如主文第1項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、經查：原告主張之前開事實，業據提出借款契約、授信約定 書及放款帳戶還款交易明細等件為證；又被告對於原告主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合 上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。從而，原告依消 費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文 第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
書記官 蘇 泠