臺灣新北地方法院民事判決 110年度簡字第36號
原 告 陳紆綺
江柚毅
共 同
訴訟代理人 吳亞豫
被 告 麥菱亘（原名麥曦云）
訴訟代理人 李政懋
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（108 年度審交附民字第417 號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國110 年3 月12日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告陳紆綺新臺幣肆拾肆萬伍仟捌佰伍拾元，及自民國一○九年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告江柚毅新臺幣壹佰貳拾貳萬伍仟捌佰捌拾伍元，及自民國一○九年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十二，由原告陳紆綺負擔百分之三十一，餘由原告江柚毅負擔。
本判決第一、二項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟捌佰伍拾元為原告陳紆綺預供擔保、以新臺幣壹佰貳拾貳萬伍仟捌佰捌拾伍元為原告江柚毅預供擔保，得各免為假執行。原告陳紆綺、原告江柚毅其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴聲明為：㈠被告應 給付原告陳紆綺新臺幣（下同）110 萬1,847 元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息：㈡被告應給付原告江柚毅146 萬2,469 元， 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行 。嗣於民國109 年6 月8 日具狀變更聲明為：㈠被告應給付 原告陳紆綺170 萬5,392 元，及自民事追加訴之聲明狀送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡被告應 給付給付原告江柚毅231 萬0,705 元，及自民事追加訴之聲
明狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息； ㈢原告願供擔保，請准宣告假執行，核屬擴張應受判決事項 之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告於107 年5 月31日下午1 時8 分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市土城區學府路1 段 往廣福街方向行駛，並暫停在新北市○○區○○路0 段00號 前，本應注意起駛時，應注意前後左右來車，並禮讓行進中 之車輛先行，而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意及此，不慎擦撞沿同路段直行至上開地點，由原告 江柚毅騎乘搭載原告陳紆綺之車牌號碼000-000 號普通重型 機車，致原告2 人車倒地，原告陳紆綺因而受有頭部外傷、 後頸部、右前胸、腹部、右小腿、雙膝、雙足多處挫傷、右 上顎正中門齒、右上顎側門齒側方脫位、疑似輕微寰椎樞椎 旋轉性半脫位等傷害、原告江柚毅則受有左側遠端鎖骨骨折 、雙膝擦挫傷等傷害。原告陳紆綺因傷受有醫療費用17萬8, 517 元、後續植牙醫療費用47萬9,800 元、交通費用2 萬5, 075 元、不能工作損失2 萬2,000 元、精神慰撫金100 萬元 ，合計170 萬5,392 元之損害；原告江柚毅亦受有醫療費用 24萬1,395 元、後續醫療費用4,800 元、看護費用9 萬1,60 0 元、交通費用3 萬2,220 元、不能工作損失11萬元、減少 勞動能力83萬0,690 元、精神慰撫金100 萬元，合計231 萬 0,705 元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係 提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告陳紆綺170 萬5,392 元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算之利息；㈡被告應給付給付原告江柚毅231 萬0,705 元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢原告願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告則以：原告2 人請求清水建全中醫診所（下稱清水中醫 診所）之內服及外用藥品費用並無必要性，另原告陳紆綺之 右上犬齒、左上門牙、左上側門牙、左上犬齒未因本件事故 受損，原告陳紆綺請求該4 顆牙齒之後續醫療費用自屬無據 ，另原告2 人請求之精神慰撫金金額過高等語置辯，並聲明 ：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣 告免為假執行等語。
四、原告主張被告於前開時地駕駛汽車起駛時，未注意前後左右 來車，且未禮讓行進中之車輛先行，不慎擦撞原告江柚毅騎 乘搭載原告陳紆綺之機車，致原告2 人人車倒地，原告陳紆 綺因而受有頭部外傷、後頸部、右前胸、腹部、右小腿、雙
膝、雙足多處挫傷、右上顎正中門齒、右上顎側門齒側方脫 位、疑似輕微寰椎樞椎旋轉性半脫位等傷勢、原告江柚毅則 受有左側遠端鎖骨骨折、雙膝擦挫傷等傷勢之事實，業據其 等提出亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）診斷證明書為證（見 附民卷第19、109 頁），而被告本件過失傷害犯行，業經本 院以108 年度審交易字第345 號刑事判決判處拘役50日確定 在案，此經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，復為被 告所不爭執（見本院訴字卷三第15頁），堪認原告上開主張 為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定 有明文。本件被告因過失行為致原告陳紆綺、江柚毅受傷， 已如前述，則原告2 人主張被告應負侵權行為損害賠償責任 ，自屬有據，茲就原告2 人請求之金額審酌如下： ㈠原告陳紆綺部分：
⒈已支出之醫療費用部分：
原告陳紆綺主張其因傷支出醫療費用17萬8,517 元，業據其 提出亞東醫院、臺北榮民總醫院、臺北醫學大學附設醫院、 振興醫院、萬芳醫院、雙和醫院、莒光牙醫診所、悅揚牙醫 診所、幸福牙醫診所、明曜牙醫診所、尚誠牙科診所、清水 中醫診所等醫療機構之診斷證明書及醫療費用單據為證（見 附民卷第13至103 頁，本院訴字卷一第49至167 頁，本院訴 字卷三第25至64頁）。被告固爭執原告陳紆綺所請求清水中 醫診所之內服藥3 萬9,850 元（計算式：5,765 元＋7,795 元＋10,020元＋16,270元＝39,850元）、外用藥1 萬1,770 元（計算式：2,920 元＋3,050 元＋2,040 元＋3,760 元＝ 11,770元）非屬必要醫療費用，惟參以原告陳紆綺所提出10 7 年11月24日、108 年4 月16日、11月27日、109 年5 月19 日清水中醫診所診斷證明書，其上均記載原告陳紆綺尚未痊 癒，仍需繼續藥物、針灸復健治療等旨（見附民卷第81頁、 第95頁，本院訴字卷一第165 頁，本院訴字卷三第54頁）， 而清水中醫診所之中醫師均有合格執業執照，有上開診斷證 明書可稽，是上開藥品即屬正統中醫醫療院所之醫師指示治
療傷害所開立，尚屬必要醫療費用，被告此部分所辯，自屬 無據。另原告陳紆綺其餘已支出之醫療費用部分，係其醫療 上所必要，復為被告所不爭執（見本院訴字卷三第13頁）， 是原告陳紆綺請求被告賠償醫療費用17萬8,517 元，自屬有 據，應予准許。
⒉後續醫療費用部分：
⑴按將來之醫藥費，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出 ，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為 限（最高法院82年度臺上字第681 號判決意旨參照）。查原 告陳紆綺因本件事故受有右上顎正中門齒、右上顎側門齒側 方脫位等傷勢，業如前述，復參以原告陳紆綺所提出之尚誠 牙醫診所診斷證明書，亦記載經檢查後，原告陳紆綺之右上 門齒及側門牙牙髓壞死需根管治療，嗣經顯微根管治療，上 開2 牙齒仍不適，故建議將病患齒移除後，作6 顆牙齒來恢 復外觀及咀嚼功能等語（見本院訴字卷三第173 頁），是原 告陳紆綺之右上顎正中門齒、右上顎側門齒既因本件事故而 牙髓壞死，自得請求回復原狀，又衡以現今植牙手術已普及 化，而活動假牙使用期限較短，本院考量原告陳紆綺現年49 歲，其主張以植牙方式應屬可採。復依尚誠牙醫診所植牙費 用評估診斷證明書所示，各顆牙齒拔除補骨粉之費用為1 萬 5,000 元、植牙費用為5 萬5,000 元（見本院訴字卷三第17 3 頁），尚無悖一般植牙之市場行情，是上開右上顎正中門 齒、右上顎側門齒之治療費用即為14萬元【計算式：（15,0 00元＋55,000元）×2 ＝14萬元】；另原告陳紆綺術後需回 診追蹤1 年，亦有同診所之診斷證明書可憑（見本院訴字卷 三第65頁），是其請求每週回診1 次之回診門診費用7,800 元（計算式：150 元×52週＝7,800 元），尚屬必要，復為 被告所不爭執（見本院訴字卷三第14頁），自屬有據。是原 告陳紆綺請求之後續醫療費用於14萬7,800 元（計算式：14 0,000 元＋7,800 元＝147,800 元）之範圍內，為有理由， 應予准許。
⑵至原告陳紆綺另稱其右上犬齒、左上門牙、左上側門牙、左 上犬齒（下稱右上犬齒等4 顆牙齒）亦因本件事故而受損疼 痛，惟此為被告所爭執，經本院函詢亞東醫院、尚誠牙醫診 所上節，亞東醫院函覆表示：「當下明顯移位創傷為右上正 中門牙和側門牙，因此建議病患施做根管治療，病患選擇於 診所進行治療。左上正中門牙、側門牙、左上犬齒、右上犬 齒當下並無異狀紀錄，然遭撞擊區域牙齒通常建議追蹤一年 至兩年觀察。其是否有後續神經壞死或是根尖發炎情況，若 有異樣，仍建議須進行後續治療，因病患選擇至診所進行後
續治療追蹤，本院便不再進行後續牙齒追蹤」等語，尚誠牙 醫診所則函覆稱：無法確認陳紆綺之右上犬齒等4 顆牙齒有 無全數斷裂，另無法証明其疼痛與車禍有直接因果關係，也 無法証明疼痛與車禍完全無因果關係等語，此有亞東醫院10 9 年12月25日亞病歷字第1091225010號函、尚誠牙醫診所11 0 年1 月18日函存卷可參（見本院訴字卷四第51頁、第139 頁），均未指明陳紆綺之右上犬齒等4 顆牙齒確因本件事故 而受損，原告陳紆綺復未提出其它足資證明其右上犬齒等4 顆牙齒之疼痛係因本件事故所致之積極證據，是原告陳紆綺 請求該4 顆牙齒之治療費用，即難認有據，不應准許。 ⒊交通費用部分：
原告陳紆綺主張其因本件事故就醫而支出往返醫院之車資費 用2 萬5,075 元乙節，業據其提出計程車搭乘證明62張為證 （見本院訴字卷三第67至87頁），核與本件事故所受傷勢有 關，亦為被告所不爭執（見本院訴字卷三第14頁），是原告 陳紆綺此部分請求，自屬有據，應予准許。
⒋工作損失部分：
原告陳紆綺主張其以經營雞肉攤販為業，因本件受傷1 個月 無法工作，以107 年度基本工資2 萬2,000 元計算月薪，受 有工作損失2 萬2,000 元，業據提出亞東醫院診斷證明書乙 份、雞肉批貨證明3 紙為證（見附民卷第13頁、第105 至10 7 頁），復為被告所不爭執（見本院訴字卷三第14頁），是 原告陳紆綺此部分請求，同屬有據，亦應准許。 ⒌精神慰撫金部分：
按民法第195 條第1 項雖規定不法侵害他人之身體、健康者 ，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除 斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影 響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意 旨參照）。經查，原告陳紆綺因本事故受有頭部外傷、後頸 部、右前胸、腹部、右小腿、雙膝、雙足多處挫傷、右上顎 正中門齒、右上顎側門齒側方脫位、疑似輕微寰椎樞椎旋轉 性半脫位等傷勢，精神上自受有相當之痛苦，復本件依原告 陳紆綺、被告所自承及本院依職權調取之兩造稅務電子閘門 財產所得調件明細表（見本院訴字卷一第39頁、本院限閱卷 ）所示：原告陳紆綺為國小畢業，以販售雞肉為業，每月收 入約4 萬元，名下有房地，被告則為高職畢業，現無工作， 名下並無財產。復審酌原告陳紆綺及被告之身分、地位、經 濟狀況、及原告陳紆綺所受傷害程度、被告係過失加害行為 等一切情狀，認原告陳紆綺請求精神慰撫金100 萬元尚屬過 高，應予核減為10萬元為適當。
⒍綜上，原告陳紆綺因本件事故所受之損害，合計為47萬3,39 2 元（計算式：178,517 元＋147,800 元＋25,075元＋22,0 00元＋100,000 元＝473,392 元）。 ㈡原告江柚毅部分：
⒈已支出之醫療費用部分：
原告江柚毅主張其因傷已支出醫療費用24萬1,395 元，業據 其提出亞東醫院、臺大醫院、臺北醫院、振興醫院、清水中 醫診所等醫療機構之診斷證明書及醫療費用單據為證（見附 民卷第109 至197 頁，本院訴字卷一第171 至269 頁，本院 訴字卷三第91至123 頁）。被告固爭執原告江柚毅所請求清 水健全中醫診所之內服藥7 萬7,340 元（計算式：16,000元 ＋29,070元＋32,270元＝77,340元）、外用藥8,430 元（計 算式：2,130 元＋3,020 元＋3,280 元＝8,430 元）非屬必 要，惟參諸原告江柚毅所提出之107 年11月24日、108 年11 月26日、109 年5 月19日清水中醫診所診斷證明書，記載原 告江柚毅因活動角度嚴重受限，需繼續治療與復健，並需配 合服用通經絡與養筋骨之藥品等旨（見附民卷第171 頁，本 院訴字卷一第268 頁，本院訴字卷三第116 頁），是上開內 服及外用藥品係經正統醫療院所之中醫師指示治療傷害所開 立，應屬必要費用，被告此部分所辯，自屬無據。另原告江 柚毅其餘已支出之醫療費用部分，為其醫療上所必要，復為 被告所不爭執（見本院訴字卷三第14頁），是原告江柚毅請 求被告賠償醫療費用24萬1,395 元，自屬有據，應予准許。 ⒉後續醫療費用部分：
原告江柚毅主張其因本件事故受傷迄未痊癒，振興醫院建議 持續追蹤治療，以將來每週回診之頻率持續6 月共24次，每 次掛號門診費200 元計算，預估費用約4,800 元乙節，業據 其提出振興醫院診斷證明書乙份為證，參以上開診斷證明書 確記載原告江柚毅因左鎖骨骨折手術後左肩受傷後活動角度 受限，創傷後遺症，直續門診追蹤治療等語（見本院訴字卷 三第125 頁），則原告江柚毅所受骨折傷勢既留有後遺症， 傷害當屬非輕，確實需較長時間為治療，爰依其傷勢、看診 每次花費金額等情狀，本院認原告江柚毅請求繼續接受治療 需花費之費用4,800 元，尚屬合理，且為被告所不爭執（見 本院訴字卷三第14頁），是原告江柚毅此部分請求，當屬有 據，應予准許。
⒊看護費用部分：
原告江柚毅主張其因本件事故住院10日，住院期間每日支出 看護費用1,840 元，計1 萬8,400 元，另出院後依醫囑亦需 專人照護2 月，故聘請照顧服務人員居家照顧，每日看護費
用1,200 元，亦支出7 萬3,200 元，合計9 萬1,600 元等節 ，業據提出與其所述相符之亞東醫院診斷證明書乙紙、看護 費收據2 紙為證（見附民卷第109 頁、第219 頁），復為被 告所不爭執（見本院訴字卷三第14頁），是原告江柚毅請求 看護費用9 萬1,600 元，自屬有據，應予准許。 ⒋交通費用部分：
原告江柚毅主張其因本件事故就醫而支出往返醫院之車資費 用3 萬2,220 元乙節，業據其提出計程車搭乘證明144 張為 證（見本院訴字卷三第127 至154 頁），核與本件事故所受 傷勢有關，亦為被告所不爭執（見本院訴字卷三第14頁）， 是原告此部分請求，亦屬有據，應予准許。
⒌工作損失部分：
原告江柚毅主張其以經營雞肉攤販為業，因本件受傷5 個月 無法工作，以107 年度基本工資2 萬2,000 元計算月薪，共 受有工作損失11萬元等節，亦據提出與其所述相符之亞東醫 院診斷證明書乙紙、雞肉批貨證明3 紙為證（見附民卷第10 5 至109 頁），復為被告所不爭執（見本院訴字卷三第14頁 ），是原告江柚毅此部分請求，同屬有據，亦應准許。 ⒍勞動能力減損部分：
原告江柚毅主張其因傷導致勞動能力減損29% ，有國立臺灣 大學醫學院附設醫院109 年4 月21日校附醫秘字第10909023 11號函暨所附該院受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表 附卷可參（見本院訴字卷一第383 至385 頁），且為被告所 不爭執（見本院訴字卷三第14頁），自堪信為真實。另被告 就原告江柚毅所主張之每月薪資2 萬2,000 元並不爭執（見 本院訴字卷三第14頁），爰以此作為原告江柚毅勞動能力減 損損害額之計算基準，而原告江柚毅為57年2 月1 日出生， 自107 年5 月31日事故發生時算至其122 年2 月1 日屆勞動 基準法強制退休年齡65歲，計有14年8 月又1 日，扣除前揭 不能工作損失之5 個月，以一次給付依霍夫曼式計算法扣除 中間利息（首期給付不扣除中間利息），為82萬5,168 元【 計算方式為：22,000元×0.29×129.0000000+（22,000元× 0.29×0.00000000）×（129.0000000-000.0000000 ）=825 ,168.0000000000 。其中129.0000000 為月別單利（5/12） % 第171 月霍夫曼累計係數，129.0000000 為月別單利（5 /12 ）% 第172 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月 部分折算月數之比例( 1/30=0.00000000)。採四捨五入，元 以下進位】，是原告江柚毅此項主張，於82萬5,168 元範圍 內，即無不合；逾此部分之主張，難認有據。
⒎精神慰撫金部分：
原告江柚毅因本事故受有左側遠端鎖骨骨折、雙膝擦挫傷等 傷害，並因而使部分勞動能力永久喪失，堪認原告江柚毅確 實受有精神上相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金， 即屬有據。茲本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力即原告 最高學歷為高中肄業，以販售雞肉為業，每月平均收入約4 萬元，名下有房地及汽車，被告則為高職畢業，現無工作， 名下亦無財產，業經兩造陳明在卷（見本院訴字卷一第39頁 ），並有本院依職權調取原告江柚毅及被告之稅務電子閘門 財產所得調件明細表可佐（見本院限閱卷），併審酌被告侵 害程度、事發之經過與緣由、原告江柚毅受傷情形等一切情 狀，認原告江柚毅請求精神慰撫金100 萬元尚屬過高，應予 核減為30萬元為適當。
⒏綜上，原告江柚毅因本件事故所受之損害，合計為160 萬5, 183 元（計算式：241,395 元＋4,800 元＋91,600元＋32,2 20元＋110,000 元＋825,168 元＋300,000 元＝1,605,183 元）。
六、然按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告陳紆綺、江柚毅已 領得強制汽車責任保險理賠各為2 萬7,542 元、37萬9,298 元，有原告陳紆綺、江柚毅存摺內頁明細影本足徵（見本院 訴字卷三第89頁），依上開規定，予以扣除該保險理賠金額 後，原告陳紆綺、江柚毅本件得請求之金額應各為44萬5,85 0 元（計算式：473,392 元－27,542元＝445,850 元）、12 2 萬5,885 元（計算式：1,605,183 元－379,298 元＝1,22 5,885 元）。
七、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告陳紆綺 44萬5,850 元、江柚毅122 萬5,885 元，及均自民事追加訴 之聲明狀送達翌日即109 年6 月9 日起（見本院訴字卷三第 17頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息範圍，為 有理由，應予准許。逾此金額之請求，為無理由，應予駁回 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執 行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而亦失所附麗，應併予 駁回。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 黃翊芳