臺灣新北地方法院民事裁定 110年度司他字第27號
原 告 謝昌諺
上列原告與被告林世旻間請求不動產所有權移轉登記事件，原告
聲請訴訟救助，經本院裁定准許，本院依職權徵收訴訟費用，裁
定如下：
主 文
原告即受訴訟救助人應向本院繳納訴訟費用新臺幣19萬5,267 元，及自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文。又依同法第91條第3 項規定，法院依聲請以 裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定 利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付 其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時 ，雖由國庫暫時墊付，然依同法第114條第1項規定裁定時， 同屬確定訴訟費用額之程序，故亦應基於同一理由而類推適 用同法第91條第3 項加計法定遲延利息，此有臺灣高等法院 暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號可資參照。 次按，法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院 裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更 、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者， 即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據 以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用，亦有最高法院95年 度台抗字第689號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法 律座談會民事類提案第42號可資參照。
二、原告與被告林世旻間請求不動產所有權移轉登記事件，經本 院於民國108年6月26日以108年度救字第137號裁定准對原告 訴訟救助，暫免其應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣經本 院108 年度訴字第1629號判決訴訟費用由原告負擔；原告不 服提起第二審上訴，經臺灣高等法院109年度上字第681號判 決駁回上訴，並命第二審訴訟費用由原告負擔；原告仍為不 服，再提起第三審上訴，經最高法院109 年度台上字第2896 號裁定駁回上訴，並命第三審訴訟費用由原告負擔，而告確 定在案。是本件訴訟業已終結，揆諸首揭民事訴訟法第 114 條第1 項前段規定，自應由本院依職權以裁定確定並向原告 徵收應負擔之訴訟費用。
三、經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼新北市○○區○○路 0段000號5 樓房屋及基地（下稱系爭房地）所有權，移轉登
記予原告。嗣於訴訟程序中變更及追加聲明為：㈠被告應將 系爭房地所有權移轉登記予兩造共有，應有部分各二分之一 ；㈡被告應將系爭房屋之5樓、6樓（頂樓加蓋房間）供原告 居住，並容忍原告自由進出。依前揭說明，於本件依職權確 定訴訟費用額案，應以其變更及追加後之聲明核定訴訟標的 價額；又不動產之居住、使用，本為不動產所有權之內涵， 其聲明㈡之經濟利益係包含於聲明㈠中，應僅以聲明㈠核算 訴訟標的價額。經查詢不動產時價登錄資料，於起訴時鄰近 之房地交易價額約為每平方公尺新臺幣（下同）84,398元， 系爭房屋面積為114.29平方公尺，以應有部分二分之一計算 ，本件訴訟標的價額應核算為4,822,924元（計算式：84398 ×114.29×1/2＝0000000），應徵收第一審裁判費48,817元 及第二、三審裁判費各為73,225元，合計195,267 元，因原 告經准予訴訟救助而由國庫墊付。該由國庫墊付之裁判費應 由原告負擔，爰依職權確定原告應向本院繳納之訴訟費用為 195,267元，並應類推適用民事訴訟法第91條第3項規定，加 給自裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。四、依民事訴訟法第114 條第1 項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
民事第四庭 司法事務官 許麗惠