臺灣新北地方法院民事判決 110年度勞小字第23號
原 告 連淑貞
被 告 惠喬有限公司
法定代理人 張惠喬
上列當事人間請求請求給付工資事件，經本院於民國110 年3 月
10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣56,500元及自民國110 年2 月25日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣56,500元為原告 預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊自民國104 年即在被告公司工作，被告公 司於109 年12月從泰山區搬去土城區後，表示要讓伊當領班 ，薪水調整為新臺幣（下同）32,000元，伊最後工作日為11 0 年1 月11日，被告公司共積欠伊109 年11月薪資15,000元 ，12月薪資32,000元，及110 年1 月短付薪資6 天，以日薪 計算，為9,600 元（計算式：32,000÷20×6 ＝9,600 ）， 伊只請求9,500 元。合計被告共積欠原告薪資56,500元，履 經催討均未獲置理等語，故提起本件訴訟，並聲明請求：被 告應給付原告56,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出新北市政府勞資爭議調解記錄 及工作現場照片及LINE對話紀錄影本等件為證（見本院卷 第11至15頁），且經證人顏夢娟到庭結證屬實（見本院卷 第41、42頁），而被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執，是原告前開主張之事實，堪信為真正。（二）按工資應全額直接給付勞工；依本法終止勞動契約時，雇 主應即結清工資給付勞工，勞基法第22條第2 項前段、勞 基法施行細則第9 條分別定有明文。原告請求被告給付短 付薪資包括109 年11月薪資15,000元，12月薪資32,000元 ，及110 年1 月短付薪資6 天，為9,600 元（計算式：32
,000÷20×6 ＝9,600 ），原告只請求9,500 元，合計被 告共積欠原告薪資56,500元，是原告請求被告給付短付薪 資31,667元，於法有據，應予准許。
（三）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5 。民法第229 條第1 項、第2 項、第23 3 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告 給付積欠工資部分，依勞基法施行細則第9 條規定，於依 勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，惟 被告迄今均未給付上開款項，對原告應負遲延責任。又原 告提起本件訴訟請求上開款項，該起訴狀繕本係於110 年 2 月4 日在司法院資訊網路揭示，此有本院公示送達公告 暨公示送達證書在卷可查（見本院卷第23、25頁），依民 事訴訟第152 條規定，經20日而於110 年2 月24日生送達 效力。準此，原告就積欠工資部分，請求被告給付自起訴 狀繕本送達之翌日即110 年2 月25日起至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付56,500元，及自110 年2 月25 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，應依職權宣告 假執行，前項請求，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求 標的物提存而免假執行，為勞動事件法第44條第1 項、第2 項所明定。本件判決為被告即雇主敗訴之判決，依據前開規 定，並依職權宣告假執行及免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
勞動法庭 法 官 吳幸娥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 周子鈺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網